Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-1/2007 (судья Лазебная Г.Н.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОПЦИОН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.10.2006 N 14-17/4705090 (далее - решение) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 864 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 1 220 819,50 рублей; в том числе штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 939 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за не предоставление налоговых декларации по НДС в размере 1 167 880,50 рублей; просил о снижении размеров штрафов и пени связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами (с учетом уточнения требований, том 4, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу N А47-1/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в размере 49 864 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 735 426 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе проведения проверки выявлено не представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.
По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал конкретные правовые основания, по которым решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 371 309,50 рублей, признано недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По мнению общества, судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 112, 114 Кодекса, и снижена налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 119 Кодекса, до 5 712,50 рублей (377 022-371 309,50).
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной части апелляционной жалобы инспекция указывает не согласие с решением суда первой инстанции только в части признания недействительным п. 1 пп. 2 решения налогового органа (п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 371 309,50 рублей), однако в резолютивной части просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части всех удовлетворенных обществу требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на прибыль организаций с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 14-17/390 от 20 сентября 2006 года.
Решением N 14-17/4705090 от 13.10.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 756 683 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС и целевому сбору на содержание милиции за 2003 год в размере 1 393 809 рублей; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 183 438 рублей; а также предложено уплатить НДС в сумме 1 977 983 рублей, налог на прибыль в сумме 2 009 138 рублей, а также пени в сумме 1 078 895,17 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на истечение срока привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, установил и применил смягчающие ответственность обстоятельства, установленные статьями 112, 114 Кодекса, а также признал обоснованным включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с командировочными расходами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок, не являются длящимися.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.
Исчисление сроков давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС начинается за 1 и 2 кварталы 2003 года начинается с 1 апреля и 1 июля 2003 года, в то время как решение налогового органа принято 13 октября 2006 года.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года по сроку представления 20.10.2003.
Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года начинается с 21 апреля 2003 года, по п. 1 ст. 122 Кодекса исчисляется с момента окончания соответствующего налогового периода за 1 квартал 2003 года - с 01.04.2003, за 2 квартал 2003 года - с 01.07.2003, решение налогового органа принято 13 октября 2006 года - за пределами установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.
Налоговые санкции в сумме 35 369 рублей, 17 570 рублей, 796 571 рублей применены неправомерно, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права.
Утверждение налогового органа о том, что данные правонарушения являются длящимися, ошибочен и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.
В части правомерности исчисления налога на прибыль организации решение суда также отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки (пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы.
Доводы налогового органа о неверном оформлении командировочных документов и отсутствие чека ККТ, а поэтому налогоплательщиком не доказаны произведенные расходы, несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции.
Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих, представленные налогоплательщиком доказательства произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 864 рублей и соответствующих пени, штрафа.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5 712,50 рублей (377 022-371 309,50).
Довод апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава правонарушения по несвоевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и снизил размер налоговой санкции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-1/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 N 18АП-1931/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 18АП-1931/2008
Дело N А47-1/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-1/2007 (судья Лазебная Г.Н.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОПЦИОН" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.10.2006 N 14-17/4705090 (далее - решение) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 864 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 1 220 819,50 рублей; в том числе штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 939 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за не предоставление налоговых декларации по НДС в размере 1 167 880,50 рублей; просил о снижении размеров штрафов и пени связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами (с учетом уточнения требований, том 4, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2008 года по делу N А47-1/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в размере 49 864 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 735 426 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе проведения проверки выявлено не представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.
По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не указал конкретные правовые основания, по которым решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 371 309,50 рублей, признано недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По мнению общества, судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 112, 114 Кодекса, и снижена налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 119 Кодекса, до 5 712,50 рублей (377 022-371 309,50).
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной части апелляционной жалобы инспекция указывает не согласие с решением суда первой инстанции только в части признания недействительным п. 1 пп. 2 решения налогового органа (п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 371 309,50 рублей), однако в резолютивной части просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части всех удовлетворенных обществу требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на прибыль организаций с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 14-17/390 от 20 сентября 2006 года.
Решением N 14-17/4705090 от 13.10.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 756 683 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС и целевому сбору на содержание милиции за 2003 год в размере 1 393 809 рублей; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 183 438 рублей; а также предложено уплатить НДС в сумме 1 977 983 рублей, налог на прибыль в сумме 2 009 138 рублей, а также пени в сумме 1 078 895,17 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на истечение срока привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, установил и применил смягчающие ответственность обстоятельства, установленные статьями 112, 114 Кодекса, а также признал обоснованным включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с командировочными расходами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок, не являются длящимися.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.
Исчисление сроков давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС начинается за 1 и 2 кварталы 2003 года начинается с 1 апреля и 1 июля 2003 года, в то время как решение налогового органа принято 13 октября 2006 года.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года по сроку представления 20.10.2003.
Исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года начинается с 21 апреля 2003 года, по п. 1 ст. 122 Кодекса исчисляется с момента окончания соответствующего налогового периода за 1 квартал 2003 года - с 01.04.2003, за 2 квартал 2003 года - с 01.07.2003, решение налогового органа принято 13 октября 2006 года - за пределами установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.
Налоговые санкции в сумме 35 369 рублей, 17 570 рублей, 796 571 рублей применены неправомерно, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права.
Утверждение налогового органа о том, что данные правонарушения являются длящимися, ошибочен и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.
В части правомерности исчисления налога на прибыль организации решение суда также отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки (пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы.
Доводы налогового органа о неверном оформлении командировочных документов и отсутствие чека ККТ, а поэтому налогоплательщиком не доказаны произведенные расходы, несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции.
Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих, представленные налогоплательщиком доказательства произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49 864 рублей и соответствующих пени, штрафа.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5 712,50 рублей (377 022-371 309,50).
Довод апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава правонарушения по несвоевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и снизил размер налоговой санкции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-1/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)