Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2014) Хамитова Раджи Кудусовича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-111/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое
заявлению ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 признаны недействительными: договор купли-продажи принадлежащих ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 21.10.2010 г. между Булана Вадимом Петровичем и Осечкиным Александром Анатольевичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; договор купли-продажи принадлежащих ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 08.11.2010 г. между Булана Вадимом Петровичем и ООО "Базовый элемент Тильзит" в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 11.01.2011 г. между ООО "Базовый элемент Тильзит" и Хамитовым Раджем Кудусовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 25.02.2011 г. между Осечкиным Александром Анатольевичем и Ковязиным Андреем Александровичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 29.03.2011 г. между Хамитовым Раджем Кудусовичем и Инкиным Валерием Викторовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 14.12.2011 г. между Ковязиным Андреем Александровичем и Кривдиным Денисом Вячеславовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; истребованы из чужого незаконного владения Инкина Валерия Викторовича в пользу ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акции ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1585 штук с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117); истребованы из чужого незаконного владения Кривдина Дениса Вячеславовича в пользу ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акции ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1086 штук с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117); ОАО "Регистратор НИКойл" обязано восстановить запись в реестре акционеров ОАО "Автоколонна N 1704" о владении ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" на праве собственности акциями ОАО "Автоколонна N 1704" в количестве 2 671 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) путем списания с лицевого счета Инкина Валерия Викторовича акций ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1585 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117), а также с лицевого счета Кривдина Дениса Вячеславовича акций ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1086 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) и зачисления указанных акций на лицевой счет ООО "АЛЕКСАНДРиЯ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение от 11.04.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012. решение от 11.04.2012 и постановление апелляционного суда от 06.07.2012 оставлены без изменения.
ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, уточнив заявление, окончательно просило взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 280 000 руб., расходы за проживание в размере 8 442 руб., расходы по проезду и перелету в размере 28 220 руб., всего на общую сумму 316 662 руб., из которых: с Осечкина Александра Анатольевича 20 000 руб., ООО "Базовый элемент Тильзит" 20 000 руб., Ковязина Андрея Александровича 20 000 руб., Инкина Валерия Викторовича 108 832 руб. 66 коп., Хамитова Раджи Кудусовича 72 146 руб. 66 коп., Кривдина Дениса Вячеславовича 75 682 руб. 66 коп.
Определением от 24.03.2014 в возмещение судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРиЯ" взыскано:
- с Осечкина Александра Анатольевича - 20 000 руб.,
- с ООО "Базовый элемент Тильзит" - 20 000 руб.,
- с Ковязина Андрея Александровича - 20 000 руб.,
- с Инкина Валерия Викторовича - 108 832 руб. 66 коп.,
- с Хамитова Раджи Кудусовича - 72 146 руб. 66 коп.,
- с Кривдина Дениса Вячеславовича - 75 682 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Хамитов Раджи Кудусович просит данный судебный акт отменить, взыскать:
- с Осечкина Александра Анатольевича - 16944 руб.,
- с ООО "Базовый элемент Тильзит" - 16944 руб.,
- с Ковязина Андрея Александровича - 16944 руб.,
- с Инкина Валерия Викторовича - 16944 руб.,
- с Хамитова Раджи Кудусовича - 16944 руб.,
- с Кривдина Дениса Вячеславовича - 16944 руб.
В обоснование своих доводов указывает на то, что расходы на оплату гостиницы являются завышенными, стоимость авиабилетов не подлежит возмещению, поскольку имелись более экономичные билеты. Расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку расходы, возникшие в период с 12.05.2010 по 01.02.2012, не имеют отношения к Хамитову Р.К., так как последний привлечен к участию в деле 01.02.2012, а само дело выделено в отдельное производство 12.01.2011. После указанной даты было проведено 3 заседания, одно из которых в связи с уточнением иска сразу было отложено и лишь в двух последующих проводилось разбирательство дела по существу. С даты привлечения Хамитова Р.К. представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Полагает, что расходы истца составили: 65000 руб. - услуги представителя, 28220 руб. - проезд, 8442 руб. - проживание, а всего 101 662 руб. С учетом принципа пропорциональности возмещению подлежит данная сумма по 16 944 руб. с каждого.
Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (на что в частности, обращено внимание нижестоящих судов в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59).
В обоснование заявления ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" представило договор на оказание юридических услуг от 12.05.2010, заключенный между ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" и индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО "Тильзитская нефтяная компания" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704" от 25.12.2009, а также истребовании из чужого незаконного владения Буланы В.П. акций ОАО "Автоколонна N 1704" в количестве 2 671 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D.
Согласно пункту 2.2 договора в объем выполняемой работы входит: составление искового заявления; непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; обжалование принятого по делу решения в суд апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости); составление возражений и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы истца в суд апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости); участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости); составление иных необходимых процессуальных документов (в том числе уточненных исковых требований, ходатайств, заявлений и т.д.); предъявление к исполнению исполнительного листа и контроль за его исполнением; совершение иных необходимых процессуальных действий в рамках исполнения настоящего договора.
Заключив 14.01.2011 дополнительное соглашение к вышеназванному договору, стороны договорились, что оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках дела N А21-111/2011 производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; стоимость услуг исполнителя определяется на основании утвержденных им расценок и тарифов и зависит от объема выполненной им работы; расходы исполнителя, понесенные им при исполнении настоящего соглашения (почтовые расходы, приобретение топлива для проезда в Арбитражный суд Калининградской области и обратно, а также аэропорт "Храброво" и обратно, оплата авиабилетов и гостиничных услуг, такси, суточных и т.д.) подлежат возмещению заказчиком на основании представленных им первичных документов.
Заявитель в материалы настоящего дела представил подробный расчет взыскиваемой суммы с обоснованиями, изложенный в уточненном заявлении от 20.01.2014 с учетом заявления от 14.02.2014; акт оказанных услуг N 000075 от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб., акт на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций N 000075 от 14.01.2013 на сумму 36 662 руб.
Суду представлены счета ООО "Отель Вера" на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки на сумму 8 442 руб.; электронные авиабилеты на рейсы 24, 25 апреля 2012 г., 26, 27 июня 2012 г., 08 ноября 2012 г., квитанции об уплате сервисных сборов за оформление авиабилетов, квитанция на оплату услуг такси от 24.04.2012, всего на сумму 28 220 руб.; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" исполнителю Урсакий В.В. N 131 от 14.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 130 от 14.05.2013 на сумму 36 662 руб.
Как следует из материалов дела, представитель Урсакий В.В. и уполномоченные им лица принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 31.01.2011, 15.02.2011, 01.03.2011, 15.03.2011, 07.09.2011, 29.09.2011, 09.11.2011, 07.12.2011, 11.01.2012, 01.02.2012, 28.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012, 25.04.2012, 27.06.2012, 08.11.2012.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, значительный объем оказанных представителем ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" юридических услуг, длительное рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле новых ответчиков (более двух лет), признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию расходы истца всего на общую сумму 316 662 руб., из которых: с Осечкина Александра Анатольевича 20 000 руб., ООО "Базовый элемент Тильзит" 20 000 руб., Ковязина Андрея Александровича 20 000 руб., Инкина Валерия Викторовича 108 832 руб. 66 коп., Хамитова Раджи Кудусовича 72 146 руб. 66 коп., Кривдина Дениса Вячеславовича 75 682 руб. 66 коп.
Доводы о неверном составлении расчета сумм, заявленных к возмещению за счет ответчиков, апелляционный суд отклоняет с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов, исходя из того, что услуги, возникшие в период с 12.05.2010 по 01.02.2012, были обусловлены рассмотрением процессуальных вопросов, связанных с привлечением соответчиков, которыми неоднократно реализовывались в короткие промежутки времени истребуемые акции, что, в свою очередь, увеличивало срок рассмотрения иска. Доказательств чрезмерности судебных издержек истца не представлено, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства в подтверждение их разумности. Кроме того, следует отметить, что Хамитовым Р.К. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, что также привело к затягиванию процесса и увеличению соответствующих судебных издержек истца. Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" проживал в гостинице ООО "Отель Вера" с 24 по 25 апреля 2012 г., поскольку прибыл для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2012 г., рассматривающего апелляционные жалобы на определения суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что 24.04.2012 представитель истца прилетел в аэропорт г. Санкт-Петербурга в ночное время, он воспользовался услугами такси, о чем представлена соответствующая квитанция.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, более того, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-111/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А21-111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2014) Хамитова Раджи Кудусовича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-111/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое
заявлению ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 признаны недействительными: договор купли-продажи принадлежащих ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 21.10.2010 г. между Булана Вадимом Петровичем и Осечкиным Александром Анатольевичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; договор купли-продажи принадлежащих ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 08.11.2010 г. между Булана Вадимом Петровичем и ООО "Базовый элемент Тильзит" в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 11.01.2011 г. между ООО "Базовый элемент Тильзит" и Хамитовым Раджем Кудусовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 25.02.2011 г. между Осечкиным Александром Анатольевичем и Ковязиным Андреем Александровичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 29.03.2011 г. между Хамитовым Раджем Кудусовичем и Инкиным Валерием Викторовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 585 шт.; договор купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704", заключенный 14.12.2011 г. между Ковязиным Андреем Александровичем и Кривдиным Денисом Вячеславовичем в части реализации акций ОАО "Автоколонна N 1704" за государственным регистрационным номером 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) в размере 1 086 шт.; истребованы из чужого незаконного владения Инкина Валерия Викторовича в пользу ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акции ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1585 штук с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117); истребованы из чужого незаконного владения Кривдина Дениса Вячеславовича в пользу ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" акции ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1086 штук с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117); ОАО "Регистратор НИКойл" обязано восстановить запись в реестре акционеров ОАО "Автоколонна N 1704" о владении ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" на праве собственности акциями ОАО "Автоколонна N 1704" в количестве 2 671 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) путем списания с лицевого счета Инкина Валерия Викторовича акций ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1585 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117), а также с лицевого счета Кривдина Дениса Вячеславовича акций ОАО "Автоколонна N 1704" в размере 1086 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D (ранее существовавший номер выпуска 35-1п-117) и зачисления указанных акций на лицевой счет ООО "АЛЕКСАНДРиЯ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение от 11.04.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012. решение от 11.04.2012 и постановление апелляционного суда от 06.07.2012 оставлены без изменения.
ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, уточнив заявление, окончательно просило взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 280 000 руб., расходы за проживание в размере 8 442 руб., расходы по проезду и перелету в размере 28 220 руб., всего на общую сумму 316 662 руб., из которых: с Осечкина Александра Анатольевича 20 000 руб., ООО "Базовый элемент Тильзит" 20 000 руб., Ковязина Андрея Александровича 20 000 руб., Инкина Валерия Викторовича 108 832 руб. 66 коп., Хамитова Раджи Кудусовича 72 146 руб. 66 коп., Кривдина Дениса Вячеславовича 75 682 руб. 66 коп.
Определением от 24.03.2014 в возмещение судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРиЯ" взыскано:
- с Осечкина Александра Анатольевича - 20 000 руб.,
- с ООО "Базовый элемент Тильзит" - 20 000 руб.,
- с Ковязина Андрея Александровича - 20 000 руб.,
- с Инкина Валерия Викторовича - 108 832 руб. 66 коп.,
- с Хамитова Раджи Кудусовича - 72 146 руб. 66 коп.,
- с Кривдина Дениса Вячеславовича - 75 682 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Хамитов Раджи Кудусович просит данный судебный акт отменить, взыскать:
- с Осечкина Александра Анатольевича - 16944 руб.,
- с ООО "Базовый элемент Тильзит" - 16944 руб.,
- с Ковязина Андрея Александровича - 16944 руб.,
- с Инкина Валерия Викторовича - 16944 руб.,
- с Хамитова Раджи Кудусовича - 16944 руб.,
- с Кривдина Дениса Вячеславовича - 16944 руб.
В обоснование своих доводов указывает на то, что расходы на оплату гостиницы являются завышенными, стоимость авиабилетов не подлежит возмещению, поскольку имелись более экономичные билеты. Расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку расходы, возникшие в период с 12.05.2010 по 01.02.2012, не имеют отношения к Хамитову Р.К., так как последний привлечен к участию в деле 01.02.2012, а само дело выделено в отдельное производство 12.01.2011. После указанной даты было проведено 3 заседания, одно из которых в связи с уточнением иска сразу было отложено и лишь в двух последующих проводилось разбирательство дела по существу. С даты привлечения Хамитова Р.К. представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Полагает, что расходы истца составили: 65000 руб. - услуги представителя, 28220 руб. - проезд, 8442 руб. - проживание, а всего 101 662 руб. С учетом принципа пропорциональности возмещению подлежит данная сумма по 16 944 руб. с каждого.
Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (на что в частности, обращено внимание нижестоящих судов в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59).
В обоснование заявления ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" представило договор на оказание юридических услуг от 12.05.2010, заключенный между ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" и индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО "Тильзитская нефтяная компания" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Автоколонна N 1704" от 25.12.2009, а также истребовании из чужого незаконного владения Буланы В.П. акций ОАО "Автоколонна N 1704" в количестве 2 671 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-04180-D.
Согласно пункту 2.2 договора в объем выполняемой работы входит: составление искового заявления; непосредственное участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; обжалование принятого по делу решения в суд апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости); составление возражений и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы истца в суд апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости); участие исполнителя и/или уполномоченных им сотрудников в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости); составление иных необходимых процессуальных документов (в том числе уточненных исковых требований, ходатайств, заявлений и т.д.); предъявление к исполнению исполнительного листа и контроль за его исполнением; совершение иных необходимых процессуальных действий в рамках исполнения настоящего договора.
Заключив 14.01.2011 дополнительное соглашение к вышеназванному договору, стороны договорились, что оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках дела N А21-111/2011 производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; стоимость услуг исполнителя определяется на основании утвержденных им расценок и тарифов и зависит от объема выполненной им работы; расходы исполнителя, понесенные им при исполнении настоящего соглашения (почтовые расходы, приобретение топлива для проезда в Арбитражный суд Калининградской области и обратно, а также аэропорт "Храброво" и обратно, оплата авиабилетов и гостиничных услуг, такси, суточных и т.д.) подлежат возмещению заказчиком на основании представленных им первичных документов.
Заявитель в материалы настоящего дела представил подробный расчет взыскиваемой суммы с обоснованиями, изложенный в уточненном заявлении от 20.01.2014 с учетом заявления от 14.02.2014; акт оказанных услуг N 000075 от 14.01.2013 на сумму 300 000 руб., акт на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций N 000075 от 14.01.2013 на сумму 36 662 руб.
Суду представлены счета ООО "Отель Вера" на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки на сумму 8 442 руб.; электронные авиабилеты на рейсы 24, 25 апреля 2012 г., 26, 27 июня 2012 г., 08 ноября 2012 г., квитанции об уплате сервисных сборов за оформление авиабилетов, квитанция на оплату услуг такси от 24.04.2012, всего на сумму 28 220 руб.; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" исполнителю Урсакий В.В. N 131 от 14.05.2013 на сумму 300 000 руб., N 130 от 14.05.2013 на сумму 36 662 руб.
Как следует из материалов дела, представитель Урсакий В.В. и уполномоченные им лица принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 31.01.2011, 15.02.2011, 01.03.2011, 15.03.2011, 07.09.2011, 29.09.2011, 09.11.2011, 07.12.2011, 11.01.2012, 01.02.2012, 28.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012, 25.04.2012, 27.06.2012, 08.11.2012.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, значительный объем оказанных представителем ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" юридических услуг, длительное рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле новых ответчиков (более двух лет), признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию расходы истца всего на общую сумму 316 662 руб., из которых: с Осечкина Александра Анатольевича 20 000 руб., ООО "Базовый элемент Тильзит" 20 000 руб., Ковязина Андрея Александровича 20 000 руб., Инкина Валерия Викторовича 108 832 руб. 66 коп., Хамитова Раджи Кудусовича 72 146 руб. 66 коп., Кривдина Дениса Вячеславовича 75 682 руб. 66 коп.
Доводы о неверном составлении расчета сумм, заявленных к возмещению за счет ответчиков, апелляционный суд отклоняет с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов, исходя из того, что услуги, возникшие в период с 12.05.2010 по 01.02.2012, были обусловлены рассмотрением процессуальных вопросов, связанных с привлечением соответчиков, которыми неоднократно реализовывались в короткие промежутки времени истребуемые акции, что, в свою очередь, увеличивало срок рассмотрения иска. Доказательств чрезмерности судебных издержек истца не представлено, а истцом, в свою очередь, представлены доказательства в подтверждение их разумности. Кроме того, следует отметить, что Хамитовым Р.К. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, что также привело к затягиванию процесса и увеличению соответствующих судебных издержек истца. Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "АЛЕКСАНДРиЯ" проживал в гостинице ООО "Отель Вера" с 24 по 25 апреля 2012 г., поскольку прибыл для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2012 г., рассматривающего апелляционные жалобы на определения суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что 24.04.2012 представитель истца прилетел в аэропорт г. Санкт-Петербурга в ночное время, он воспользовался услугами такси, о чем представлена соответствующая квитанция.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, более того, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)