Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций и уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2179/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика и его представителя - Ш., действующего по ордеру от 03 февраля 2015 года, представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей 04 копейки, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
В обоснование требований истец указывал, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 09 октября 2012 года проведена выездная налоговая проверка физического лица Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года срок проведения налоговой проверки с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года. Проверкой установлено, что в 2009 - 2010 годах на счета Б. ЗАО "АрДиКапитал" перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг (векселей) в общей сумме <...> рублей. Данный факт установлен и подтверждается платежными поручениями, подтверждающими факт выплаты денежных средств по векселям Б. ЗАО "АрДиКапитал" не является налоговым агентом в отношении Б., следовательно, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган по окончании налогового периода в соответствии со ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Б. обязан был самостоятельно подать в налоговый орган по месту учета налоговые декларации за 2009, 2010 годы по налогу на доходы физических лиц и уплатить исчисленный им налог. В нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Б.А.В., получивший доходы, при получении которых в 2009 и 2010 гг. не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц. В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Б.А.В. получивший доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за 2009 год (срок представления - 30.04.2010 г.) за 2010 г. (срок представления 30.04.2011 г.).
В результате проведения налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 гг. на общую сумму <...> рублей. По результатам проведения налоговой проверки Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме <...> рубля <...> копейки.
В связи с отсутствием уплаты указанного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N <...> по состоянию на 07 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа со сроком на добровольную уплату до 25 октября 2013 года, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Б. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
Этим же решением с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств (том 2 л.д. 63 - 66).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 83), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Федеральный законодатель, устанавливая в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел, что объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиками (статья 209); сумма налога на доходы физических лиц исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а его общая сумма исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (статья 225); налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база, составляет календарный год (статья 216), а общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228).
Налогообложению подлежат доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208).
В статьях 211 - 214.5 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы для отдельных доходов и отдельных операций.
В частности, в статье 214.1 указанного Кодекса такие особенности предусмотрены в отношении операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (пункт 14); при определении финансового результата по операциям с ценными бумагами доходы от указанных операций подлежат уменьшению на документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункты 10 и 12).
В свою очередь, пунктом 13 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения доходов и расходов для определения финансового результата по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
В качестве одной из особенностей предусмотрено, что в случае приобретения налогоплательщиком в собственность (в том числе получения на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценных бумаг при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
При определении налоговой базы не учитываются доходы от суммы превышения номинальной стоимости над ценой фактического приобретения организацией собственных акций (долей, паев) в случае продажи налогоплательщиком акций, ранее выкупленных ею у владельцев. Кроме того, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки физического лица Б. составлен акт от 18 июня 2013 года.
В ходе проверки установлено, что в 2009 - 2010 гг. на счета Б. ЗАО "АрДи Капитал" перечислило денежные средства от реализации ценных бумаг (векселей) в общей сумме <...> рублей, в том числе в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями о выплате денежных средств по векселям Б. (том 1 л.д. 180 - 184, 197 - 213).
В нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Б., получивший доходы, при получении которых в 2009 и 2010 гг. не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.
В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Б. получивший доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за 2009 г. (срок представления - 30.04.2010 г.) за 2010 г. (срок представления 30.04.2011 г.). В результате проведения налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 гг. на общую сумму <...> рублей.
По результатам проведения налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС N 20 было принято решение за N <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей (том 1 л.д. 30 - 56).
Указанным решением установлена вина ответчика в совершении налогового правонарушения, установлены состав налогового правонарушения, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, указанное решение налогового органа не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме <...> рубля <...> копейки.
В связи с отсутствием уплаты указанного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N <...> по состоянию на 07 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа со сроком на добровольную уплату до 25 октября 2013 года.
Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.
29 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 74 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года на основании заявления Б. указанный судебный приказ отменен (том 1 л.д. 6,7).
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанный выше срок налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга 25 апреля 2014 года, а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 19 сентября 2014 (том 1 л.д. 43).
Оценив, собранные по делу доказательства, суд посчитал установленным, что решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности в судебном порядке не обжаловалось, представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком дохода в 2009 - 2010 гг. в размере в общей сумме <...> рублей, уплата налога с указанного дохода ответчиком произведена не была, декларация о доходах не представлена, в связи с чем в силу вышеназванных норм на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате налога на доходы, пени и штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению ценных бумаг имели место, и были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, ответчиком представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ООО "ОмегаСтрой", ООО "СтройДизайн", ООО "Ладога Инжиниринг", ООО "Цитрин", а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 13 205 280 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку в результате налоговой проверки было установлено, что подписи от имени Г. - генерального директора ООО "ОмегаСтрой" на договорах купли-продажи и квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Г., а иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" за N <...> от 14 августа 2013 года (том 2 л.д. 2 - 36).
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Б. с ООО "ОмегаСтрой", по требованию налогового органа ООО "ОмегаСтрой" не представлены. По указанному в договоре адресу ООО "ОмегаСтрой" отсутствует и отсутствовало на момент заключения договоров. Реальное содержание операций по покупке векселей у ООО "ОмегаСтрой" не подтверждено.
ООО "СтройДизайн", с которым у Б. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года, снято с учета в налоговом органе 18 сентября 2009 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, последняя отчетность была предоставлена ООО "СтройДизайн" за 12 месяцев 2007 года. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи, выполненные от имени О. (генеральный директор) на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом.
Договоры купли-продажи ценных бумаг, от 16 октября 2009 года, 29 июля 2009 года, 16 октября 2009 года, заключенные с ООО "Ладога Инжиниринг", подписаны от имени Ш., который находился в местах лишения свободы по 07 декабря 2009 года.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" за N <...> от 14 августа 2013 года (том 2 л.д. 2 - 36), по результатам почерковедческой экспертизы назначенной постановлением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, подписи, выполненные от имени Ш. на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом.
ООО "Ладога Инжиниринг" снято с учета в налоговом органе 26 декабря 2011 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, последняя отчетность данным лицом была предоставлена за 9 месяцев 2005 года.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении экспертизы, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении ответчика к ответственности, соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения ответчиком расходов по операциям с ценными бумагами, первичные документы, не представлены ни в налоговый орган, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные заявителем доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы недоимки по налогу, пеней и штрафа, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела письменные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка несостоятелен, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля <...> копейки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-4824/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2179/2014
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций и уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-4824/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2179/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика и его представителя - Ш., действующего по ордеру от 03 февраля 2015 года, представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей 04 копейки, штраф в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.
В обоснование требований истец указывал, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 09 октября 2012 года проведена выездная налоговая проверка физического лица Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года срок проведения налоговой проверки с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года. Проверкой установлено, что в 2009 - 2010 годах на счета Б. ЗАО "АрДиКапитал" перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг (векселей) в общей сумме <...> рублей. Данный факт установлен и подтверждается платежными поручениями, подтверждающими факт выплаты денежных средств по векселям Б. ЗАО "АрДиКапитал" не является налоговым агентом в отношении Б., следовательно, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган по окончании налогового периода в соответствии со ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Б. обязан был самостоятельно подать в налоговый орган по месту учета налоговые декларации за 2009, 2010 годы по налогу на доходы физических лиц и уплатить исчисленный им налог. В нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Б.А.В., получивший доходы, при получении которых в 2009 и 2010 гг. не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц. В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Б.А.В. получивший доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за 2009 год (срок представления - 30.04.2010 г.) за 2010 г. (срок представления 30.04.2011 г.).
В результате проведения налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 гг. на общую сумму <...> рублей. По результатам проведения налоговой проверки Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме <...> рубля <...> копейки.
В связи с отсутствием уплаты указанного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N <...> по состоянию на 07 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа со сроком на добровольную уплату до 25 октября 2013 года, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Б. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
Этим же решением с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств (том 2 л.д. 63 - 66).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 83), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О), налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Федеральный законодатель, устанавливая в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел, что объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиками (статья 209); сумма налога на доходы физических лиц исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а его общая сумма исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (статья 225); налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база, составляет календарный год (статья 216), а общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228).
Налогообложению подлежат доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208).
В статьях 211 - 214.5 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы для отдельных доходов и отдельных операций.
В частности, в статье 214.1 указанного Кодекса такие особенности предусмотрены в отношении операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период (пункт 14); при определении финансового результата по операциям с ценными бумагами доходы от указанных операций подлежат уменьшению на документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункты 10 и 12).
В свою очередь, пунктом 13 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения доходов и расходов для определения финансового результата по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.
В качестве одной из особенностей предусмотрено, что в случае приобретения налогоплательщиком в собственность (в том числе получения на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценных бумаг при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
При определении налоговой базы не учитываются доходы от суммы превышения номинальной стоимости над ценой фактического приобретения организацией собственных акций (долей, паев) в случае продажи налогоплательщиком акций, ранее выкупленных ею у владельцев. Кроме того, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки физического лица Б. составлен акт от 18 июня 2013 года.
В ходе проверки установлено, что в 2009 - 2010 гг. на счета Б. ЗАО "АрДи Капитал" перечислило денежные средства от реализации ценных бумаг (векселей) в общей сумме <...> рублей, в том числе в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями о выплате денежных средств по векселям Б. (том 1 л.д. 180 - 184, 197 - 213).
В нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации Б., получивший доходы, при получении которых в 2009 и 2010 гг. не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.
В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации Б. получивший доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, не представил в инспекцию по месту учета налоговые декларации за 2009 г. (срок представления - 30.04.2010 г.) за 2010 г. (срок представления 30.04.2011 г.). В результате проведения налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 гг. на общую сумму <...> рублей.
По результатам проведения налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС N 20 было принято решение за N <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей (том 1 л.д. 30 - 56).
Указанным решением установлена вина ответчика в совершении налогового правонарушения, установлены состав налогового правонарушения, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, указанное решение налогового органа не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме <...> рубля <...> копейки.
В связи с отсутствием уплаты указанного налога налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N <...> по состоянию на 07 октября 2013 года об уплате налога, пени и штрафа со сроком на добровольную уплату до 25 октября 2013 года.
Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.
29 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 74 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года на основании заявления Б. указанный судебный приказ отменен (том 1 л.д. 6,7).
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанный выше срок налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга 25 апреля 2014 года, а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 19 сентября 2014 (том 1 л.д. 43).
Оценив, собранные по делу доказательства, суд посчитал установленным, что решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности в судебном порядке не обжаловалось, представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком дохода в 2009 - 2010 гг. в размере в общей сумме <...> рублей, уплата налога с указанного дохода ответчиком произведена не была, декларация о доходах не представлена, в связи с чем в силу вышеназванных норм на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате налога на доходы, пени и штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению ценных бумаг имели место, и были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, ответчиком представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ООО "ОмегаСтрой", ООО "СтройДизайн", ООО "Ладога Инжиниринг", ООО "Цитрин", а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 13 205 280 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку в результате налоговой проверки было установлено, что подписи от имени Г. - генерального директора ООО "ОмегаСтрой" на договорах купли-продажи и квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не Г., а иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" за N <...> от 14 августа 2013 года (том 2 л.д. 2 - 36).
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Б. с ООО "ОмегаСтрой", по требованию налогового органа ООО "ОмегаСтрой" не представлены. По указанному в договоре адресу ООО "ОмегаСтрой" отсутствует и отсутствовало на момент заключения договоров. Реальное содержание операций по покупке векселей у ООО "ОмегаСтрой" не подтверждено.
ООО "СтройДизайн", с которым у Б. заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23 января 2009 года, снято с учета в налоговом органе 18 сентября 2009 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, последняя отчетность была предоставлена ООО "СтройДизайн" за 12 месяцев 2007 года. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи, выполненные от имени О. (генеральный директор) на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом.
Договоры купли-продажи ценных бумаг, от 16 октября 2009 года, 29 июля 2009 года, 16 октября 2009 года, заключенные с ООО "Ладога Инжиниринг", подписаны от имени Ш., который находился в местах лишения свободы по 07 декабря 2009 года.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" за N <...> от 14 августа 2013 года (том 2 л.д. 2 - 36), по результатам почерковедческой экспертизы назначенной постановлением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, подписи, выполненные от имени Ш. на указанных документах, сделаны не им, а другим лицом.
ООО "Ладога Инжиниринг" снято с учета в налоговом органе 26 декабря 2011 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, последняя отчетность данным лицом была предоставлена за 9 месяцев 2005 года.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении экспертизы, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении ответчика к ответственности, соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).
При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения ответчиком расходов по операциям с ценными бумагами, первичные документы, не представлены ни в налоговый орган, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные заявителем доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет, подлежащей взысканию суммы недоимки по налогу, пеней и штрафа, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела письменные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка несостоятелен, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля <...> копейки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)