Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ОВИЗ 02" - Братковский Д.И. дов. от 16.06.2014,
от ответчика: ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" - Брайчева А.Г. дов. от 18.12.2012,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс"
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Гариповым В.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИЗ 02"
к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВИЗ 02" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения от 20.06.2013 об избрании Совета директоров, который был принят судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда было изменено. Постановлением апелляционного суда были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", оформленные протоколом от 20.06.2013, в части утверждения отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка за 2012 год и увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии банка, а также прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об избрании Совета директоров и взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения иска и распределения расходов по госпошлине, ответчик ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное распределение расходов по госпошлине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судами установлено, что 20.06.2013 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", принятые на собрании решения оформлены протоколом N 2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания и нарушения прав истца, как акционера ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд указал, что на общем собрании акционеров ответчика, проведенном 20.06.2013, было принято решение об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций (пункт 9 протокола N 2 от 20.06.2013), в то время как согласно уведомления о созыве собрания от 20.05.2013, а также сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента от 17.05.2013, размещенного на сайте ответчика (www.rfabank.ru), указанный вопрос в повестку дня общего собрания включен не был, истец об изменении повестки дня не извещался.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Пункт 10 данной статьи предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Истец, являясь акционером ответчика, участия в общем собрании акционеров 20.06.2013 не принимал (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, в силу вышеуказанных положений Закона, решение по вопросу об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций ничтожно. При этом указанное нарушение носит существенный характер, потому как свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности в отношении признания недействительным решения общего годового общего собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала общества и дополнительной эмиссии акций, поскольку первоначально истцом при подаче иска указанное решение им не оспаривалось, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обжалование указанного решения в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в части пропуска истцом срока на обжалование решения годового общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала, поскольку, по мнению суда, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в отношении иска, который был подан в пределах срока, установленного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, соответственно, данное уточнение не может быть расценено судом как дополнительное требование, к которому может быть применен срок давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная статья не предусматривает уточнения исковых требований, а дает истцу право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение годового собрания акционеров ответчика об утверждении отчета ревизора и избрании совета директоров банка, оплатив это госпошлиной как два нематериальных требования.
Затем в "уточнении исковых требований" истец просит принять к рассмотрению дополнительное требование - о признании недействительным решения годового собрания акционеров об увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии акций, оплатив дополнительное требование госпошлиной. Дополнительное требование было принято судом к рассмотрению.
Однако данное дополнительное требование было заявлено в суд 22.01.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 26).
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении по требованию о признании недействительным решения годового собрания об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии, так как данное требование не подлежало удовлетворению, но не по основанию, указанному в решении, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истец просил в иске признать недействительным решение общего собрания ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал оценку данному требованию.
Апелляционный суд указал, что с 2012 года ревизором общества являлся единственный учредитель и руководитель истца - Голубцов Валерий Васильевич, что подтверждается решением общего собрания акционеров ответчика протокол N 2 от 07.06.2012.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент проведения общего собрания акционеров 20.06.2013 единственным лицом, обладающим полномочиями на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности общества являлся Голубцов В.В.
Апелляционный суд, удовлетворяя данное требование, указал, что доказательств того, что утвержденный на собрании отчет был составлен Голубцовым В.В., ответчик не представил.
Однако апелляционным судом был сделан не соответствующий закону вывод о том, что вопрос об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год в принципе не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, по нему не могло проводиться голосование и приниматься решение.
Итоги проверки финансово-хозяйственной деятельности банка являются одним из основных вопросов при подведении итогов финансового года, этот вопрос был включен в повестку дня и любой акционер был вправе ознакомиться с отчетом и представить свои возражения по поводу рассмотрения данного вопроса, в том числе и истец.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать нарушение своего права. Истцом по данному спору является юридическое лицо - ООО "Овиз-02". В иске и в дополнениях к нему не указано, какие законные права и интересы истца- юридического лица - затронуты рассмотрением данного отчета. Истец не говорит о своем несогласии с его содержанием, а только ссылается на несоблюдение формы отчета - отсутствие подписи лица, его составившего.
Апелляционным судом исследован вопрос о том, составлял ли отчет физическое лицо Голубцов В.В., который является одновременно генеральным директором истца и ревизором акционерного банка, не являясь его акционером (акционером является ООО "Овиз-02"). Однако Голубцов В.В. как физическое лицо не является участником процесса и не является истцом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ревизор Голубцов В.В. извещал акционерное общество о невозможности по каким-либо причинам исполнения своей обязанности ревизора общества.
В иске ООО "Овиз-02" в качестве основания для признания решений годового собрания банка указаны ненадлежащее извещение акционера банка, невозможность ознакомления с материалами, рассмотрение вопроса, своевременно не включенного в повестку дня собрания. Заявлений о фальсификации каких-либо документов истцом не делалось, содержание финансового отчета не оспаривалось.
По данным основаниям спор судом первой инстанции рассмотрен и доказательствам и обстоятельствам, относящимся к предмету спора, дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, поскольку все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, судами рассмотрены, считает возможным, отменив постановление в обжалуемой части, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах, в том числе о распределении расходов по госпошлине по результатам рассмотрения дела может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-131816/13-134-1194 в обжалуемой части отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по тому же делу в указанной части оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-9329/14 ПО ДЕЛУ N А40-131816/13-134-1194
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А40-131816/13-134-1194
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ОВИЗ 02" - Братковский Д.И. дов. от 16.06.2014,
от ответчика: ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" - Брайчева А.Г. дов. от 18.12.2012,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс"
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Гариповым В.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИЗ 02"
к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОВИЗ 02" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения от 20.06.2013 об избрании Совета директоров, который был принят судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда было изменено. Постановлением апелляционного суда были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", оформленные протоколом от 20.06.2013, в части утверждения отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка за 2012 год и увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии банка, а также прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об избрании Совета директоров и взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения иска и распределения расходов по госпошлине, ответчик ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное распределение расходов по госпошлине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судами установлено, что 20.06.2013 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", принятые на собрании решения оформлены протоколом N 2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания и нарушения прав истца, как акционера ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд указал, что на общем собрании акционеров ответчика, проведенном 20.06.2013, было принято решение об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций (пункт 9 протокола N 2 от 20.06.2013), в то время как согласно уведомления о созыве собрания от 20.05.2013, а также сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента от 17.05.2013, размещенного на сайте ответчика (www.rfabank.ru), указанный вопрос в повестку дня общего собрания включен не был, истец об изменении повестки дня не извещался.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Пункт 10 данной статьи предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Истец, являясь акционером ответчика, участия в общем собрании акционеров 20.06.2013 не принимал (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, в силу вышеуказанных положений Закона, решение по вопросу об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций ничтожно. При этом указанное нарушение носит существенный характер, потому как свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности в отношении признания недействительным решения общего годового общего собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала общества и дополнительной эмиссии акций, поскольку первоначально истцом при подаче иска указанное решение им не оспаривалось, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обжалование указанного решения в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в части пропуска истцом срока на обжалование решения годового общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала, поскольку, по мнению суда, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в отношении иска, который был подан в пределах срока, установленного статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, соответственно, данное уточнение не может быть расценено судом как дополнительное требование, к которому может быть применен срок давности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная статья не предусматривает уточнения исковых требований, а дает истцу право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение годового собрания акционеров ответчика об утверждении отчета ревизора и избрании совета директоров банка, оплатив это госпошлиной как два нематериальных требования.
Затем в "уточнении исковых требований" истец просит принять к рассмотрению дополнительное требование - о признании недействительным решения годового собрания акционеров об увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии акций, оплатив дополнительное требование госпошлиной. Дополнительное требование было принято судом к рассмотрению.
Однако данное дополнительное требование было заявлено в суд 22.01.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 26).
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении по требованию о признании недействительным решения годового собрания об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии, так как данное требование не подлежало удовлетворению, но не по основанию, указанному в решении, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истец просил в иске признать недействительным решение общего собрания ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал оценку данному требованию.
Апелляционный суд указал, что с 2012 года ревизором общества являлся единственный учредитель и руководитель истца - Голубцов Валерий Васильевич, что подтверждается решением общего собрания акционеров ответчика протокол N 2 от 07.06.2012.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент проведения общего собрания акционеров 20.06.2013 единственным лицом, обладающим полномочиями на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности общества являлся Голубцов В.В.
Апелляционный суд, удовлетворяя данное требование, указал, что доказательств того, что утвержденный на собрании отчет был составлен Голубцовым В.В., ответчик не представил.
Однако апелляционным судом был сделан не соответствующий закону вывод о том, что вопрос об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год в принципе не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, по нему не могло проводиться голосование и приниматься решение.
Итоги проверки финансово-хозяйственной деятельности банка являются одним из основных вопросов при подведении итогов финансового года, этот вопрос был включен в повестку дня и любой акционер был вправе ознакомиться с отчетом и представить свои возражения по поводу рассмотрения данного вопроса, в том числе и истец.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать нарушение своего права. Истцом по данному спору является юридическое лицо - ООО "Овиз-02". В иске и в дополнениях к нему не указано, какие законные права и интересы истца- юридического лица - затронуты рассмотрением данного отчета. Истец не говорит о своем несогласии с его содержанием, а только ссылается на несоблюдение формы отчета - отсутствие подписи лица, его составившего.
Апелляционным судом исследован вопрос о том, составлял ли отчет физическое лицо Голубцов В.В., который является одновременно генеральным директором истца и ревизором акционерного банка, не являясь его акционером (акционером является ООО "Овиз-02"). Однако Голубцов В.В. как физическое лицо не является участником процесса и не является истцом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ревизор Голубцов В.В. извещал акционерное общество о невозможности по каким-либо причинам исполнения своей обязанности ревизора общества.
В иске ООО "Овиз-02" в качестве основания для признания решений годового собрания банка указаны ненадлежащее извещение акционера банка, невозможность ознакомления с материалами, рассмотрение вопроса, своевременно не включенного в повестку дня собрания. Заявлений о фальсификации каких-либо документов истцом не делалось, содержание финансового отчета не оспаривалось.
По данным основаниям спор судом первой инстанции рассмотрен и доказательствам и обстоятельствам, относящимся к предмету спора, дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, поскольку все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, судами рассмотрены, считает возможным, отменив постановление в обжалуемой части, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
Вопрос о судебных расходах, в том числе о распределении расходов по госпошлине по результатам рассмотрения дела может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-131816/13-134-1194 в обжалуемой части отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по тому же делу в указанной части оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)