Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3527/2014, постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 102.
установила:
решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.08.2013 N 74.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2013 N 102, которым обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 N 74 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., НДС в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил, в числе прочего, вывод инспекции о невключении налогоплательщиком при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.
Суд установил, что ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 N 0546/08-01. По условиям договора стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом было добыто 2 207 724 тонн угля на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС. Общество при исполнении договора N 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.
Не оспаривая данные обстоятельства, общество посчитало, что уголь в указанном объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.
Суды трех инстанций рассмотрели и отклонили данный довод со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, "ГОСТа Р 51591-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 251 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС выручки, полученной от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010 поворотного редуктора KGS стоимостью 5 546 000 руб., заключенному обществом с ООО "УгольЭкспоТрейд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления данной хозяйственной операции и невозможности установления поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО "Шахта Байкаимская", поэтому, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2015 N 304-КГ15-2435 ПО ДЕЛУ N А27-3527/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 304-КГ15-2435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3527/2014, постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 102.
установила:
решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.08.2013 N 74.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2013 N 102, которым обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 N 74 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., НДС в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил, в числе прочего, вывод инспекции о невключении налогоплательщиком при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.
Суд установил, что ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 N 0546/08-01. По условиям договора стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом было добыто 2 207 724 тонн угля на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС. Общество при исполнении договора N 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.
Не оспаривая данные обстоятельства, общество посчитало, что уголь в указанном объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.
Суды трех инстанций рассмотрели и отклонили данный довод со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, "ГОСТа Р 51591-2000 Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 251 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС выручки, полученной от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010 поворотного редуктора KGS стоимостью 5 546 000 руб., заключенному обществом с ООО "УгольЭкспоТрейд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления данной хозяйственной операции и невозможности установления поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО "Шахта Байкаимская", поэтому, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал в удовлетворении требований общества в соответствующей части.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)