Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2054/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12, ОГРН 1028600509002, ИНН 8601012647) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" - Артюха А.А. по доверенности от 10.12.2014 N 017 (срок действия до 31.12.2015);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Копалина Е.М. по доверенности от 29.05.2014 N 03-11/02250 (срок действия до 29.05.2015).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 680 736,77 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 326 621,61 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 638 250 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2 236 072 руб.
Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 493 988,24 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 734 774,76 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество по скважине N 5204 в размере 2 638 250 руб. за 2011 год и 2 236 072 руб. за 2012 год, всего на сумму 4 874 322 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, о чем составлен акт от 08.08.2013 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 1 867 485,30 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 5 918 468,46 руб. Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 12 799 523 руб. и начислены пени в размере 1 541 967,55 руб., доначислена сумма НДФЛ в размере 21 223 233 руб. и пени в размере 2 927 294,25 руб.
Решением от 09.01.2014 N 07/005 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в состав налоговой базы при расчете налога на имущество среднегодовой стоимости данного основного средства.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; осуществляется фактическая эксплуатация.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что эксплуатационная скважина N 5204 закончена бурением в 2008 году, ее стоимость сформирована по состоянию на 01.01.2009, скважина эксплуатировалась Обществом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.
Отклоняя доводы Общества о том, что скважина не закончена бурением и находится на этапе строительства "Испытание", суды исходили из следующего:
- - Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом в производственной деятельности скважины N 5204, учитываемой Обществом на счете 08 "Капитальные вложения";
- - оспариваемая скважина переведена Обществом на 01 счет "Основные средства" в ноябре 2012 года, при этом сформированная стоимость скважины как объекта основного средства осталась неизменной;
- - согласно акту на консервацию скважин от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 17) скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка закончена бурением 07.04.2008; из заключения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 N 1034 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что строительство указанной скважины закончено 04.03.2008;
- - факт окончания строительства спорной скважины также подтверждается представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.3.1, 08 3 2 "Затраты на строительство", согласно которым такие затраты, как бурение скважины, вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009 (т. 2 л.д. 20-87);
- - отсутствие у Общества актов приемки законченных строительством объектов не может служить основанием для включения либо невключения спорного объекта основных средств в состав имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций;
- - Общество согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации;
- - процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина N 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.
Доводы Общества о необходимости достижения притока нефти, который соответствует плановому показателю продуктивности скважины на заданном интервале, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил со ссылкой на то, что ни нормы ПБУ 6/01, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат для определения относимости актива к объекту основного средства, и, как следствие, к объекту обложения налогом на имущество организаций, условий достижения активом каких-либо плановых показателей.
Кроме того, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения налогов на имущество объектов основных средств не содержит отсылочных норм на положения отраслевого законодательства, следовательно, с целью отнесения того или иного объекта к основному средству, следует руководствоваться исключительно нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 6/01. Исходя из изложенного ссылка Общества на Правила охраны недр, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, несостоятельна.
Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов эксплуатации скважины, не опровергло факта добычи на спорной скважине 44-х тонн нефти, их последующей реализации и отнесения скважины к фонду эксплуатационных скважин, о чем свидетельствуют месячные отчеты о работе добывающих скважин (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 16).
Довод Общества о том, что добытая нефть не соответствовала определенным качественным характеристикам, не опровергает вывод судов об эксплуатации скважины.
Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в приведенных делах иные, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.
В частности, по делу N А67-6366/2012, на которое ссылается Общество, в отличие от обстоятельств настоящего дела, установлено, что стоимость скважины не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством, Общество продолжало строительные работы.
Довод Общества об отсутствии экономического основания налогообложения скважины N 5204 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства, а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.
Ссылка Общества на необходимость ликвидации скважины как бесперспективной с точки зрения разработки не опровергает вывод судов об окончании ее строительства и эксплуатации в проверяемый период.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с кассационной жалобой), пункту 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 240.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 N 240 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф04-14274/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2054/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А75-2054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2054/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12, ОГРН 1028600509002, ИНН 8601012647) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" - Артюха А.А. по доверенности от 10.12.2014 N 017 (срок действия до 31.12.2015);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Копалина Е.М. по доверенности от 29.05.2014 N 03-11/02250 (срок действия до 29.05.2015).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 680 736,77 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 326 621,61 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 638 250 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2 236 072 руб.
Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 493 988,24 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 734 774,76 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество по скважине N 5204 в размере 2 638 250 руб. за 2011 год и 2 236 072 руб. за 2012 год, всего на сумму 4 874 322 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, о чем составлен акт от 08.08.2013 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 N 25, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 1 867 485,30 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 5 918 468,46 руб. Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 12 799 523 руб. и начислены пени в размере 1 541 967,55 руб., доначислена сумма НДФЛ в размере 21 223 233 руб. и пени в размере 2 927 294,25 руб.
Решением от 09.01.2014 N 07/005 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в состав налоговой базы при расчете налога на имущество среднегодовой стоимости данного основного средства.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; осуществляется фактическая эксплуатация.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что эксплуатационная скважина N 5204 закончена бурением в 2008 году, ее стоимость сформирована по состоянию на 01.01.2009, скважина эксплуатировалась Обществом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.
Отклоняя доводы Общества о том, что скважина не закончена бурением и находится на этапе строительства "Испытание", суды исходили из следующего:
- - Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом в производственной деятельности скважины N 5204, учитываемой Обществом на счете 08 "Капитальные вложения";
- - оспариваемая скважина переведена Обществом на 01 счет "Основные средства" в ноябре 2012 года, при этом сформированная стоимость скважины как объекта основного средства осталась неизменной;
- - согласно акту на консервацию скважин от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 17) скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка закончена бурением 07.04.2008; из заключения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 N 1034 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что строительство указанной скважины закончено 04.03.2008;
- - факт окончания строительства спорной скважины также подтверждается представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.3.1, 08 3 2 "Затраты на строительство", согласно которым такие затраты, как бурение скважины, вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009 (т. 2 л.д. 20-87);
- - отсутствие у Общества актов приемки законченных строительством объектов не может служить основанием для включения либо невключения спорного объекта основных средств в состав имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций;
- - Общество согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации;
- - процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина N 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.
Доводы Общества о необходимости достижения притока нефти, который соответствует плановому показателю продуктивности скважины на заданном интервале, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил со ссылкой на то, что ни нормы ПБУ 6/01, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат для определения относимости актива к объекту основного средства, и, как следствие, к объекту обложения налогом на имущество организаций, условий достижения активом каких-либо плановых показателей.
Кроме того, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения налогов на имущество объектов основных средств не содержит отсылочных норм на положения отраслевого законодательства, следовательно, с целью отнесения того или иного объекта к основному средству, следует руководствоваться исключительно нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 6/01. Исходя из изложенного ссылка Общества на Правила охраны недр, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, несостоятельна.
Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов эксплуатации скважины, не опровергло факта добычи на спорной скважине 44-х тонн нефти, их последующей реализации и отнесения скважины к фонду эксплуатационных скважин, о чем свидетельствуют месячные отчеты о работе добывающих скважин (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 16).
Довод Общества о том, что добытая нефть не соответствовала определенным качественным характеристикам, не опровергает вывод судов об эксплуатации скважины.
Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в приведенных делах иные, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.
В частности, по делу N А67-6366/2012, на которое ссылается Общество, в отличие от обстоятельств настоящего дела, установлено, что стоимость скважины не была сформирована, поскольку объект не был завершен строительством, Общество продолжало строительные работы.
Довод Общества об отсутствии экономического основания налогообложения скважины N 5204 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства, а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.
Ссылка Общества на необходимость ликвидации скважины как бесперспективной с точки зрения разработки не опровергает вывод судов об окончании ее строительства и эксплуатации в проверяемый период.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с кассационной жалобой), пункту 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 240.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 N 240 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)