Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2007 б/н, паспорт <...>;
- от ответчика: Синельников С.А. - представитель по доверенности от 04.09.2007 б/н, паспорт <...>;
- от третьих лиц: Синельников С.А. - представитель по доверенности от 12.12.2007 б/н (от ИП Пылыпива М.М.); Лишай А.П. - конкурсный управляющий ИП Рябова П.Н. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "АЗС Сервис"
на решение от 06 мая 2008 года по делу N А73-7677/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "АЗС Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу
третьи лица индивидуальный предприниматель Пылыпив Михаил Михайлович, индивидуальный предприниматель Рябов Петр Николаевич
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "АЗС Сервис" (далее - ОАО "АЗС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу (далее - ИП Марченко П.А., ответчик) о признании недействительными сделок поставки товара на основании накладных от 02.09.2003 на сумму 387 362, 40 руб., от 08.09.2003 на сумму 436 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 352 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 106 800 руб., от 06.10.2003 на сумму 972 179 руб., от 06.01.2004 на сумму 177 918, 50 руб., от 14.01.2004 на сумму 127 457, 40 руб., от 10.02.2004 на сумму 240 028, 24 руб., всего на общую сумму 2 801 745, 54 руб. и применить последствия ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АЗС Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договоры на поставку товара не заключались, счета-фактуры предъявлены только на момент составления акта сверки на 31.05.2006, сведения о полученном товаре отсутствуют, интересы сторон представляло одно и то же лицо - Марченко П.А., как физическое лицо и одновременно руководитель и акционер ОАО "АЗС Сервис", истец узнал о сделке только при составлении акта сверки 31.05.2006.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьего лица - ИП Пылыпива М.М., а также конкурсный управляющий ИП Рябова П.Н. не согласились с жалобой истца, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Спор возник в отношении сделок поставки товара между ИП Марченко П.А. (поставщиком) и ОАО "АЗС Сервис" (покупателем) оформленных накладными от 02.09.2003 на сумму 387 362, 40 руб., от 08.09.2003 на сумму 436 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 352 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 106 800 руб., от 06.10.2003 на сумму 972 179 руб., от 06.01.2004 на сумму 177 918, 50 руб., от 14.01.2004 на сумму 127 457, 40 руб., от 10.02.2004 на сумму 240 028, 24 руб., всего на общую сумму 2 801 745, 54 руб., на основании которых истцу выставлены счета-фактуры на оплату.
Полагая, что указанные сделки совершены Марченко П.А. с нарушением требования, установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1).
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку несоблюдение простой письменной формы договоров поставки в силу § 3 главы 30 ГК РФ не влечет их недействительность, суд с учетом представленных письменных доказательств, накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов на 31.05.2006 обоснованно признал совершение сторонами оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как видно из материалов дела, накладных, счетов-фактур на оплату товара, пояснений ответчика, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2007 N 418, приказа о приеме на работу Марченко П.А. в качестве директора ОАО "АЗС Сервис" от 01.06.2003 N 02, в оспариваемых сделках ИП Марченко П.А. со стороны поставщика выступал от своего имени как индивидуальный предприниматель, со стороны покупателя (ОАО "АЗС Сервис") Марченко П.А. выступал в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, что исключает наличие представительств сторон при совершении указанных сделок, поэтому пункт 3 статьи 182 ГК РФ к спору применению не подлежит.
В данном случае имеет место совершение сделок с заинтересованностью в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.
Истец по делу при подаче иска и в ходе рассмотрения спора сделку по указанному основанию не оспаривал, поэтому доводы жалобы о то, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок с заинтересованностью не имеют значения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку поставка товара осуществлялась по накладным, подписанным Марченко П.А., являющегося в то же время директором ОАО "АЗС Сервис", истец узнал о совершении сделок с момента выставления накладных в 2003-2004 годах. О наличии указанных документов и обстоятельств совершения сделки ОАО "АЗС Сервис" также должен был знать при рассмотрении спора по иску ИП Пылыпива М.М. по делу N А73-8680/2006-28 (решение от 24.11.2006).
Поскольку исковое заявление истцом подано 26.07.2007, согласно штемпелю входящей корреспонденции суда, за пределами установленного срока исковой давности, ОАО "АЗС "Сервис" срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, довод заявителя о том, что истец узнал о сделках только при составлении акта сверки задолженности 31.05.2006, противоречит установленным обстоятельствам дела и не имеет значения для разрешения спора, поскольку также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы жалобы отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-7677/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/2046 ПО ДЕЛУ N А73-7677/2007-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2046
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2007 б/н, паспорт <...>;
- от ответчика: Синельников С.А. - представитель по доверенности от 04.09.2007 б/н, паспорт <...>;
- от третьих лиц: Синельников С.А. - представитель по доверенности от 12.12.2007 б/н (от ИП Пылыпива М.М.); Лишай А.П. - конкурсный управляющий ИП Рябова П.Н. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "АЗС Сервис"
на решение от 06 мая 2008 года по делу N А73-7677/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "АЗС Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу
третьи лица индивидуальный предприниматель Пылыпив Михаил Михайлович, индивидуальный предприниматель Рябов Петр Николаевич
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "АЗС Сервис" (далее - ОАО "АЗС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу (далее - ИП Марченко П.А., ответчик) о признании недействительными сделок поставки товара на основании накладных от 02.09.2003 на сумму 387 362, 40 руб., от 08.09.2003 на сумму 436 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 352 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 106 800 руб., от 06.10.2003 на сумму 972 179 руб., от 06.01.2004 на сумму 177 918, 50 руб., от 14.01.2004 на сумму 127 457, 40 руб., от 10.02.2004 на сумму 240 028, 24 руб., всего на общую сумму 2 801 745, 54 руб. и применить последствия ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АЗС Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договоры на поставку товара не заключались, счета-фактуры предъявлены только на момент составления акта сверки на 31.05.2006, сведения о полученном товаре отсутствуют, интересы сторон представляло одно и то же лицо - Марченко П.А., как физическое лицо и одновременно руководитель и акционер ОАО "АЗС Сервис", истец узнал о сделке только при составлении акта сверки 31.05.2006.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьего лица - ИП Пылыпива М.М., а также конкурсный управляющий ИП Рябова П.Н. не согласились с жалобой истца, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Спор возник в отношении сделок поставки товара между ИП Марченко П.А. (поставщиком) и ОАО "АЗС Сервис" (покупателем) оформленных накладными от 02.09.2003 на сумму 387 362, 40 руб., от 08.09.2003 на сумму 436 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 352 800 руб., от 03.10.2003 на сумму 106 800 руб., от 06.10.2003 на сумму 972 179 руб., от 06.01.2004 на сумму 177 918, 50 руб., от 14.01.2004 на сумму 127 457, 40 руб., от 10.02.2004 на сумму 240 028, 24 руб., всего на общую сумму 2 801 745, 54 руб., на основании которых истцу выставлены счета-фактуры на оплату.
Полагая, что указанные сделки совершены Марченко П.А. с нарушением требования, установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1).
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку несоблюдение простой письменной формы договоров поставки в силу § 3 главы 30 ГК РФ не влечет их недействительность, суд с учетом представленных письменных доказательств, накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов на 31.05.2006 обоснованно признал совершение сторонами оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как видно из материалов дела, накладных, счетов-фактур на оплату товара, пояснений ответчика, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2007 N 418, приказа о приеме на работу Марченко П.А. в качестве директора ОАО "АЗС Сервис" от 01.06.2003 N 02, в оспариваемых сделках ИП Марченко П.А. со стороны поставщика выступал от своего имени как индивидуальный предприниматель, со стороны покупателя (ОАО "АЗС Сервис") Марченко П.А. выступал в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, что исключает наличие представительств сторон при совершении указанных сделок, поэтому пункт 3 статьи 182 ГК РФ к спору применению не подлежит.
В данном случае имеет место совершение сделок с заинтересованностью в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.
Истец по делу при подаче иска и в ходе рассмотрения спора сделку по указанному основанию не оспаривал, поэтому доводы жалобы о то, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок с заинтересованностью не имеют значения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку поставка товара осуществлялась по накладным, подписанным Марченко П.А., являющегося в то же время директором ОАО "АЗС Сервис", истец узнал о совершении сделок с момента выставления накладных в 2003-2004 годах. О наличии указанных документов и обстоятельств совершения сделки ОАО "АЗС Сервис" также должен был знать при рассмотрении спора по иску ИП Пылыпива М.М. по делу N А73-8680/2006-28 (решение от 24.11.2006).
Поскольку исковое заявление истцом подано 26.07.2007, согласно штемпелю входящей корреспонденции суда, за пределами установленного срока исковой давности, ОАО "АЗС "Сервис" срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, довод заявителя о том, что истец узнал о сделках только при составлении акта сверки задолженности 31.05.2006, противоречит установленным обстоятельствам дела и не имеет значения для разрешения спора, поскольку также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы жалобы отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-7677/2007-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)