Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-12/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300659962, ИНН 1308079679, Республика Мордовия, п. Явас) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 29.06.2012 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.09.2012 N 08-06/08579.
В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - Налиткина С.В. по доверенности от 25.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - Медведева Н.Н. по доверенности от 21.04.2014 N 01-163/002092.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 12.03.2012 по 12.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 19 от 06.06.012.
Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 29.06.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ в виде штрафа, в том числе в сумме 365 000 руб. по налогу на прибыль.
Кроме того, указанным решением Учреждению доначислен в том числе, налог на прибыль в сумме 5 476 382 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 07.09.2012 N 08-06/08579 решение Инспекции изменено, Учреждению было предложено уплатить в том числе, налог на прибыль в сумме 5 461 818 руб. за 2010 - 2011 годы, соответствующие пени, а также штраф по налогу на прибыль - 363 757 руб.
Учреждение, не согласившись с утвержденным решением, обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным в указанной выше части (т. 19 л. д. 51 - 56).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Учреждения 4 096 318 руб. 52 коп.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.02.2014 заявленные требования Учреждения удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с решением суда, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2010 год и 1 полугодие 2011 года в связи с отнесением на затраты расходов, связанных с производством возвратных отходов.
По мнению заявителя, судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не представленные в ходе проверки и на стадии досудебного разрешения спора.
Инспекция указывает на отсутствие оснований для учета в составе расходов стоимости списанных по актам товарно-материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в процессе производства и текущих ремонтах; затрат по оплате услуг связи; затрат на производство работ по ремонту магазина; платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов; расходов по клеймению мяса и транспортных расходов; расходов на выпойку телят.
Инспекция полагает, что реализация работ, услуг Учреждением не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. По мнению налогового органа, Учреждение, привлекая осужденных к труду, только организовывает их работу и создает условия для моральной и материальной базы ее осуществления и результатами производственной деятельности распоряжается по своему усмотрению. Поэтому, по мнению заявителя, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, связанным с реализацией продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний России, не применяются.
Заявитель считает, что Учреждение в 2011 году обязано уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в полном объеме.
Кроме того, Инспекция полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на признание решения недействительным в полном объеме, тогда как налогоплательщиком при обращении в суд обжаловалась лишь часть решения Инспекции от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления от 07.09.2012 N 08-06/08579.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вместе с тем, в отзыве Учреждение согласилось с доводом налогового органа о том, что судом неправомерно в резолютивной части судебного акта указано на то, что решение Инспекции признано недействительным полностью, поскольку налогоплательщик при обращении в суд просил признать недействительным указанное решение в части предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 461 818 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 122 913 руб. 06 коп., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 757 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговая база исчислена Учреждением в сумме 11 919 202 руб., налог на прибыль, заявлен к уплате в сумме 2 383 840 руб.
Согласно решению налогового органа налоговая база составляет 15 665 724 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 3 133 145 руб.
В течение 2010 года Учреждение имело статус федерального бюджетного учреждения, в связи с чем, осуществляло ведение налогового учета в соответствии с нормами статьи 321.1 Кодекса.
В силу статьи 321.1 Кодекса, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Доходами от иных источников признаются доходы от коммерческой деятельности, а именно доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Инспекцией не оспаривается, что в течение 2010 года Учреждением осуществлялся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и доходов, полученных от производственной деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Учреждением размера фактически полученного дохода за 2010 год на 1 153 048 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из решения налогового органа по итогам 2010 года расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, завышены налогоплательщиком на 5 801 962 руб.
Учреждение, не согласившись с выводами налогового органа, указало, что при проведении проверки не были учтены затраты на сумму 4 517 304 руб. 05 коп., в том числе: по реализованным возвратным отходам; по списанным материальным ценностям, использованным в деятельности типографии, пекарни, на производство текущего ремонта и в процессе производственной деятельности.
В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты на списание материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря на сумму 3 590 355 руб. 45 коп.
Инспекция, полагает, что в соответствии с положениями статьи 254 Кодекса со стоимости возвратных отходов Учреждение должно уплачивать налог на прибыль, а представленные акты на списание на сумму 3 590 355 руб. 45 коп., не были предоставлены в ходе проверки и не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, поэтому указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, в виду их несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 6 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом, под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 254 НК РФ, если возвратные отходы реализуются на сторону, то они оцениваются по цене реализации.
Нарушений порядка оценки возвратных отходов налогоплательщиком Инспекцией не установлено.
Налоговый орган не оспаривает, что выручка от реализации возвратных отходов была включена в налогооблагаемые доходы, при этом расходы в виде стоимости реализованных возвратных отходов в налоговую базу налогоплательщиком не включались.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком стоимости реализованных возвратных отходов в сумме 799 300 руб. в затраты, учитываемые в целях налогообложения.
Оценив представленные Учреждением акты на списание материальных ценностей на сумму 3 590 355 руб. 45 коп., суд установил, что они соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса.
При этом суд, ссылаясь на порядок ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты на списание не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что Инспекцией на основании постановления N 1 от 11.05.2012 была произведена выемка первичных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. Учреждению были предоставлены копии документов, подвергнутых выемке, заверенные налоговым органом.
При этом все записи, имеющиеся в копиях журналов-ордеров, заверенных Инспекцией и представленных Учреждением в материалы дела, подтверждаются сведениями главной книги за 2010 год, что свидетельствует об отражении фактов использования товарно-материальных ценностей, списанных по актам, в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Актом плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия установлено, что учет материальных ценностей ведется Учреждением в порядке, установленном законодательством; списание материальных ценностей осуществляется на основании актов; бухгалтерский учет ведется правильно, что свидетельствует о соответствии данных первичных документов, данным регистров учета.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что акты на списание, представленные в материалы дела, не предоставлялись в ходе мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2010 год в сумме 74 905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Учреждением налоговая база определена в сумме 7 430 024 руб., исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 486 004 руб.
По мнению Инспекции, налог, подлежащий уплате, занижен в 2011 году на 4 712 514 руб. в связи с завышением расходов, а также в связи с необоснованным применением положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ во втором полугодии 2011 года.
Как следует из материалов дела, в течение 1 полугодия 2011 года налогоплательщиком получены доходы от реализации по Центру трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) в сумме 51 420 722 руб. 70 коп.
Учреждением расходы в первом полугодии 2011 года уменьшены на 7 738 699 руб. 96 коп.
Инспекция установила, что Учреждением неправомерно учтена в составе расходов стоимость реализованных возвратных отходов в сумме 435 655 руб. 97 коп. При этом налоговый орган при арифметическом дважды исключил себестоимость возвратных отходов в указанном выше размере.
Суд установил и не оспаривается заявителем, что возвратные отходы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 254 Кодекса, были реализованы Учреждением, и доход от их реализации был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы.
Поэтому суд с учетом пункта 6 статьи 254 НК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава затрат стоимости реализованных возвратных отходов.
В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что расходы по клеймению мяса, понесенные в июне 2011 года и транспортные расходы в сумме 2 420 руб., понесенные в феврале - марте 2011 года должны быть учтены в составе расходов 3 квартала 2011 года.
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
На основании первичных документов (актов приемки выполненных ветеринарным врачом Кузнецовой Е.Н. работ) суд установил, что расходы по клеймению мяса были понесены налогоплательщиком в июне 2011 года. Факт осуществления транспортных расходов в феврале и марте 2011 года подтверждается актами, предъявленными Учреждению индивидуальным предпринимателем Паршиным А.Д.
С учетом изложенного суд признал необоснованным довод заявителя о том, что указанные расходы должны быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 3 квартале 2011 года.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом исключены из состава расходов 1 полугодия 2011 года расходы на выпойку телят в сумме 18 535 руб. 05 коп.
Инспекцией при проверке учтены расходы на списание кормов за март 2011 года (согласно отчетам Учреждения) в сумме 277 575 руб. 71 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, бухгалтерская справка по списанию кормов не содержат данных о расходах молока на выпойку телят.
Отчетами по расходу кормов за март 2011 года, представленными Учреждением в материалы дела, подтверждается, что стоимость списанных кормов составила 296 110 руб. 76 коп. При этом разница в стоимости списанных кормов отражена в бухгалтерской справке об использовании надоенного молока, представленной в материалы дела.
Факт отражения расходов молока на выпойку телят в бухгалтерском учете подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 210536 "Прочие материалы", из которого следует, что на себестоимость продукции отнесены расходы молока на выпойку телят, в сумме, указанной в бухгалтерской справке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика на выпойку телят соответствуют положениям статей 252, 272 НК РФ и должны учитываться в составе расходов сельскохозяйственного производства.
Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по оплате ООО "Ростелеком" услуг связи по счету-фактуре N 341-04-4-2-00 от 30.04.2011 на сумму 51 527 руб. 78 коп., соответствует материалам дела.
Указанные расходы подтверждены счетом-фактурой и отражены в бухгалтерском учете в составе общей суммы расходов по оплате услуг связи за май 2011 года, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, то есть документально подтверждены и экономически обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, затрат по ремонту магазина в сумме 1 318 938 руб. 10 коп. соответствует материалам дела.
Факт выполнения работ по ремонту магазина подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 18.04.2011 на сумму 41 771 руб. 83 коп. (без НДС), на сумму 1 247 166 руб. 26 коп. (без НДС), от 28.03.2011 на сумму 30 000 руб., предъявленными подрядчиками.
Инспекцией указано, что расходы по ремонту магазина включены Учреждением в состав стоимости основного средства (помещение магазина).
Судом установлено, что бухгалтерской справкой от 18.06.2012, Учреждением были исправлены нарушения в порядке формирования стоимости основных средств, допущенные в 2011 году, а именно бухгалтерской справкой из стоимости основных средств была исключена стоимость ремонта, что нашло отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В связи с устранением данных нарушений, Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, Учреждением обоснованно в 2012 году в связи обнаружением ошибки, были скорректированы налоговые обязательства 1 полугодия 2011 года и заявлена в составе расходов стоимость ремонта магазина в сумме 1 318 938 руб. 10 коп.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы.
Учреждением в обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 167 994 руб. 48 коп., журналы хозяйственных операций от 30.03.2011 и от 30.06.2011, главная книга за март и июнь 2011 года.
Указанные расходы обоснованно признаны судом соответствующими требованиям статей 252, 254, 272 Кодекса, оснований для отказа в признании указанных затрат подлежащими учету в целях налогообложения, у Инспекции не имелось.
Судом также отклонен как несостоятельный довод заявителя о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов на приобретение строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в обслуживании производственного процесса в сумме 5 224 741 руб. 95 коп.
В подтверждение обоснованности заявленных расходов Учреждением представлены акты на списание материальных ценностей на указанную сумму, регистры бюджетного учета, главная книга за 1 полугодие 2011 года.
Инспекция указала, что данные документы не были представлены в ходе мероприятий налогового контроля и не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета, представленных к проверке, а стоимость товарно-материальных ценностей, использованных в 1 полугодии 2011 года для производства ремонтных работ и прочих производственных нужд, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам составила 1 487 633 руб.
Судом установлено, что Учреждением в соответствии с требованиями законодательства учет движения строительных материалов осуществлялся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Как следует из копий журналов хозяйственных операций за первое полугодие 2011 года по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком отражена стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 8 175 684 руб. 44 коп.
Расхождений в сведениях, содержащихся в представленных Учреждением копиях журналов-ордеров, со сведениями, отраженными в копии главной книги, заверенной Инспекцией, не установлено.
Довод Инспекции о непредставлении актов на списание материальных ценностей в ходе проведения проверки обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов проверки не представляется возможным установить, какие акты на списание материальных ценностей были учтены налоговым органом, идентифицирующие признаки документов, подвергнутых проверке, в акте и решении налогового органа отсутствуют. Кроме того, проверка проводилась выборочным методом.
Из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщики вправе представлять дополнительные доказательства документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.
С учетом изложенного в случае представления доказательств налогоплательщиком непосредственно в суд, налоговый орган не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие их.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщику отказано в применении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в части невключения в базу средств, полученных в виде лимитов бюджетных обязательств от исполнения государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду.
По мнению Инспекции, Учреждением в результате необоснованного применения положений статьи 251 НК РФ сумма доходов от реализации во втором полугодии 2011 года занижена на 65 790 749 руб.
С 1 января 2011 года Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 1 статьи 251 НК РФ дополнен подпунктом 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Особенности правового положения казенных учреждений закреплены нормами Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", приказа N 80 от 16.02.2011 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, и утверждении уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", уставом Учреждения, Уголовно-исполнительным кодексом РФ; Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314; Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.05.2006 N 245 установил, что обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, обеспечение привлечения осужденных к труду является государственной обязанностью Учреждения.
Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства учреждения обязаны создавать центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские учреждений, исполняющих наказания, деятельность которых регламентируется статьей 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Следовательно, самостоятельная производственная деятельность налогоплательщика, в отличие от производственной деятельности других социальных систем имеет особую правовую природу, основой которой, помимо экономических, являются исправительные, социальные, образовательные, воспитательные и другие цели, стоящие как перед руководством учреждений исполнительной системы, так и перед администрацией исправительных колоний по отношению к привлекаемым к труду осужденным, что позволяет сделать вывод о подчинении процесса производственной деятельности в Учреждении функции осуществления правоохранительной деятельности в объеме, регламентированном положениями уголовного и уголовно-исполнительного права.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации называет исправление осужденных в числе приоритетных целей уголовно-исполнительного законодательства.
При этом общественно-полезный труд, наряду с профессиональной подготовкой, включается в перечень основных средств исправления осужденных. То есть, осуществление деятельности по привлечению осужденных к труду и организация в данных целях собственной производственной деятельности является исполнением государственной функции, возложенной государством на учреждения исполнения наказания.
В целях исполнения государственной функции по привлечению осужденных к труду Учреждением в соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" было утверждено положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Мордовия.
Пунктом 1 положения установлено, что центр трудовой адаптации осужденных является структурным подразделением в составе Учреждения и реализует требования уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе, и в части привлечения осужденных к труду.
Центр трудовой адаптации включает в себя швейное производство, подсобное сельское хозяйство, пекарню и цех по производству полуфабрикатов.
Для привлечения осужденных к труду заключены контракты, по условиям которых, налогоплательщик оказывает услуги по пошиву верхней специальной одежды, при этом сырье (ткань и аксессуары) для производства предоставляет заказчик. В стоимость услуг оказываемых швейным производством входит оплата за услуги по пошиву одежды, в размерах, определенных условиями контрактов. Кроме того, на основании государственных контрактов Учреждение осуществляет пошив форменной одежды для сотрудников системы исполнения наказаний и спецконтингента, которая по факту готовности передается Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения УФСИН" (далее - Центральная база).
Произведенная продукция сельского хозяйства по условиям заключенного государственного контракта сдается на Центральную базу, с последующим распределением по учреждениям уголовно-исполнительной системы России в целях обеспечения питанием спецконтингента (осужденных).
Продукция пекарни и цеха полуфабрикатов используется частично для обеспечения питания спецконтингента, частично для реализации через розничные точки продаж.
Все виды производственной деятельности, осуществляемые Центром трудовой адаптации Учреждения содержатся в Перечне основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2007 N 1499-р в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В силу пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств.
Все доходы, полученные учреждениями исполнения наказаний от приносящей доход деятельности, подлежат классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12 2010 N 190н как доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду.
Таким образом, привлечение осужденных к оплачиваемому труду для учреждений системы исполнения наказаний в соответствии с законодательством является государственной функцией по исправлению осужденных.
Следовательно, доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ с момента создания Учреждения.
Исходя из сумм фактически полученных доходов и понесенных расходов, судом первой инстанции определено, что налог на прибыль подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет в сумме 807 280 руб.
Из решения налогового органа следует, что в уточненной налоговой декларации заявлен к уплате налог в сумме 1 486 004 руб., в первичной налоговой декларации по итогам 2011 года - в сумме 2 703 929 руб., который уплачен в бюджет в сроки установленные законом.
Учитывая изложенное, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 712 514 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из вводной и мотивировочной части решения суда следует, что решение налогового органа обжаловалось частично, описка, допущенная судом в резолютивной части обжалуемого решения не влечет для лиц, участвующих в деле, неопределенности в части удовлетворенных судом требований налогоплательщика, и могла быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению налогового органа.
С указанным заявлением в суд налоговый орган не обращался.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А39-12/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А39-12/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-12/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300659962, ИНН 1308079679, Республика Мордовия, п. Явас) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 29.06.2012 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.09.2012 N 08-06/08579.
В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - Налиткина С.В. по доверенности от 25.04.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - Медведева Н.Н. по доверенности от 21.04.2014 N 01-163/002092.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 12.03.2012 по 12.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 19 от 06.06.012.
Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 29.06.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ в виде штрафа, в том числе в сумме 365 000 руб. по налогу на прибыль.
Кроме того, указанным решением Учреждению доначислен в том числе, налог на прибыль в сумме 5 476 382 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 07.09.2012 N 08-06/08579 решение Инспекции изменено, Учреждению было предложено уплатить в том числе, налог на прибыль в сумме 5 461 818 руб. за 2010 - 2011 годы, соответствующие пени, а также штраф по налогу на прибыль - 363 757 руб.
Учреждение, не согласившись с утвержденным решением, обратилось в арбитражный суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции в редакции решения Управления недействительным в указанной выше части (т. 19 л. д. 51 - 56).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Учреждения 4 096 318 руб. 52 коп.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.02.2014 заявленные требования Учреждения удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция не согласна с решением суда, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2010 год и 1 полугодие 2011 года в связи с отнесением на затраты расходов, связанных с производством возвратных отходов.
По мнению заявителя, судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, не представленные в ходе проверки и на стадии досудебного разрешения спора.
Инспекция указывает на отсутствие оснований для учета в составе расходов стоимости списанных по актам товарно-материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в процессе производства и текущих ремонтах; затрат по оплате услуг связи; затрат на производство работ по ремонту магазина; платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов; расходов по клеймению мяса и транспортных расходов; расходов на выпойку телят.
Инспекция полагает, что реализация работ, услуг Учреждением не может рассматриваться в качестве государственной функции и не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. По мнению налогового органа, Учреждение, привлекая осужденных к труду, только организовывает их работу и создает условия для моральной и материальной базы ее осуществления и результатами производственной деятельности распоряжается по своему усмотрению. Поэтому, по мнению заявителя, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, связанным с реализацией продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний России, не применяются.
Заявитель считает, что Учреждение в 2011 году обязано уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в полном объеме.
Кроме того, Инспекция полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на признание решения недействительным в полном объеме, тогда как налогоплательщиком при обращении в суд обжаловалась лишь часть решения Инспекции от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления от 07.09.2012 N 08-06/08579.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вместе с тем, в отзыве Учреждение согласилось с доводом налогового органа о том, что судом неправомерно в резолютивной части судебного акта указано на то, что решение Инспекции признано недействительным полностью, поскольку налогоплательщик при обращении в суд просил признать недействительным указанное решение в части предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 461 818 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 122 913 руб. 06 коп., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 757 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговая база исчислена Учреждением в сумме 11 919 202 руб., налог на прибыль, заявлен к уплате в сумме 2 383 840 руб.
Согласно решению налогового органа налоговая база составляет 15 665 724 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 3 133 145 руб.
В течение 2010 года Учреждение имело статус федерального бюджетного учреждения, в связи с чем, осуществляло ведение налогового учета в соответствии с нормами статьи 321.1 Кодекса.
В силу статьи 321.1 Кодекса, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Доходами от иных источников признаются доходы от коммерческой деятельности, а именно доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Инспекцией не оспаривается, что в течение 2010 года Учреждением осуществлялся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и доходов, полученных от производственной деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Учреждением размера фактически полученного дохода за 2010 год на 1 153 048 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из решения налогового органа по итогам 2010 года расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, завышены налогоплательщиком на 5 801 962 руб.
Учреждение, не согласившись с выводами налогового органа, указало, что при проведении проверки не были учтены затраты на сумму 4 517 304 руб. 05 коп., в том числе: по реализованным возвратным отходам; по списанным материальным ценностям, использованным в деятельности типографии, пекарни, на производство текущего ремонта и в процессе производственной деятельности.
В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты на списание материальных ценностей, строительных материалов и прочего инвентаря на сумму 3 590 355 руб. 45 коп.
Инспекция, полагает, что в соответствии с положениями статьи 254 Кодекса со стоимости возвратных отходов Учреждение должно уплачивать налог на прибыль, а представленные акты на списание на сумму 3 590 355 руб. 45 коп., не были предоставлены в ходе проверки и не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, поэтому указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, в виду их несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 6 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом, под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 254 НК РФ, если возвратные отходы реализуются на сторону, то они оцениваются по цене реализации.
Нарушений порядка оценки возвратных отходов налогоплательщиком Инспекцией не установлено.
Налоговый орган не оспаривает, что выручка от реализации возвратных отходов была включена в налогооблагаемые доходы, при этом расходы в виде стоимости реализованных возвратных отходов в налоговую базу налогоплательщиком не включались.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком стоимости реализованных возвратных отходов в сумме 799 300 руб. в затраты, учитываемые в целях налогообложения.
Оценив представленные Учреждением акты на списание материальных ценностей на сумму 3 590 355 руб. 45 коп., суд установил, что они соответствуют критериям, указанным в статье 252 Кодекса.
При этом суд, ссылаясь на порядок ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что акты на списание не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что Инспекцией на основании постановления N 1 от 11.05.2012 была произведена выемка первичных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. Учреждению были предоставлены копии документов, подвергнутых выемке, заверенные налоговым органом.
При этом все записи, имеющиеся в копиях журналов-ордеров, заверенных Инспекцией и представленных Учреждением в материалы дела, подтверждаются сведениями главной книги за 2010 год, что свидетельствует об отражении фактов использования товарно-материальных ценностей, списанных по актам, в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Актом плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия установлено, что учет материальных ценностей ведется Учреждением в порядке, установленном законодательством; списание материальных ценностей осуществляется на основании актов; бухгалтерский учет ведется правильно, что свидетельствует о соответствии данных первичных документов, данным регистров учета.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что акты на списание, представленные в материалы дела, не предоставлялись в ходе мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2010 год в сумме 74 905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Учреждением налоговая база определена в сумме 7 430 024 руб., исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 486 004 руб.
По мнению Инспекции, налог, подлежащий уплате, занижен в 2011 году на 4 712 514 руб. в связи с завышением расходов, а также в связи с необоснованным применением положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ во втором полугодии 2011 года.
Как следует из материалов дела, в течение 1 полугодия 2011 года налогоплательщиком получены доходы от реализации по Центру трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) в сумме 51 420 722 руб. 70 коп.
Учреждением расходы в первом полугодии 2011 года уменьшены на 7 738 699 руб. 96 коп.
Инспекция установила, что Учреждением неправомерно учтена в составе расходов стоимость реализованных возвратных отходов в сумме 435 655 руб. 97 коп. При этом налоговый орган при арифметическом дважды исключил себестоимость возвратных отходов в указанном выше размере.
Суд установил и не оспаривается заявителем, что возвратные отходы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 254 Кодекса, были реализованы Учреждением, и доход от их реализации был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы.
Поэтому суд с учетом пункта 6 статьи 254 НК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава затрат стоимости реализованных возвратных отходов.
В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что расходы по клеймению мяса, понесенные в июне 2011 года и транспортные расходы в сумме 2 420 руб., понесенные в феврале - марте 2011 года должны быть учтены в составе расходов 3 квартала 2011 года.
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
На основании первичных документов (актов приемки выполненных ветеринарным врачом Кузнецовой Е.Н. работ) суд установил, что расходы по клеймению мяса были понесены налогоплательщиком в июне 2011 года. Факт осуществления транспортных расходов в феврале и марте 2011 года подтверждается актами, предъявленными Учреждению индивидуальным предпринимателем Паршиным А.Д.
С учетом изложенного суд признал необоснованным довод заявителя о том, что указанные расходы должны быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения в 3 квартале 2011 года.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом исключены из состава расходов 1 полугодия 2011 года расходы на выпойку телят в сумме 18 535 руб. 05 коп.
Инспекцией при проверке учтены расходы на списание кормов за март 2011 года (согласно отчетам Учреждения) в сумме 277 575 руб. 71 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, бухгалтерская справка по списанию кормов не содержат данных о расходах молока на выпойку телят.
Отчетами по расходу кормов за март 2011 года, представленными Учреждением в материалы дела, подтверждается, что стоимость списанных кормов составила 296 110 руб. 76 коп. При этом разница в стоимости списанных кормов отражена в бухгалтерской справке об использовании надоенного молока, представленной в материалы дела.
Факт отражения расходов молока на выпойку телят в бухгалтерском учете подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 210536 "Прочие материалы", из которого следует, что на себестоимость продукции отнесены расходы молока на выпойку телят, в сумме, указанной в бухгалтерской справке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика на выпойку телят соответствуют положениям статей 252, 272 НК РФ и должны учитываться в составе расходов сельскохозяйственного производства.
Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по оплате ООО "Ростелеком" услуг связи по счету-фактуре N 341-04-4-2-00 от 30.04.2011 на сумму 51 527 руб. 78 коп., соответствует материалам дела.
Указанные расходы подтверждены счетом-фактурой и отражены в бухгалтерском учете в составе общей суммы расходов по оплате услуг связи за май 2011 года, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, то есть документально подтверждены и экономически обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, затрат по ремонту магазина в сумме 1 318 938 руб. 10 коп. соответствует материалам дела.
Факт выполнения работ по ремонту магазина подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 18.04.2011 на сумму 41 771 руб. 83 коп. (без НДС), на сумму 1 247 166 руб. 26 коп. (без НДС), от 28.03.2011 на сумму 30 000 руб., предъявленными подрядчиками.
Инспекцией указано, что расходы по ремонту магазина включены Учреждением в состав стоимости основного средства (помещение магазина).
Судом установлено, что бухгалтерской справкой от 18.06.2012, Учреждением были исправлены нарушения в порядке формирования стоимости основных средств, допущенные в 2011 году, а именно бухгалтерской справкой из стоимости основных средств была исключена стоимость ремонта, что нашло отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В связи с устранением данных нарушений, Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, Учреждением обоснованно в 2012 году в связи обнаружением ошибки, были скорректированы налоговые обязательства 1 полугодия 2011 года и заявлена в составе расходов стоимость ремонта магазина в сумме 1 318 938 руб. 10 коп.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы.
Учреждением в обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 167 994 руб. 48 коп., журналы хозяйственных операций от 30.03.2011 и от 30.06.2011, главная книга за март и июнь 2011 года.
Указанные расходы обоснованно признаны судом соответствующими требованиям статей 252, 254, 272 Кодекса, оснований для отказа в признании указанных затрат подлежащими учету в целях налогообложения, у Инспекции не имелось.
Судом также отклонен как несостоятельный довод заявителя о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов на приобретение строительных материалов и прочего инвентаря, использованных в обслуживании производственного процесса в сумме 5 224 741 руб. 95 коп.
В подтверждение обоснованности заявленных расходов Учреждением представлены акты на списание материальных ценностей на указанную сумму, регистры бюджетного учета, главная книга за 1 полугодие 2011 года.
Инспекция указала, что данные документы не были представлены в ходе мероприятий налогового контроля и не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета, представленных к проверке, а стоимость товарно-материальных ценностей, использованных в 1 полугодии 2011 года для производства ремонтных работ и прочих производственных нужд, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам составила 1 487 633 руб.
Судом установлено, что Учреждением в соответствии с требованиями законодательства учет движения строительных материалов осуществлялся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Как следует из копий журналов хозяйственных операций за первое полугодие 2011 года по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком отражена стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 8 175 684 руб. 44 коп.
Расхождений в сведениях, содержащихся в представленных Учреждением копиях журналов-ордеров, со сведениями, отраженными в копии главной книги, заверенной Инспекцией, не установлено.
Довод Инспекции о непредставлении актов на списание материальных ценностей в ходе проведения проверки обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов проверки не представляется возможным установить, какие акты на списание материальных ценностей были учтены налоговым органом, идентифицирующие признаки документов, подвергнутых проверке, в акте и решении налогового органа отсутствуют. Кроме того, проверка проводилась выборочным методом.
Из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщики вправе представлять дополнительные доказательства документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.
С учетом изложенного в случае представления доказательств налогоплательщиком непосредственно в суд, налоговый орган не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие их.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщику отказано в применении положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в части невключения в базу средств, полученных в виде лимитов бюджетных обязательств от исполнения государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду.
По мнению Инспекции, Учреждением в результате необоснованного применения положений статьи 251 НК РФ сумма доходов от реализации во втором полугодии 2011 года занижена на 65 790 749 руб.
С 1 января 2011 года Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 1 статьи 251 НК РФ дополнен подпунктом 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Особенности правового положения казенных учреждений закреплены нормами Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", приказа N 80 от 16.02.2011 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, и утверждении уставов Федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", уставом Учреждения, Уголовно-исполнительным кодексом РФ; Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314; Регламентом Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.05.2006 N 245 установил, что обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, обеспечение привлечения осужденных к труду является государственной обязанностью Учреждения.
Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства учреждения обязаны создавать центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские учреждений, исполняющих наказания, деятельность которых регламентируется статьей 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Следовательно, самостоятельная производственная деятельность налогоплательщика, в отличие от производственной деятельности других социальных систем имеет особую правовую природу, основой которой, помимо экономических, являются исправительные, социальные, образовательные, воспитательные и другие цели, стоящие как перед руководством учреждений исполнительной системы, так и перед администрацией исправительных колоний по отношению к привлекаемым к труду осужденным, что позволяет сделать вывод о подчинении процесса производственной деятельности в Учреждении функции осуществления правоохранительной деятельности в объеме, регламентированном положениями уголовного и уголовно-исполнительного права.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации называет исправление осужденных в числе приоритетных целей уголовно-исполнительного законодательства.
При этом общественно-полезный труд, наряду с профессиональной подготовкой, включается в перечень основных средств исправления осужденных. То есть, осуществление деятельности по привлечению осужденных к труду и организация в данных целях собственной производственной деятельности является исполнением государственной функции, возложенной государством на учреждения исполнения наказания.
В целях исполнения государственной функции по привлечению осужденных к труду Учреждением в соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" было утверждено положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Мордовия.
Пунктом 1 положения установлено, что центр трудовой адаптации осужденных является структурным подразделением в составе Учреждения и реализует требования уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе, и в части привлечения осужденных к труду.
Центр трудовой адаптации включает в себя швейное производство, подсобное сельское хозяйство, пекарню и цех по производству полуфабрикатов.
Для привлечения осужденных к труду заключены контракты, по условиям которых, налогоплательщик оказывает услуги по пошиву верхней специальной одежды, при этом сырье (ткань и аксессуары) для производства предоставляет заказчик. В стоимость услуг оказываемых швейным производством входит оплата за услуги по пошиву одежды, в размерах, определенных условиями контрактов. Кроме того, на основании государственных контрактов Учреждение осуществляет пошив форменной одежды для сотрудников системы исполнения наказаний и спецконтингента, которая по факту готовности передается Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения УФСИН" (далее - Центральная база).
Произведенная продукция сельского хозяйства по условиям заключенного государственного контракта сдается на Центральную базу, с последующим распределением по учреждениям уголовно-исполнительной системы России в целях обеспечения питанием спецконтингента (осужденных).
Продукция пекарни и цеха полуфабрикатов используется частично для обеспечения питания спецконтингента, частично для реализации через розничные точки продаж.
Все виды производственной деятельности, осуществляемые Центром трудовой адаптации Учреждения содержатся в Перечне основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2007 N 1499-р в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В силу пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств.
Все доходы, полученные учреждениями исполнения наказаний от приносящей доход деятельности, подлежат классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12 2010 N 190н как доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду.
Таким образом, привлечение осужденных к оплачиваемому труду для учреждений системы исполнения наказаний в соответствии с законодательством является государственной функцией по исправлению осужденных.
Следовательно, доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ с момента создания Учреждения.
Исходя из сумм фактически полученных доходов и понесенных расходов, судом первой инстанции определено, что налог на прибыль подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет в сумме 807 280 руб.
Из решения налогового органа следует, что в уточненной налоговой декларации заявлен к уплате налог в сумме 1 486 004 руб., в первичной налоговой декларации по итогам 2011 года - в сумме 2 703 929 руб., который уплачен в бюджет в сроки установленные законом.
Учитывая изложенное, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 712 514 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из вводной и мотивировочной части решения суда следует, что решение налогового органа обжаловалось частично, описка, допущенная судом в резолютивной части обжалуемого решения не влечет для лиц, участвующих в деле, неопределенности в части удовлетворенных судом требований налогоплательщика, и могла быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению налогового органа.
С указанным заявлением в суд налоговый орган не обращался.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)