Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.Т. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании удержанных сумм заработной платы, оплаты проезда к месту обучения, компенсации за задержку выплат, процентов и компенсации морального вреда отказать,
А.Т. 28.11.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26) просил о взыскании незаконно удержанных денежных сумм в размере *** руб. в виде оплаты учебного отпуска в размере *** руб. и стоимости проезда к месту обучения в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., неполученных процентов от размещения указанных денежных средств в Банке Хоум Кредит в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что из его заработной платы были незаконно удержаны денежные средства, начисленные работодателем по оплате учебного отпуска и расходов по проезду к месту обучения, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения на иск.
05.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Т. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.02.2014.
В заседании судебной коллегии истец А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" по доверенности А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т., *** года рождения, 02.04.2013 принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
В период с 01.10.2013 по 20.10.2013 истец находился в учебном отпуске, что отражено в табеле учета рабочего времени.
Согласно расчетным листкам и реестрам для зачисления денежных средств работникам ЗАО "Связной Логистика": за сентябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад - *** руб., премия - *** руб.) и перечислено 12.09.2013 - *** руб., 27.09.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за октябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад за 9 дней с 21.10.2013 по 31.10.2013 *** руб., оплата учебного отпуска с 01.10.2013 по 20.10.2013 *** руб., премия *** руб., компенсация стоимости проезда к месту учебы *** руб.) и перечислено 27.09.2013 - *** руб., 11.10.2013 - *** руб., 25.10.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за ноябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 12.11.2013 - *** руб., 27.11.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за декабрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 12.12.2013 - *** руб., 27.12.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за январь 2014 года - истцу начислено *** руб. (оклад за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 - *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 10.01.2014 - *** руб., 27.01.2014 - *** руб., 27.01.2014 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 173 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Т., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы истца денежных сумм в виде оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы, не представлено, согласно расчетным листкам и реестрам зачисления денежных средств, такие выплаты истцу начислены и произведены.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования А.Т. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, неполученных процентов от размещения денежных средств в банке, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении истца о судебном заседании 05.02.2014 и не направлении ему возражений ответчика несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 истец в суде присутствовал, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с отзывом на иск и приложенными к нему документами, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства выплаты истцу премии и ее размера, не влечет отмену судебного решения как не основанный на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; иных требований, кроме требований о взыскании удержанных денежных сумм в виде отпускных и оплаты проезда, в том числе, требований о взыскании премии, истцом в установленном законом порядке не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в допросе свидетелей и не исследовании судом детализации выплат направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19424
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19424
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.Т. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании удержанных сумм заработной платы, оплаты проезда к месту обучения, компенсации за задержку выплат, процентов и компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.Т. 28.11.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26) просил о взыскании незаконно удержанных денежных сумм в размере *** руб. в виде оплаты учебного отпуска в размере *** руб. и стоимости проезда к месту обучения в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., неполученных процентов от размещения указанных денежных средств в Банке Хоум Кредит в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что из его заработной платы были незаконно удержаны денежные средства, начисленные работодателем по оплате учебного отпуска и расходов по проезду к месту обучения, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения на иск.
05.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Т. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.02.2014.
В заседании судебной коллегии истец А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" по доверенности А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т., *** года рождения, 02.04.2013 принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
В период с 01.10.2013 по 20.10.2013 истец находился в учебном отпуске, что отражено в табеле учета рабочего времени.
Согласно расчетным листкам и реестрам для зачисления денежных средств работникам ЗАО "Связной Логистика": за сентябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад - *** руб., премия - *** руб.) и перечислено 12.09.2013 - *** руб., 27.09.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за октябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад за 9 дней с 21.10.2013 по 31.10.2013 *** руб., оплата учебного отпуска с 01.10.2013 по 20.10.2013 *** руб., премия *** руб., компенсация стоимости проезда к месту учебы *** руб.) и перечислено 27.09.2013 - *** руб., 11.10.2013 - *** руб., 25.10.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за ноябрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 12.11.2013 - *** руб., 27.11.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за декабрь 2013 года истцу начислено *** руб. (оклад *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 12.12.2013 - *** руб., 27.12.2013 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.); за январь 2014 года - истцу начислено *** руб. (оклад за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 - *** руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни *** руб., премия *** руб.) и перечислено 10.01.2014 - *** руб., 27.01.2014 - *** руб., 27.01.2014 - *** руб. (за вычетом НДФЛ *** руб.).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136, 173 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Т., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы истца денежных сумм в виде оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы, не представлено, согласно расчетным листкам и реестрам зачисления денежных средств, такие выплаты истцу начислены и произведены.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования А.Т. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, неполученных процентов от размещения денежных средств в банке, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении истца о судебном заседании 05.02.2014 и не направлении ему возражений ответчика несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 истец в суде присутствовал, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с отзывом на иск и приложенными к нему документами, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства выплаты истцу премии и ее размера, не влечет отмену судебного решения как не основанный на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; иных требований, кроме требований о взыскании удержанных денежных сумм в виде отпускных и оплаты проезда, в том числе, требований о взыскании премии, истцом в установленном законом порядке не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в допросе свидетелей и не исследовании судом детализации выплат направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)