Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Абдулкадырова Т.К., доверенность от 16.01.2014 N 19;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Технология" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 389 405 руб. 29 коп.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту также - ТУ Росимущества в Курской области, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту также - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.389.405 руб. 29 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Курской области денежная сумма в размере 1.389.405 руб. 29 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26.894 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости (нежилые помещения); ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а также необходимым для эксплуатации данных объектов недвижимости; ответчик не заключил с собственником данного земельного участка договор аренды и не вносит арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 декабря 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года отменено; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Курской области денежная сумма в размере 175.609 руб. 63 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.268 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, однако площадь используемого земельного участка меньше площади, указанной истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года.
Как указывает заявитель кассационный жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е., в границах передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для использования этого объекта недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт использования ответчиком земельного участка в указанных размерах подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года в части удовлетворения иска отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФГУП "ФТ-Центр" не обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку является налогоплательщиком земельного налога; при этом истец не наделен правом взыскания земельного налога.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ТУ Росимущества в Курской области не явился; известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца - ТУ Росимущества в Курской области на кассационную жалобу ответчика, направленный в электронном виде.
Кассационная коллегия определила возвратить истцу отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления отзыва ответчика, а ответчик отрицает обстоятельство получения отзыва (поскольку отзыв направлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в материалах дела).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в Курской области.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Технология", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационные жалобы не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 05.06.2007 г. N 01-05/205 нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер А, общей площадью 108,6 кв. м и нежилое здание по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанные выше здания осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 09.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086996, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086997).
Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103 007:0007, площадью 3404 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 13, являющимся собственностью Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2008 г., номер регистрации 46-46-01/011/2008-139.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, плату за его пользование не производит и просил взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 12 389 405 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, однако площадь используемого земельного участка меньше площади, указанной истцом.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что размер арендной платы должен соответствовать земельному налогу, как противоречащий действующему законодательству.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N 46:29:103007:007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 3404 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Еремина, 13, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ 166144 от 05.02.2008 г.)
На данном земельном участке располагаются: нежилое здание (лит. А) площадью 108,6 кв. м и нежилое здание (лит. В) площадью 415, 3 кв. м, собственником которых также является Российская Федерация.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г. вышеуказанные здания были закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на здания осуществлена 09.11.2007 г. (свидетельства 46 АГ N 086996 и 46 АГ N 086997).
В связи с отсутствием у ФГУП "ФТ-Центр" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 04.08.2009 установлена независимым оценщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:7 общей площадью 3404 кв. м в размере 3 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ФГУП "ФТ-Центр" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11.
Следовательно, истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, т.е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик занимает площадь земельного участка 3 404 кв. м, ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанном земельном участке располагаются два одноэтажных нежилых здания (лит. А) площадью 108,6 кв. м и (лит. В) площадью 415, 3 кв. м с антресолью и без антресоли - 343,8 кв. м, которые закреплены распорядительным актом истца на праве хозяйственного ведения за ответчиком.
Согласно технической документации Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.04.2007 г., указанные выше здания фактически занимают площадь земельного участка 452, 4 кв. м (343,8 и 108,6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку истец доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 404 кв. м не представил, как не представил доказательств того, что для использования принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику зданий требуется земельный участок именно площадью 3 404 кв. м, и из материалов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка исчислена на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в размере платы за земельный участок, рассчитанного по ставкам арендной платы, возможно только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих ответчику зданий, то есть 452, 4 кв. м.
Таким образом, названный довод истца направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, в сумме 175 609 руб. 63 коп., то есть за период с 25.09.2009 г. по 01.07.2012 г., с учетом фактического пользования земельным участком площадью 452, 4 кв. м (в том числе: за 2009 г. - 17 047 руб. 74 коп., за 2010, 2011 г.г. - в общей сумме 126 988 руб. 30 коп., за 2012 г. - 31 573 руб. 59 коп.), а в остальной части иска отказал.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2014 года по делу N А40-9269/13-7-87,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-4780/14 ПО ДЕЛУ N А40-9269/13-7-87
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-9269/13-7-87
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Абдулкадырова Т.К., доверенность от 16.01.2014 N 19;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Технология" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 389 405 руб. 29 коп.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту также - ТУ Росимущества в Курской области, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту также - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.389.405 руб. 29 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен полностью; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Курской области денежная сумма в размере 1.389.405 руб. 29 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26.894 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости (нежилые помещения); ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а также необходимым для эксплуатации данных объектов недвижимости; ответчик не заключил с собственником данного земельного участка договор аренды и не вносит арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 декабря 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года отменено; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Курской области денежная сумма в размере 175.609 руб. 63 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.268 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, однако площадь используемого земельного участка меньше площади, указанной истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года.
Как указывает заявитель кассационный жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е., в границах передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для использования этого объекта недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт использования ответчиком земельного участка в указанных размерах подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года в части удовлетворения иска отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФГУП "ФТ-Центр" не обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку является налогоплательщиком земельного налога; при этом истец не наделен правом взыскания земельного налога.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ТУ Росимущества в Курской области не явился; известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца - ТУ Росимущества в Курской области на кассационную жалобу ответчика, направленный в электронном виде.
Кассационная коллегия определила возвратить истцу отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления отзыва ответчика, а ответчик отрицает обстоятельство получения отзыва (поскольку отзыв направлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в материалах дела).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в Курской области.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Технология", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационные жалобы не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 05.06.2007 г. N 01-05/205 нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер А, общей площадью 108,6 кв. м и нежилое здание по адресу г. Курск ул. Еремина, 13, литер В, общей площадью 415,3 кв. м, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанные выше здания осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 09.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086996, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 г. серия 46 АГ N 086997).
Названные выше здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103 007:0007, площадью 3404 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 13, являющимся собственностью Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2008 г., номер регистрации 46-46-01/011/2008-139.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, плату за его пользование не производит и просил взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 12 389 405 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично, исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, однако площадь используемого земельного участка меньше площади, указанной истцом.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что размер арендной платы должен соответствовать земельному налогу, как противоречащий действующему законодательству.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N 46:29:103007:007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 3404 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Еремина, 13, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ 166144 от 05.02.2008 г.)
На данном земельном участке располагаются: нежилое здание (лит. А) площадью 108,6 кв. м и нежилое здание (лит. В) площадью 415, 3 кв. м, собственником которых также является Российская Федерация.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Курской области N 01-05/205 от 05.06.2007 г. вышеуказанные здания были закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на здания осуществлена 09.11.2007 г. (свидетельства 46 АГ N 086996 и 46 АГ N 086997).
В связи с отсутствием у ФГУП "ФТ-Центр" правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесением платы за использование земельного участка с 04.08.2009 г. по 01.07.2012 г. истец на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 405 руб. 29 коп.
Взыскиваемая сумма исчислена истцом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Примененная истцом рыночная стоимость по состоянию на 04.08.2009 установлена независимым оценщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:7 общей площадью 3404 кв. м в размере 3 675 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ФГУП "ФТ-Центр" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11.
Следовательно, истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, т.е. на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик занимает площадь земельного участка 3 404 кв. м, ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на указанном земельном участке располагаются два одноэтажных нежилых здания (лит. А) площадью 108,6 кв. м и (лит. В) площадью 415, 3 кв. м с антресолью и без антресоли - 343,8 кв. м, которые закреплены распорядительным актом истца на праве хозяйственного ведения за ответчиком.
Согласно технической документации Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.04.2007 г., указанные выше здания фактически занимают площадь земельного участка 452, 4 кв. м (343,8 и 108,6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку истец доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 3 404 кв. м не представил, как не представил доказательств того, что для использования принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику зданий требуется земельный участок именно площадью 3 404 кв. м, и из материалов дела не усматривается, что указанная в расчете истца подлежащая оплате ответчиком площадь земельного участка исчислена на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения в размере платы за земельный участок, рассчитанного по ставкам арендной платы, возможно только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих ответчику зданий, то есть 452, 4 кв. м.
Таким образом, названный довод истца направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, в сумме 175 609 руб. 63 коп., то есть за период с 25.09.2009 г. по 01.07.2012 г., с учетом фактического пользования земельным участком площадью 452, 4 кв. м (в том числе: за 2009 г. - 17 047 руб. 74 коп., за 2010, 2011 г.г. - в общей сумме 126 988 руб. 30 коп., за 2012 г. - 31 573 руб. 59 коп.), а в остальной части иска отказал.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2014 года по делу N А40-9269/13-7-87,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)