Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "АЛЬФА" - Назаров Е.В., паспорт, доверенность; Гилко Д.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Крылова С.А., удостоверение, доверенность; Ефимов И.А., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2014 года
по делу N А60-17235/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1026602053675, ИНН 6636006136)
к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - налоговый орган) с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 11-214.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов 700 000 рублей, связанных с затратами по приобретению у ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм НК РФ. Так, документы по приобретению у ООО "Град" работ не истребовались у общества. Налоговым органом представлены документы в фотокопиях, а потому в силу положений ст. 75 АПК РФ суд не должен был их принимать в качестве доказательств нарушения обществом заполнения расходных кассовых ордеров, препятствующих принятию расходов по УСНО.
Общество обращает внимание на то, что нормы НК РФ не связывают возможность учета расходов по УСНО по приобретению товаров для их дальнейшей реализации с фактом оплаты конечным покупателем, а потому суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Урал", а также МПЗ у ООО "ТД "Проплекс" на сумму 191 712 руб. 00 коп.
Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав расходов 5 070 953 руб. 00 коп., связанных с приобретением основного средства - вентиляционного оборудования, поскольку утверждение суда о том, общество не представило надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию вентиляционного оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 изменить, дополнительно удовлетворить требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части начисления УСНО в размере 684 436 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в размере 136 887 руб. 26 коп., соответствующих пени.
Также не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу УСНО по хозяйственным отношениям с ООО "Радуга".
Так, налоговый орган обращает внимание: ООО "Радуга" подконтрольно обществу, договор с обществом содержит недостоверную информацию; контейнеры переданы в аренду ООО "Русское поле", которое также является подконтрольным обществу; факт оплаты обществом работ по изготовлению ООО "Радуга" контейнеров, не установлен. Кроме того, контейнеры являются основными средствами, так как должны устанавливаться в овощехранилищах, являясь их конструктивным элементом.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом получена налоговая выгода в виде завышения расходов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами ООО "Радуга", ООО "Русское поле".
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Альфа" составлен акт от 30.10.2013 N 11-296.
20.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 11-214.
Указанным решением налогового органа, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 057 542 руб., начислены пени в сумме 252 934 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога по УСН в сумме 811 508 руб.
Решением УФНС по Свердловской области 13.02.2013 N 27/14, решение налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 частично изменено.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 в части начисления налога по УСНО в размере 2 799 490 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 559 898 руб. 14 коп., соответствующих пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСНО в сумме 100 000 руб. явился вывод налогового органа о том, что из состава расходов подлежат исключению затраты в сумме 1 000 000 руб. по приобретению у ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
Довод общества о нарушении процедуры сбора доказательств и способа их получения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В ходе проведения проверки у общества по требованию от 27.08.2013 N 2590 истребовались первичные документы по спорному контрагенту.
Таким образом, налоговый орган воспользовался представленным правом.
В подтверждение работ ООО "Град" по демонтажу на сумму 1 000 000 руб. представлены договоры, заключенные с ООО "Град" на выполнение работ по демонтажу подземных резервуаров, демонтажу стеновых панелей и перегородок, а также на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ. Всего представлено договоров и актов выполненных работ на сумму 753 070 руб.
Налоговым органом установлено отсутствие в расходно-кассовых документах подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства, либо имеется подпись Смирновой Н.А. (руководитель общества) за руководителя, гл. бухгалтера и кассира, отсутствует подпись лица, получающего денежные средства, отсутствует.
При ознакомлении с подлинниками документов налоговым органом в целях закрепления доказательств были сделаны фотокопии документов.
Общество в апелляционной жалобе приводит единственный довод о незаконности принятого налоговым органом решения по причине отсутствия у налогового органа права самостоятельно снимать копии, что влечет недопустимость представленных налоговым органом доказательств.
Указанный довод основан на неверном толковании законодательства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Поскольку во исполнение требования налогового органа налогоплательщиком самостоятельно представлены подлинные расходные документы, нарушений законодательства при снятии налоговым органом копий с указанных документов не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований законодательства.
При этом, налогоплательщиком не опровергнут факт представления налоговому органу для ознакомления документов без подписи лиц принимающих денежные средства.
Заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в суде первой инстанции обществом не сделано.
Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При этом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как подпись лица получающего денежные средства является обязательным при заполнении кассового документа и действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений после осуществления денежных расчетов. В силу требований законодательства вновь представленные обществом расходно-кассовые ордера с теми же датами с подписями лиц, которым подлежало получить денежные средства, судом правомерно оценены критически, с учетом взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.
При этом, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих проведение между сторонами расчетов в оспариваемой сумме, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени ООО "Град", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления УСНО, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлена замкнутая система расчетов между обществом и ООО "Град", что само по себе свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде общества.
По эпизоду с непринятием налоговым органом расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением обществом нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Урал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.01.2011 N 71000466, заключенного между обществом (покупатель) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (поставщик), обществом в декабре 2011 года приобретены ГСМ на общую сумму 3 421 076 рублей.
Налоговый орган, установив отсутствие реализации обществом ГСМ, полученного от ОАО "Газпромнефть-Урал", исключил из состава расходов затраты общества в сумме 881 698 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, согласился с выводами налогового органа о том, что моментом реализации товара является момент оплаты его покупателем.
Между тем, данные выводы являются неверными.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 по делу N 808/10.
Таким образом, налогоплательщик УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года общество реализовало в адрес ООО "Риф" ГСМ на сумму 2 215 175 рублей. Кроме того, общество реализовало ГСМ в адрес ООО "Радуга", что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 N 122, товарной накладной от 30.12.2011 N 937. Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.
Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права без учета толкования закона, данного высшей судебной инстанцией.
По аналогичным основаниям налоговым органом отказано в принятии расходов по приобретению профиля ПВХ в сумме 191 712 руб.
Однако, в опровержение доводов налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью общества, а также об отсутствии факта реализации указанного товара, налогоплательщиком соответствующих доказательств не представлено.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на реализацию профиля ПВХ в адрес ООО "Времена года Весна", полученного от ООО "Торговый Дом "Проплекс", поскольку товарная накладная от 28.07.2012 N 127 не содержит позицию с указанным наименованием товара.
В данной части, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Обществом в спорный период отражено приобретение основного средства - вентиляционного оборудования на основании контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12.
Пунктом 8.3 контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 предусмотрено, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта оказания услуг/выполнения работ между продавцом и покупателем.
Налоговый орган, установив отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования исключил из состава расходов общества сумму 5 075 953 рубля.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).
Обществом не представлено доказательств введения 2012 году в эксплуатацию спорного вентиляционного оборудования, что исключает списание в 2012 году затрат на расходы.
Так, представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.09.2012 правомерно не признан судом надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, так как в нем отсутствует подпись представителя поставщика (л.д. 14 т. 5).
Кроме того, указанный акт не подтверждает введение вентиляционного оборудования в эксплуатацию в 2012 году, так как в указанный период не были созданы, введены и эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке сами объекты основных средств, на которых устанавливалось приобретенное оборудование.
В представленных Федеральной регистрационной службой сведениях отсутствуют данные о спорных объектах, регистрационные действия не проводились до момента выездной проверки, следовательно, обществом не соблюдены условия ст. 346.16 НК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, представленный обществом акт от 21.09.2014 подтверждает право общество на списание затрат на расходы в 2014 году, а не в проверяемый период 2012 год. Исключение из контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 положений о том, что в цену товара включен шефмонтаж, пуско-наладка и инструктаж персонала покупателя, не опровергает указанные выводы.
Следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО "Радуга" контейнеров для хранения овощей суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, приходит к следующим выводам.
02.04.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Радуга" (исполнитель) заключен договор подряда N 5.
Для изготовления контейнеров в количестве 1250 штук общество передало ООО "Радуга" материалы.
Работы по изготовлению контейнеров приняты обществом по акту от 30.10.2012.
Расходы, понесенные на приобретение контейнеров, в целях налогообложения списаны обществом единовременно.
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения соответствующих затрат, а также о том, что стоимость приобретенных контейнеров должны быть списана за счет амортизационных отчислений, в связи с тем, что указанные контейнеры для хранения овощей являются неотъемлемой частью овощехранилищ, не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта в производственной деятельности.
Данный вывод является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Поскольку стоимость одного контейнера составила менее 40 000 рублей, контейнеры не были учтены обществом в составе основных средств, их стоимость была единовременно списана в расходы.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа, который ссылается на то, что контейнеры должны быть отнесены к основным средствам.
Однако, в целях определения контейнера как составной части основного средства, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что овощехранилище и контейнеры составляют единую вещь.
Так, ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Из смысла указанной статьи следует, что критерием делимости вещи является ее назначение.
В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Между тем из материалов дела следует, что общество сдает приобретенные у ООО "Радуга" контейнеры арендатору ООО "Русское поле" на основании договора аренды контейнеров от 05.12.2012 02/12/2012, то есть контейнеры используются для извлечения дохода самостоятельно, а не совместно с овощехранилищем. Для обеспечения надлежащего учета контейнеров информация о них отражена в инвентарных карточках на овощехранилища.
В ходе осмотра налоговым органом не установлена невозможность самостоятельного использования контейнеров.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных дело доказательств, приходит к выводу о том, что спорные контейнеры в силу своих конструкций и назначения, нестационарности являются самостоятельным объектом гражданского оборота, что не позволяет признать их частью основного средства - овощехранилища.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к неверному выводу, что контейнеры являются составной частью овощехранилища, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты на приобретения контейнеров не могут быть отнесены в расходы до введения в эксплуатацию овощехранилищ.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества, ООО "Радуга", ООО "Времена года Весна", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа об отсутствии оплаты полученных контейнеров исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из текста решения налогового органа подобных выводов не усматривается (л.д. 51 т. 1).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года подлежит отмене в части. Дополнительно следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года по делу N А60-17235/2014 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) в пользу ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1026602053675, ИНН 6636006136) госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 17АП-12767/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-17235/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12767/2014-АК
Дело N А60-17235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "АЛЬФА" - Назаров Е.В., паспорт, доверенность; Гилко Д.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Крылова С.А., удостоверение, доверенность; Ефимов И.А., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2014 года
по делу N А60-17235/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1026602053675, ИНН 6636006136)
к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - налоговый орган) с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 11-214.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов 700 000 рублей, связанных с затратами по приобретению у ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм НК РФ. Так, документы по приобретению у ООО "Град" работ не истребовались у общества. Налоговым органом представлены документы в фотокопиях, а потому в силу положений ст. 75 АПК РФ суд не должен был их принимать в качестве доказательств нарушения обществом заполнения расходных кассовых ордеров, препятствующих принятию расходов по УСНО.
Общество обращает внимание на то, что нормы НК РФ не связывают возможность учета расходов по УСНО по приобретению товаров для их дальнейшей реализации с фактом оплаты конечным покупателем, а потому суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Урал", а также МПЗ у ООО "ТД "Проплекс" на сумму 191 712 руб. 00 коп.
Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав расходов 5 070 953 руб. 00 коп., связанных с приобретением основного средства - вентиляционного оборудования, поскольку утверждение суда о том, общество не представило надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию вентиляционного оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 изменить, дополнительно удовлетворить требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части начисления УСНО в размере 684 436 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в размере 136 887 руб. 26 коп., соответствующих пени.
Также не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу УСНО по хозяйственным отношениям с ООО "Радуга".
Так, налоговый орган обращает внимание: ООО "Радуга" подконтрольно обществу, договор с обществом содержит недостоверную информацию; контейнеры переданы в аренду ООО "Русское поле", которое также является подконтрольным обществу; факт оплаты обществом работ по изготовлению ООО "Радуга" контейнеров, не установлен. Кроме того, контейнеры являются основными средствами, так как должны устанавливаться в овощехранилищах, являясь их конструктивным элементом.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом получена налоговая выгода в виде завышения расходов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами ООО "Радуга", ООО "Русское поле".
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 480 901 руб. 81 коп., соответствующих пеней и штрафов, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Альфа" составлен акт от 30.10.2013 N 11-296.
20.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 11-214.
Указанным решением налогового органа, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 057 542 руб., начислены пени в сумме 252 934 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога по УСН в сумме 811 508 руб.
Решением УФНС по Свердловской области 13.02.2013 N 27/14, решение налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 частично изменено.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 в части начисления налога по УСНО в размере 2 799 490 руб. 71 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 559 898 руб. 14 коп., соответствующих пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСНО в сумме 100 000 руб. явился вывод налогового органа о том, что из состава расходов подлежат исключению затраты в сумме 1 000 000 руб. по приобретению у ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "Град" работ по демонтажу подземных резервуаров, стеновых панелей и перегородок, ремонтных работ.
Довод общества о нарушении процедуры сбора доказательств и способа их получения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В ходе проведения проверки у общества по требованию от 27.08.2013 N 2590 истребовались первичные документы по спорному контрагенту.
Таким образом, налоговый орган воспользовался представленным правом.
В подтверждение работ ООО "Град" по демонтажу на сумму 1 000 000 руб. представлены договоры, заключенные с ООО "Град" на выполнение работ по демонтажу подземных резервуаров, демонтажу стеновых панелей и перегородок, а также на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ. Всего представлено договоров и актов выполненных работ на сумму 753 070 руб.
Налоговым органом установлено отсутствие в расходно-кассовых документах подписей лиц, выдающих и получающих денежные средства, либо имеется подпись Смирновой Н.А. (руководитель общества) за руководителя, гл. бухгалтера и кассира, отсутствует подпись лица, получающего денежные средства, отсутствует.
При ознакомлении с подлинниками документов налоговым органом в целях закрепления доказательств были сделаны фотокопии документов.
Общество в апелляционной жалобе приводит единственный довод о незаконности принятого налоговым органом решения по причине отсутствия у налогового органа права самостоятельно снимать копии, что влечет недопустимость представленных налоговым органом доказательств.
Указанный довод основан на неверном толковании законодательства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Поскольку во исполнение требования налогового органа налогоплательщиком самостоятельно представлены подлинные расходные документы, нарушений законодательства при снятии налоговым органом копий с указанных документов не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований законодательства.
При этом, налогоплательщиком не опровергнут факт представления налоговому органу для ознакомления документов без подписи лиц принимающих денежные средства.
Заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в суде первой инстанции обществом не сделано.
Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При этом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как подпись лица получающего денежные средства является обязательным при заполнении кассового документа и действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений после осуществления денежных расчетов. В силу требований законодательства вновь представленные обществом расходно-кассовые ордера с теми же датами с подписями лиц, которым подлежало получить денежные средства, судом правомерно оценены критически, с учетом взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.
При этом, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих проведение между сторонами расчетов в оспариваемой сумме, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени ООО "Град", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления УСНО, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлена замкнутая система расчетов между обществом и ООО "Град", что само по себе свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде общества.
По эпизоду с непринятием налоговым органом расходов в размере 881 698 руб. 00 коп., связанных с приобретением обществом нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Урал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.01.2011 N 71000466, заключенного между обществом (покупатель) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (поставщик), обществом в декабре 2011 года приобретены ГСМ на общую сумму 3 421 076 рублей.
Налоговый орган, установив отсутствие реализации обществом ГСМ, полученного от ОАО "Газпромнефть-Урал", исключил из состава расходов затраты общества в сумме 881 698 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, согласился с выводами налогового органа о том, что моментом реализации товара является момент оплаты его покупателем.
Между тем, данные выводы являются неверными.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 по делу N 808/10.
Таким образом, налогоплательщик УСНО имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года общество реализовало в адрес ООО "Риф" ГСМ на сумму 2 215 175 рублей. Кроме того, общество реализовало ГСМ в адрес ООО "Радуга", что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 N 122, товарной накладной от 30.12.2011 N 937. Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.
Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права без учета толкования закона, данного высшей судебной инстанцией.
По аналогичным основаниям налоговым органом отказано в принятии расходов по приобретению профиля ПВХ в сумме 191 712 руб.
Однако, в опровержение доводов налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью общества, а также об отсутствии факта реализации указанного товара, налогоплательщиком соответствующих доказательств не представлено.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на реализацию профиля ПВХ в адрес ООО "Времена года Весна", полученного от ООО "Торговый Дом "Проплекс", поскольку товарная накладная от 28.07.2012 N 127 не содержит позицию с указанным наименованием товара.
В данной части, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Обществом в спорный период отражено приобретение основного средства - вентиляционного оборудования на основании контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12.
Пунктом 8.3 контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 предусмотрено, что датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта оказания услуг/выполнения работ между продавцом и покупателем.
Налоговый орган, установив отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования исключил из состава расходов общества сумму 5 075 953 рубля.
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации, в том налоговом периоде (календарном году) когда были произведены эти расходы, основные средства были введены в эксплуатацию и было подано заявление на государственную регистрацию прав (в отношении объектов недвижимого имущества).
Обществом не представлено доказательств введения 2012 году в эксплуатацию спорного вентиляционного оборудования, что исключает списание в 2012 году затрат на расходы.
Так, представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.09.2012 правомерно не признан судом надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, так как в нем отсутствует подпись представителя поставщика (л.д. 14 т. 5).
Кроме того, указанный акт не подтверждает введение вентиляционного оборудования в эксплуатацию в 2012 году, так как в указанный период не были созданы, введены и эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке сами объекты основных средств, на которых устанавливалось приобретенное оборудование.
В представленных Федеральной регистрационной службой сведениях отсутствуют данные о спорных объектах, регистрационные действия не проводились до момента выездной проверки, следовательно, обществом не соблюдены условия ст. 346.16 НК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, представленный обществом акт от 21.09.2014 подтверждает право общество на списание затрат на расходы в 2014 году, а не в проверяемый период 2012 год. Исключение из контракта от 05.06.2012 N 05.06.2012/12 положений о том, что в цену товара включен шефмонтаж, пуско-наладка и инструктаж персонала покупателя, не опровергает указанные выводы.
Следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО "Радуга" контейнеров для хранения овощей суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, приходит к следующим выводам.
02.04.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Радуга" (исполнитель) заключен договор подряда N 5.
Для изготовления контейнеров в количестве 1250 штук общество передало ООО "Радуга" материалы.
Работы по изготовлению контейнеров приняты обществом по акту от 30.10.2012.
Расходы, понесенные на приобретение контейнеров, в целях налогообложения списаны обществом единовременно.
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения соответствующих затрат, а также о том, что стоимость приобретенных контейнеров должны быть списана за счет амортизационных отчислений, в связи с тем, что указанные контейнеры для хранения овощей являются неотъемлемой частью овощехранилищ, не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта в производственной деятельности.
Данный вывод является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Поскольку стоимость одного контейнера составила менее 40 000 рублей, контейнеры не были учтены обществом в составе основных средств, их стоимость была единовременно списана в расходы.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа, который ссылается на то, что контейнеры должны быть отнесены к основным средствам.
Однако, в целях определения контейнера как составной части основного средства, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что овощехранилище и контейнеры составляют единую вещь.
Так, ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Из смысла указанной статьи следует, что критерием делимости вещи является ее назначение.
В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Между тем из материалов дела следует, что общество сдает приобретенные у ООО "Радуга" контейнеры арендатору ООО "Русское поле" на основании договора аренды контейнеров от 05.12.2012 02/12/2012, то есть контейнеры используются для извлечения дохода самостоятельно, а не совместно с овощехранилищем. Для обеспечения надлежащего учета контейнеров информация о них отражена в инвентарных карточках на овощехранилища.
В ходе осмотра налоговым органом не установлена невозможность самостоятельного использования контейнеров.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных дело доказательств, приходит к выводу о том, что спорные контейнеры в силу своих конструкций и назначения, нестационарности являются самостоятельным объектом гражданского оборота, что не позволяет признать их частью основного средства - овощехранилища.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к неверному выводу, что контейнеры являются составной частью овощехранилища, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты на приобретения контейнеров не могут быть отнесены в расходы до введения в эксплуатацию овощехранилищ.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества, ООО "Радуга", ООО "Времена года Весна", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа об отсутствии оплаты полученных контейнеров исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из текста решения налогового органа подобных выводов не усматривается (л.д. 51 т. 1).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года подлежит отмене в части. Дополнительно следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года по делу N А60-17235/2014 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 20.12.2013 N 11-214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, связанного с непринятием в состав расходов 881 698 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) в пользу ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1026602053675, ИНН 6636006136) госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)