Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11300/2014, 08АП-12340/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" (далее - ООО "ТД "ЭКОНО-ТЕХ", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-1242/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" (ОГРН 1058600628360, ИНН 8603127227)
к МИФНС N 6 по ХМАО - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
об оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" - Рундина И.А. по доверенности N 75 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лемешева М.А. по доверенности N 76 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Першина З.Н. доверенности от 08.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия по 3 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.10.2013 N 10-16/22809.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 25.10.2013 N 10-16/22809 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 644 026 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 руб. соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму, поэтому занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не произошло. Суд первой инстанции указал, что продукция (проппант фракции 12/18) была повторно реализована Обществом, поэтому налоговый и бухгалтерский учет спорных, с точки зрения налогового органа, операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов, поэтому допущенная Обществом ошибка при учете бухгалтерских операций не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по указанному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, подписание таких документов неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них соответствующих полномочий, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с перечисленными организациями. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма" в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра, а также из того, что за часть поставленного товара (как нефтянного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору не определена рыночная стоимость, и по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения. Суд первой инстанции указал, что доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) и в связи с недостаточностью представленных доказательств является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль организаций, Инспекция указывает на то, что Обществом в ходе проверки документально не подтверждена сумма расходов в размере 1 827 119 руб., а также на то, что сторнирование выручки от реализации товара осуществлено налогоплательщиком на основании договора комиссии, в то время как поставка товара заявителем производилась на основании договора поставки, а возврат товара, на который указывает налогоплательщик, не подтвержден надлежащими первичными документами. По мнению Инспекции, реализации и возврат товара произошли в одном налоговом периоде, поэтому Общество неправомерно включило во внереализационные расходы сумму возврата.
Настаивая на законности доначисления налога на прибыль организаций по отдельным счетам-фактурам в части суммы, превышающей рыночную цену товара, налоговый орган сослался на то, что Инспекцией в ходе проверки установлено искусственное наращивание цены товара путем создания формального документооборота с недобросовестными контрагентами. Инспекция отмечает, что в настоящем случае частичное принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не связано с признанием хозяйственных операций в части, а обусловлено тем, что затраты исключены из налогооблагаемой базы только в части, превышающей рыночную стоимость соответствующего товара с учетом таможенной стоимости, таможенных платежей и провозной платы. Налоговый орган отметил, что экспертиза соответствия заявленных Обществом цен рыночным ценам проведена только по тем первичным документам, в которых можно идентифицировать вид и диаметр трубы, в то время как возможность определить рыночную стоимость товара отсутствовала.
ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм штрафа и пени, ссылается на то, что налоговые проверки в отношении спорных контрагентов Общества не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, при этом ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств не является основанием для отказа в принятии вычетов, заявленных Обществом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, тем более, что все регистрационные документы и сведения о руководителях организаций-контрагентов у заявителя имеются. По мнению заявителя, о добросовестности его партнеров также свидетельствует своевременность поставки товара и условие о том, что оплата товара производится по факту поставки. Налогоплательщик настаивает на том, что все реквизиты счетов-фактур заполнены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, при этом ответственности за достоверность подписей руководителей в таких счетах-фактурах Общество не несет.
Указывая на то, что представленные Инспекцией в материалы дела экспертные заключения по результатам проведения почерковедческих экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, налогоплательщик ссылается на то, что в таких заключениях содержатся противоречия в части обозначения места проведения экспертизы, а также на то, что Инспекцией использовались недопустимые доказательства, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, представленные в материалах дела заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины Общества также в связи с тем, что они подготовлены после окончания срока проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Кроме того, до начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и МИФНС N 6 по ХМАО - Югре поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях решения суда.
Представитель УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Общества и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с требованиями и доводами, приведенными в жалобе налогового органа, и не согласился с позицией, изложенной в жалобе налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения требований Общества, в то время как в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 29.12.2011 N 10-15/2005 налоговым органом в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 в отношении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 438 509 руб.; за 2009 год - в сумме 17 487 249 руб.; за 2010 год - в сумме 22 304 122 руб.;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года;
- - неуплата транспортного налога в сумме 47 869 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 10-16/28.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.10.2013 заместителем руководителя МИФНС N 6 по ХМАО - Югре принято решение N 10-16/22809 о привлечении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 417 534 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль - в размере 3 644 026 руб. и по НДС - в сумме 92 130 133 руб. (т. 11 л.д. 11-138).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2013 Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л.д. 119-150, т. 3 л.д. 1-13).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 29.01.2014 N 07/035 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 16-30).
Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
19.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Обществом оспорена законность решения Инспекции от 25.10.2013 N 10-16/22809, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также в части начисления сумм пени и наложения штрафа, в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащего уплате налога, сумм НДС по сделкам заявителя с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009, 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" договор поставки от 03.08.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 20.05.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 01.10.2010 N 01/08-2010 и агентские договоры от 01.04.2007 N 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 N 03/0007-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" в соответствии с вышеуказанными договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, подписаны со стороны ООО "Логос" от имени лица, являющегося директором организации, Перепелицина Антона Валентиновича, со стороны ООО "Биодерма" - от имени лица, также являющегося директором, Ефимовой Надежды Александровны, со стороны ООО "Камелот" - от имени директора Максимовой Татьяны Васильевны, со стороны ООО "ЛД-Программс" - от имени директоров Шавенкова Александра Сергеевича (договор от 01.04.2007) и Михайлова Александра Владимировича (договор от 01.07.2007).
Однако по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени Перепелицина Антона Валентиновича, Ефимовой Надежды Александровны, Максимовой Татьяны Васильевны, Шавенкова Александра Сергеевича и Михайлова Александра Владимировича, выступающих в качестве руководителей ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" соответственно, выполнены другими лицами, но не Перепелициным А.В., Ефимовой Н.А., Максимовой Т.В., Шавенковым А.С. и не Михайловым А.В., что зафиксировано в заключениях эксперта от 24.02.2012 N 22/09-1, от 24.12.2012 N 033/09-2, от 05.08.2013 N 120-2013, от 05.08.2013 N 121-2013, от 05.08.2013 N 119-2013 (т. 19 л.д. 40, т. 20 л.д. 9, 69, 100).
Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" - контрагентов ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 27.10.2011 N 87, объяснения от 16.11.2012, письмо от 27.07.2012 N 2/б/140-833, письмо от 29.12.2012 N 67/10877).
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку использование в ходе проведения проверки документов, ранее полученных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или иных лиц, с учетом буквального содержания и смысла пункта 4 статьи 101 НК РФ, не противоречит действующему законодательству.
Так, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Следовательно, то обстоятельство, что образцы подписи, использованные экспертами при проведении соответствующих исследований, получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", не свидетельствует о незаконности или недопустимости перечисленных выше экспертных заключений, как доказательств по настоящему делу.
Кроме того, существенным при оценке законности и допустимости рассматриваемых заключений в качестве доказательств по делу является то обстоятельство, что постановления о назначении соответствующих экспертиз (результаты которых положены в основу выводов решения от 25.10.2013 N 10-16/22809) вынесены налоговым органов в пределах периодов проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как момент составления и получения налоговым органом документов, представленных экспертам для исследования, как и даты изготовления соответствующих экспертных заключений не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении Инспекцией процессуальных требований, предъявляемых к действиям, совершаемым налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля.
Таким образом, поскольку обозначенные выше заключения экспертов выполнены в соответствии с постановлениями Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и, учитывая, что рассматриваемые заключения содержат подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта от 24.02.2012 N 22/09-1, от 24.12.2012 N 033/09-2, от 05.08.2013 N 120-2013, от 05.08.2013 N 121-2013, от 05.08.2013 N 119-2013 обосновано приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность договоров и первичных документов, представленных Обществом.
Принимая во внимание, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.
При этом ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы по НДС.
Таким образом, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы Общества относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности.
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями с нефтяным оборудованием, и о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов при заключении сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, проверку Обществом факта наличия у ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и контрагентами ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а, значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 93 358 832 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату НДС.
При этом ссылки заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения выемки документов, определенной статьей 94 НК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в то время как выемка документов представляет собой одно из мероприятий налогового контроля (а не этап процедуры рассмотрения материалов проверки) и действия по ее проведению могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Оспаривая законность решения от 25.10.2013 N 10-16/22809, ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также указало на необоснованность доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по рассмотренным выше сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма", в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
По утверждению налогового органа, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации-импортера или организации-производителя товаров и ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленная на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации такого товара через организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом "звене".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на приобретение товара, превышающих размер рыночной стоимости такого товара.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль действительно подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не установлена реализация как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом произведен перерасчет расходов Общества на приобретение товара (трубы НКТ), исходя из установленных посредством проведения экспертизы рыночных цен (заключение эксперта N 10881/19.07.2013 - т. 17 л.д. 114-163), только в пределах превышения указанной в первичных документах цены по сравнению с рыночной (т. 23 л.д. 23).
При этом Инспекцией не оспаривается, что рыночная стоимость определена налоговым органов только в отношении части товара по отдельным счетам-фактурам, поставленного в рамках взаимоотношений по конкретному договору, в то время как рыночную стоимость части товара определить возможным не представилось, а по части товара имеют место существенные отклонения от его действительной рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения (т. 23 л.д. 18-23).
Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указано, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Таким образом, доначисление налога по отдельным (выборочным) счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) противоречит буквальному смыслу положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и является неправомерным.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на приобретение всего товара по спорным сделкам, рассчитанные исходя из рыночных цен на такой товар, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль в размере 3 205 517 руб. по сделкам со спорными контрагентами не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.
При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения от 25.10.2013 N 10-16/22809, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
3. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году.
Так, анализ документов, представленных по требованию налогового органа налогоплательщиком, и документов, изъятых в ходе выемки, позволяет сделать вывод о том, что такими документами подтверждается сумма внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстройресурсы" в размере 172 881 руб. Данная сумма также указана в регистре аналитического учета по счету 91.2 "Внереализационные расходы".
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Обществом указана сумма внереализационных расходов в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, Инспекцией и сделан вывод о том, что Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год на сумму 1 827 119 руб. (2 000 000 руб. - 172 881 руб.), и, как следствие, необоснованно занижена сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций на 438 509 руб.
Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по налогу на прибыль за 2008 год не учтено следующее.
Так, по утверждению налогоплательщика, показатель строки 010 "Доходы от реализации" приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год ошибочно завышен по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 руб., однако показатель строки 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 к листу 02 также ошибочно завышен на ту же сумму - 1 827 119 руб.
Данный довод подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (т. 27 л.д. 128-141).
В частности, в карточке счета 41 за июнь 2008 года 30.06.2008 налогоплательщиком отражена операция по возврату товара - проппанта фракции 12/18 красным "Сторно" от ООО "Промстройресурсы" на 110 тонн. Из карточки счета 41 за июнь 2008 года также следует, что остаток проппанта фракции 12/18, с учетом возвращенного, составляет 1484 тонны.
Вторичная продажа проппанта фракции 12/18 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАТойл" совершена 01.07.2008.
Как следствие, в карточке счета 41 за июль 2008 года Обществом отражены следующие операции: 01.07.2008 продано 600 тонн проппанта фракции 12/18, в том числе ООО "Торговый Дом КАТойл" - 300 тонн, а затем приобретено 120 тонн.
Из карточки счета 41 за июль 2008 года усматривается, что остаток проппанта фракции 12/18 составляет 1137 тонн. Следовательно, за июль 2008 года Обществом было реализовано проппанта фракции 12/18 с остатка 347 тонн, в которые вошел и возвращенный от ООО "Промстройресурсы" по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 проппант 110 тонн.
При таких обстоятельствах, сторнирование в бухгалтерском учете выручки в размере 2 156 000 руб. 07 коп. произведено заявителем правомерно.
При этом доводы Инспекции о том, что возврат покупателем Обществу товара по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 налогоплательщиком надлежащим образом не оформлен, поэтому упомянутая выше операция сторнирования осуществлена неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку факт осуществления спорных операций в бухгалтерском учете подтверждается журналом проводок по счетам 62.1, 90.1, 90.3, 19.3.
Содержание отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год и регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 "НДС, начисленный от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", а также деклараций по налогу на прибыль и НДС свидетельствует о том, что выручка от реализации фактически составила 558 312 166 руб., при этом в налоговой декларации отражена сумма выручки от реализации - 560 139 285 руб., то есть завышение составило 1 827 119 руб. По аналогии внереализационные расходы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" фактически составили 172 881 руб., в то время как в налоговой декларации отражены в завышенном размере - 2 000 000 руб.
Таким образом, прибыль, подлежащая налогообложению и заявленная в налоговой декларации Обществом, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета и составляет 69 942 625 руб., поскольку отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов.
Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности и необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 438 509 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию о правомерности и обоснованности доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль за 2008-2010 годы, постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы МИФНС N 6 по ХМАО - Югре об отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-1242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2014 N 1610.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 08АП-11300/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1242/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 08АП-11300/2014
Дело N А75-1242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11300/2014, 08АП-12340/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" (далее - ООО "ТД "ЭКОНО-ТЕХ", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-1242/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" (ОГРН 1058600628360, ИНН 8603127227)
к МИФНС N 6 по ХМАО - Югре,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
об оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" - Рундина И.А. по доверенности N 75 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лемешева М.А. по доверенности N 76 от 28.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Першина З.Н. доверенности от 08.05.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия по 3 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.10.2013 N 10-16/22809.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 25.10.2013 N 10-16/22809 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 644 026 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 руб. соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму, поэтому занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не произошло. Суд первой инстанции указал, что продукция (проппант фракции 12/18) была повторно реализована Обществом, поэтому налоговый и бухгалтерский учет спорных, с точки зрения налогового органа, операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов, поэтому допущенная Обществом ошибка при учете бухгалтерских операций не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по указанному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, подписание таких документов неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них соответствующих полномочий, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость вычетов по операциям с перечисленными организациями. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма" в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра, а также из того, что за часть поставленного товара (как нефтянного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору не определена рыночная стоимость, и по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения. Суд первой инстанции указал, что доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) и в связи с недостаточностью представленных доказательств является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.
При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль организаций, Инспекция указывает на то, что Обществом в ходе проверки документально не подтверждена сумма расходов в размере 1 827 119 руб., а также на то, что сторнирование выручки от реализации товара осуществлено налогоплательщиком на основании договора комиссии, в то время как поставка товара заявителем производилась на основании договора поставки, а возврат товара, на который указывает налогоплательщик, не подтвержден надлежащими первичными документами. По мнению Инспекции, реализации и возврат товара произошли в одном налоговом периоде, поэтому Общество неправомерно включило во внереализационные расходы сумму возврата.
Настаивая на законности доначисления налога на прибыль организаций по отдельным счетам-фактурам в части суммы, превышающей рыночную цену товара, налоговый орган сослался на то, что Инспекцией в ходе проверки установлено искусственное наращивание цены товара путем создания формального документооборота с недобросовестными контрагентами. Инспекция отмечает, что в настоящем случае частичное принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не связано с признанием хозяйственных операций в части, а обусловлено тем, что затраты исключены из налогооблагаемой базы только в части, превышающей рыночную стоимость соответствующего товара с учетом таможенной стоимости, таможенных платежей и провозной платы. Налоговый орган отметил, что экспертиза соответствия заявленных Обществом цен рыночным ценам проведена только по тем первичным документам, в которых можно идентифицировать вид и диаметр трубы, в то время как возможность определить рыночную стоимость товара отсутствовала.
ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм штрафа и пени, ссылается на то, что налоговые проверки в отношении спорных контрагентов Общества не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, при этом ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств не является основанием для отказа в принятии вычетов, заявленных Обществом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, тем более, что все регистрационные документы и сведения о руководителях организаций-контрагентов у заявителя имеются. По мнению заявителя, о добросовестности его партнеров также свидетельствует своевременность поставки товара и условие о том, что оплата товара производится по факту поставки. Налогоплательщик настаивает на том, что все реквизиты счетов-фактур заполнены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, при этом ответственности за достоверность подписей руководителей в таких счетах-фактурах Общество не несет.
Указывая на то, что представленные Инспекцией в материалы дела экспертные заключения по результатам проведения почерковедческих экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, налогоплательщик ссылается на то, что в таких заключениях содержатся противоречия в части обозначения места проведения экспертизы, а также на то, что Инспекцией использовались недопустимые доказательства, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, представленные в материалах дела заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины Общества также в связи с тем, что они подготовлены после окончания срока проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Кроме того, до начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и МИФНС N 6 по ХМАО - Югре поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях решения суда.
Представитель УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Общества и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с требованиями и доводами, приведенными в жалобе налогового органа, и не согласился с позицией, изложенной в жалобе налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения требований Общества, в то время как в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя МИФНС N 6 по ХМАО - Югре от 29.12.2011 N 10-15/2005 налоговым органом в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 в отношении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 438 509 руб.; за 2009 год - в сумме 17 487 249 руб.; за 2010 год - в сумме 22 304 122 руб.;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года;
- - неуплата транспортного налога в сумме 47 869 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 10-16/28.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.10.2013 заместителем руководителя МИФНС N 6 по ХМАО - Югре принято решение N 10-16/22809 о привлечении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 417 534 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль - в размере 3 644 026 руб. и по НДС - в сумме 92 130 133 руб. (т. 11 л.д. 11-138).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2013 Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л.д. 119-150, т. 3 л.д. 1-13).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 29.01.2014 N 07/035 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 16-30).
Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
19.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Обществом оспорена законность решения Инспекции от 25.10.2013 N 10-16/22809, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также в части начисления сумм пени и наложения штрафа, в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащего уплате налога, сумм НДС по сделкам заявителя с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009, 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" договор поставки от 03.08.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 20.05.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 01.10.2010 N 01/08-2010 и агентские договоры от 01.04.2007 N 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 N 03/0007-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" в соответствии с вышеуказанными договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, подписаны со стороны ООО "Логос" от имени лица, являющегося директором организации, Перепелицина Антона Валентиновича, со стороны ООО "Биодерма" - от имени лица, также являющегося директором, Ефимовой Надежды Александровны, со стороны ООО "Камелот" - от имени директора Максимовой Татьяны Васильевны, со стороны ООО "ЛД-Программс" - от имени директоров Шавенкова Александра Сергеевича (договор от 01.04.2007) и Михайлова Александра Владимировича (договор от 01.07.2007).
Однако по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени Перепелицина Антона Валентиновича, Ефимовой Надежды Александровны, Максимовой Татьяны Васильевны, Шавенкова Александра Сергеевича и Михайлова Александра Владимировича, выступающих в качестве руководителей ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" соответственно, выполнены другими лицами, но не Перепелициным А.В., Ефимовой Н.А., Максимовой Т.В., Шавенковым А.С. и не Михайловым А.В., что зафиксировано в заключениях эксперта от 24.02.2012 N 22/09-1, от 24.12.2012 N 033/09-2, от 05.08.2013 N 120-2013, от 05.08.2013 N 121-2013, от 05.08.2013 N 119-2013 (т. 19 л.д. 40, т. 20 л.д. 9, 69, 100).
Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" - контрагентов ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 27.10.2011 N 87, объяснения от 16.11.2012, письмо от 27.07.2012 N 2/б/140-833, письмо от 29.12.2012 N 67/10877).
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку свободные образцы почерка руководителей спорных контрагентов получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку использование в ходе проведения проверки документов, ранее полученных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или иных лиц, с учетом буквального содержания и смысла пункта 4 статьи 101 НК РФ, не противоречит действующему законодательству.
Так, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Следовательно, то обстоятельство, что образцы подписи, использованные экспертами при проведении соответствующих исследований, получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", не свидетельствует о незаконности или недопустимости перечисленных выше экспертных заключений, как доказательств по настоящему делу.
Кроме того, существенным при оценке законности и допустимости рассматриваемых заключений в качестве доказательств по делу является то обстоятельство, что постановления о назначении соответствующих экспертиз (результаты которых положены в основу выводов решения от 25.10.2013 N 10-16/22809) вынесены налоговым органов в пределах периодов проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как момент составления и получения налоговым органом документов, представленных экспертам для исследования, как и даты изготовления соответствующих экспертных заключений не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении Инспекцией процессуальных требований, предъявляемых к действиям, совершаемым налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля.
Таким образом, поскольку обозначенные выше заключения экспертов выполнены в соответствии с постановлениями Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и, учитывая, что рассматриваемые заключения содержат подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта от 24.02.2012 N 22/09-1, от 24.12.2012 N 033/09-2, от 05.08.2013 N 120-2013, от 05.08.2013 N 121-2013, от 05.08.2013 N 119-2013 обосновано приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность договоров и первичных документов, представленных Обществом.
Принимая во внимание, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.
При этом ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы по НДС.
Таким образом, учитывая, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы Общества относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности.
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями с нефтяным оборудованием, и о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов при заключении сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, проверку Обществом факта наличия у ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс" персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и контрагентами ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а, значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 93 358 832 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату НДС.
При этом ссылки заявителя на нарушение налоговым органом процедуры проведения выемки документов, определенной статьей 94 НК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в то время как выемка документов представляет собой одно из мероприятий налогового контроля (а не этап процедуры рассмотрения материалов проверки) и действия по ее проведению могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Оспаривая законность решения от 25.10.2013 N 10-16/22809, ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также указало на необоснованность доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по рассмотренным выше сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма", в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" и ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
По утверждению налогового органа, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации-импортера или организации-производителя товаров и ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленная на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации такого товара через организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом "звене".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на приобретение товара, превышающих размер рыночной стоимости такого товара.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль действительно подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем, в рассматриваемом случае Инспекцией не установлена реализация как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом произведен перерасчет расходов Общества на приобретение товара (трубы НКТ), исходя из установленных посредством проведения экспертизы рыночных цен (заключение эксперта N 10881/19.07.2013 - т. 17 л.д. 114-163), только в пределах превышения указанной в первичных документах цены по сравнению с рыночной (т. 23 л.д. 23).
При этом Инспекцией не оспаривается, что рыночная стоимость определена налоговым органов только в отношении части товара по отдельным счетам-фактурам, поставленного в рамках взаимоотношений по конкретному договору, в то время как рыночную стоимость части товара определить возможным не представилось, а по части товара имеют место существенные отклонения от его действительной рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения (т. 23 л.д. 18-23).
Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указано, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.
Таким образом, доначисление налога по отдельным (выборочным) счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) противоречит буквальному смыслу положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и является неправомерным.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на приобретение всего товара по спорным сделкам, рассчитанные исходя из рыночных цен на такой товар, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль в размере 3 205 517 руб. по сделкам со спорными контрагентами не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.
При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения от 25.10.2013 N 10-16/22809, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
3. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году.
Так, анализ документов, представленных по требованию налогового органа налогоплательщиком, и документов, изъятых в ходе выемки, позволяет сделать вывод о том, что такими документами подтверждается сумма внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстройресурсы" в размере 172 881 руб. Данная сумма также указана в регистре аналитического учета по счету 91.2 "Внереализационные расходы".
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Обществом указана сумма внереализационных расходов в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, Инспекцией и сделан вывод о том, что Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год на сумму 1 827 119 руб. (2 000 000 руб. - 172 881 руб.), и, как следствие, необоснованно занижена сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций на 438 509 руб.
Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по налогу на прибыль за 2008 год не учтено следующее.
Так, по утверждению налогоплательщика, показатель строки 010 "Доходы от реализации" приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год ошибочно завышен по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 руб., однако показатель строки 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 к листу 02 также ошибочно завышен на ту же сумму - 1 827 119 руб.
Данный довод подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (т. 27 л.д. 128-141).
В частности, в карточке счета 41 за июнь 2008 года 30.06.2008 налогоплательщиком отражена операция по возврату товара - проппанта фракции 12/18 красным "Сторно" от ООО "Промстройресурсы" на 110 тонн. Из карточки счета 41 за июнь 2008 года также следует, что остаток проппанта фракции 12/18, с учетом возвращенного, составляет 1484 тонны.
Вторичная продажа проппанта фракции 12/18 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАТойл" совершена 01.07.2008.
Как следствие, в карточке счета 41 за июль 2008 года Обществом отражены следующие операции: 01.07.2008 продано 600 тонн проппанта фракции 12/18, в том числе ООО "Торговый Дом КАТойл" - 300 тонн, а затем приобретено 120 тонн.
Из карточки счета 41 за июль 2008 года усматривается, что остаток проппанта фракции 12/18 составляет 1137 тонн. Следовательно, за июль 2008 года Обществом было реализовано проппанта фракции 12/18 с остатка 347 тонн, в которые вошел и возвращенный от ООО "Промстройресурсы" по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 проппант 110 тонн.
При таких обстоятельствах, сторнирование в бухгалтерском учете выручки в размере 2 156 000 руб. 07 коп. произведено заявителем правомерно.
При этом доводы Инспекции о том, что возврат покупателем Обществу товара по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 налогоплательщиком надлежащим образом не оформлен, поэтому упомянутая выше операция сторнирования осуществлена неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку факт осуществления спорных операций в бухгалтерском учете подтверждается журналом проводок по счетам 62.1, 90.1, 90.3, 19.3.
Содержание отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год и регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 "НДС, начисленный от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", а также деклараций по налогу на прибыль и НДС свидетельствует о том, что выручка от реализации фактически составила 558 312 166 руб., при этом в налоговой декларации отражена сумма выручки от реализации - 560 139 285 руб., то есть завышение составило 1 827 119 руб. По аналогии внереализационные расходы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" фактически составили 172 881 руб., в то время как в налоговой декларации отражены в завышенном размере - 2 000 000 руб.
Таким образом, прибыль, подлежащая налогообложению и заявленная в налоговой декларации Обществом, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета и составляет 69 942 625 руб., поскольку отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов.
Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности и необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 438 509 руб.
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию о правомерности и обоснованности доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль за 2008-2010 годы, постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы МИФНС N 6 по ХМАО - Югре об отмене обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы ООО "ТД "ЭКОНО - ТЕХ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2014 по делу N А75-1242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОНО - ТЕХ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2014 N 1610.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)