Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Мокришина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по тому же делу
по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (г. Челябинск) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итого протокола аукциона, итогового протокола о результатах продажи акций, признании недействительными торгов.
Третьи лица (Челябинская область): индивидуальный предприниматель Мокришин А.А. (далее - предприниматель), Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - завод)
Суд
установил:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) о признании незаконными: действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций завода, итогового протокола от 25.10.2011; признании недействительными торгов от 25.10.2011.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.
Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения того же суда по новым обстоятельствам.
Принятым по итогам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, протокол от 25.10.2011 признан незаконным, торги от 25.10.2011 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что распоряжение министерства от 19.09.2011 N 1430-р, послужившее основанием для проведения оспариваемых торгов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 было признано незаконным.
В указанном деле суд пришел к выводу о несоответствии данного распоряжения положениям статей 16, 34 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", в связи с его принятием в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, что нарушило экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правового основания для проведения оспариваемых торгов по продаже акций завода без объявления цены в отсутствие соответствующего экономического обоснования. В этой связи суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемые торги недействительными, в силу их несоответствия положениям статей 16, 34 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1053/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2014 N ВАС-8066/14 ПО ДЕЛУ N А76-1053/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N ВАС-8066/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Мокришина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по тому же делу
по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (г. Челябинск) о признании незаконными действий комиссии по подписанию итого протокола аукциона, итогового протокола о результатах продажи акций, признании недействительными торгов.
Третьи лица (Челябинская область): индивидуальный предприниматель Мокришин А.А. (далее - предприниматель), Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - завод)
Суд
установил:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) о признании незаконными: действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций завода, итогового протокола от 25.10.2011; признании недействительными торгов от 25.10.2011.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.
Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения того же суда по новым обстоятельствам.
Принятым по итогам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, протокол от 25.10.2011 признан незаконным, торги от 25.10.2011 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что распоряжение министерства от 19.09.2011 N 1430-р, послужившее основанием для проведения оспариваемых торгов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 было признано незаконным.
В указанном деле суд пришел к выводу о несоответствии данного распоряжения положениям статей 16, 34 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", в связи с его принятием в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, что нарушило экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правового основания для проведения оспариваемых торгов по продаже акций завода без объявления цены в отсутствие соответствующего экономического обоснования. В этой связи суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемые торги недействительными, в силу их несоответствия положениям статей 16, 34 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1053/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)