Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-70280/13, принятое судьей Козловой М.В.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) о признании недействительным решения налогового органа N 237 от 23.05.2013 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в размере 3 623 579 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 623 579 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 налоговый орган и предприятие произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 29.04.2013.
По результатам сверки составлен акт N 8952 от 07.05.2013, согласно которому переплата по налогу на прибыль составила 12 042 942 руб. 18 коп.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.05.2013 N 136 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 237 от 23.05.2013 заявителю отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 623 579 руб. 18 коп. по мотиву того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности возникновения переплаты в размере 3 623 579 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в порядке статьи 78 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8952 от 07.05.2013 составлен в соответствии с законодательством и содержит все необходимые сведения для определения факта переплаты: период проведения сверки и сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод предприятия несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств образования переплаты возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность заявителя документально обосновать заявленные требования и представить доказательства излишней уплаты налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Исходя из этого наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Таким образом, сам по себе факт наличия переплаты по налогу на прибыль, в отсутствие первичных документов, на основании которых возникла переплата, не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.
Однако доказательств возникновения переплаты по налогу на прибыль и перечисления в бюджет излишней суммы налога суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-70280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70280/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А41-70280/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-70280/13, принятое судьей Козловой М.В.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) о признании недействительным решения налогового органа N 237 от 23.05.2013 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в размере 3 623 579 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 623 579 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 налоговый орган и предприятие произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 по 29.04.2013.
По результатам сверки составлен акт N 8952 от 07.05.2013, согласно которому переплата по налогу на прибыль составила 12 042 942 руб. 18 коп.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.05.2013 N 136 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 237 от 23.05.2013 заявителю отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 623 579 руб. 18 коп. по мотиву того, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности возникновения переплаты в размере 3 623 579 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в порядке статьи 78 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8952 от 07.05.2013 составлен в соответствии с законодательством и содержит все необходимые сведения для определения факта переплаты: период проведения сверки и сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод предприятия несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств образования переплаты возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность заявителя документально обосновать заявленные требования и представить доказательства излишней уплаты налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Исходя из этого наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Таким образом, сам по себе факт наличия переплаты по налогу на прибыль, в отсутствие первичных документов, на основании которых возникла переплата, не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.
Однако доказательств возникновения переплаты по налогу на прибыль и перечисления в бюджет излишней суммы налога суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-70280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)