Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" - Халитов И.И., доверенность от 10.01.2014 г. N 12-юр, Моряшова А.Ю., доверенность от 21.10.2014 г. N 20-юр;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - Махиянова Д.С., доверенность от 23.10.2014 г.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-21411/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) г. Казань,
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части размера начисленного штрафа,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - предприятие, ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", ФКП "ГосНИИХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части доначисления штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года заявление удовлетворено частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 13 989 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 г. по делу N А65-21411/2014 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014 г. N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 13 989 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявителя отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении материалов проверки руководитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств "ГосНИИХП" то, что ФКП "ГосНИИХП" является казенным предприятием, финансируемым из федерального бюджета, социальную значимость ФКП "ГосНИИХП", его специфику и значение для обеспечения обороноспособности страны, недопущения снижения заработной платы на предприятии, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза, с 2 098 292,20 руб. до 1 049 147 руб.
По мнению подателя жалобы, суд чрезмерно уменьшил (в 150 раз) размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 13 989,00 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за 2011,2012 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Федерального казенного предприятия "Государственный научно -исследовательский институт химических продуктов" по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 9, согласно которому доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 957239,31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 30627,04 руб.; установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в за 2011-2012 г.г. сумме 13 924 625 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30045 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение 23.06.2014 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 123, ст. 114 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1049147 руб., начислены пени в размере 30045 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на 23.06.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.08.2014 N 2.14-0-18/018811@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая, указанное решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Руководствуясь указанной нормой права, налоговый орган решением от 23.06.2014 N 16 начислил предприятию штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1049147 рублей (13924625 руб. - 3433159 руб.)*20% /2).
В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом учтено, что предприятие является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации.
Вместе с тем судом верно отмечено в решении, что налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2012 году при принятии оспариваемого решения в 2014 году, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; имеющаяся переплата по другим налогам за проверяемые периоды; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, наличие незначительной просрочки по НДФЛ в 2012 году (2-4 дней), что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Судом правильно указано на то, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
Судом правильно признан обоснованным довод заявителя о том, что при средней сумме удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила 30045 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налогов, при этом сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1049147 руб.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеназванные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 23.06.2014 N 16, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность предприятия обстоятельств и снижении размера штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23.06.2014 N 16, что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.
Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014 г. N 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции (решение N 2.14-0-18/018-811а от 08.08.2014 по апелляционной жалобе ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", поданной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) налоговыми органами были учтены не все смягчающие обстоятельства, что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтенных при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ (в 2011 г. - 1315 тыс. руб., в 2012 г. - 2449 тыс. руб.) сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому решению более чем в 30 раз больше - 1 049 147 руб.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то. что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-21411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-110/2015 ПО ДЕЛУ N А65-21411/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А65-21411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" - Халитов И.И., доверенность от 10.01.2014 г. N 12-юр, Моряшова А.Ю., доверенность от 21.10.2014 г. N 20-юр;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - Махиянова Д.С., доверенность от 23.10.2014 г.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 16 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-21411/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409) г. Казань,
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части размера начисленного штрафа,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - предприятие, ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", ФКП "ГосНИИХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 16 в части доначисления штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года заявление удовлетворено частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 13 989 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", г. Казань, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 г. по делу N А65-21411/2014 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань от 23.06.2014 г. N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 13 989 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявителя отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении материалов проверки руководитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств "ГосНИИХП" то, что ФКП "ГосНИИХП" является казенным предприятием, финансируемым из федерального бюджета, социальную значимость ФКП "ГосНИИХП", его специфику и значение для обеспечения обороноспособности страны, недопущения снижения заработной платы на предприятии, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза, с 2 098 292,20 руб. до 1 049 147 руб.
По мнению подателя жалобы, суд чрезмерно уменьшил (в 150 раз) размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 13 989,00 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за 2011,2012 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Федерального казенного предприятия "Государственный научно -исследовательский институт химических продуктов" по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 9, согласно которому доначислены: налог на прибыль за 2011 год в сумме 957239,31 руб., пени по налогу на прибыль в размере 30627,04 руб.; установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в за 2011-2012 г.г. сумме 13 924 625 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30045 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение 23.06.2014 г. N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 123, ст. 114 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1049147 руб., начислены пени в размере 30045 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на 23.06.2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.08.2014 N 2.14-0-18/018811@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая, указанное решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Руководствуясь указанной нормой права, налоговый орган решением от 23.06.2014 N 16 начислил предприятию штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1049147 рублей (13924625 руб. - 3433159 руб.)*20% /2).
В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом учтено, что предприятие является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации.
Вместе с тем судом верно отмечено в решении, что налоговым органом учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2012 году при принятии оспариваемого решения в 2014 году, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; имеющаяся переплата по другим налогам за проверяемые периоды; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, наличие незначительной просрочки по НДФЛ в 2012 году (2-4 дней), что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Судом правильно указано на то, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
Судом правильно признан обоснованным довод заявителя о том, что при средней сумме удерживаемого налога НДФЛ сумма пени за 2 года составила 30045 руб., что свидетельствует о незначительной задержке перечисления налогов, при этом сумма штрафа по оспариваемому решению составила 1049147 руб.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеназванные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 23.06.2014 N 16, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии смягчающих налоговую ответственность предприятия обстоятельств и снижении размера штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23.06.2014 N 16, что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.
Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекции, по итогам которой принято оспоренное решение от 23.06.2014 г. N 16 и рассмотрении дела в вышестоящей налоговой инстанции (решение N 2.14-0-18/018-811а от 08.08.2014 по апелляционной жалобе ФКП "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов", поданной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) налоговыми органами были учтены не все смягчающие обстоятельства, что подтверждено оспариваемым в жалобе инспекции судебным актом. Полный перечень неучтенных при исчислении штрафа смягчающих обстоятельств составляет 16 пунктов. В частности, не учтено самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, полное погашение задолженности по НДФЛ до проведения налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения: при средней сумме ежемесячно удерживаемого налога НДФЛ (в 2011 г. - 1315 тыс. руб., в 2012 г. - 2449 тыс. руб.) сумма пени за 2 года составила всего 30 045 руб., при этом сумма штрафа по оспариваемому решению более чем в 30 раз больше - 1 049 147 руб.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то. что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-21411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)