Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Копыловой М.Г. (доверенность от 22.12.2008 N 4); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 N 1355 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие своевременной регистрации права на земельный участок со стороны собственника недвижимости является основанием для предъявления к нему налоговых санкций за сокрытие объектов налогообложения и не может рассматриваться в качестве основания для доначисления налогу лицу, ранее обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не имеющему права распоряжаться этим участком в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе объектов недвижимости в собственность другого лица одновременно к нему переходит и принадлежащее право пользование земельным участком, на котором находятся переданные объекты недвижимости.
Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а также процедуры вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налогового расчета налогоплательщика по авансовому платежу земельного налога за 3 квартал 2008 года, в ходе которой установлено, что обществом в объект налогообложения по земельному налогу не включен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 ЗАО "Центр административных преобразований" (ЗАО "ЦАП"), однако регистрация права не проведена. Занижение налоговой базы по земельному налогу повлекло неуплату налога в сумме 1 003 513 руб.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 13913 (том 1, л.д. 22-26) и вынесено решение от 23.03.2009 N 1355 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 003 513 рублей и пени в сумме 49 683,93 рублей.
Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением от 30.04.2009 N 16-07/001426 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщику был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по ул. Героев Танкограда, 1а, в Калининском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 52-60), что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19.03.2009 N 2767 (том 2 л.д. 66), постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591.
Между ОАО "Челябинский ЖБИ N 1" (Продавец) и ЗАО "Центр административных преобразований" (Покупатель) 1 марта 2005 года был заключен договор N 54 купли-продажи недвижимости (том 1 л.д. 46-50), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв. м. Остальной земельный участок площадью 295 548 кв. м продолжал находиться в пользовании у истца.
Впоследствии ЗАО "Центр административных преобразований" разделило земельный участок на несколько частей и в свою очередь продало разным собственникам (том 1 л.д. 110).
Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 N 01/164/2009-275 (том 2 л.д. 62), правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 09 006:0014, расположенного по адресу г. Челябинск. ул. Героев Танкограда, 1а является открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, поскольку истец является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв. м, в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе и занятый под объектами, отчужденными по договору от 01.03.2005.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать земельный налог лежит на налогоплательщике.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не оспаривает факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля и вынесения решения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Кодексом не установлен конкретный срок, в течение которого налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 18АП-8586/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10046/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 18АП-8586/2009
Дело N А76-10046/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя - Копыловой М.Г. (доверенность от 22.12.2008 N 4); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 N 1355 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие своевременной регистрации права на земельный участок со стороны собственника недвижимости является основанием для предъявления к нему налоговых санкций за сокрытие объектов налогообложения и не может рассматриваться в качестве основания для доначисления налогу лицу, ранее обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не имеющему права распоряжаться этим участком в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе объектов недвижимости в собственность другого лица одновременно к нему переходит и принадлежащее право пользование земельным участком, на котором находятся переданные объекты недвижимости.
Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении прав и законных интересов налогоплательщика, а также процедуры вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налогового расчета налогоплательщика по авансовому платежу земельного налога за 3 квартал 2008 года, в ходе которой установлено, что обществом в объект налогообложения по земельному налогу не включен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 ЗАО "Центр административных преобразований" (ЗАО "ЦАП"), однако регистрация права не проведена. Занижение налоговой базы по земельному налогу повлекло неуплату налога в сумме 1 003 513 руб.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 N 13913 (том 1, л.д. 22-26) и вынесено решение от 23.03.2009 N 1355 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 003 513 рублей и пени в сумме 49 683,93 рублей.
Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением от 30.04.2009 N 16-07/001426 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 указанного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщику был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв. м, расположенный по ул. Героев Танкограда, 1а, в Калининском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 52-60), что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19.03.2009 N 2767 (том 2 л.д. 66), постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591.
Между ОАО "Челябинский ЖБИ N 1" (Продавец) и ЗАО "Центр административных преобразований" (Покупатель) 1 марта 2005 года был заключен договор N 54 купли-продажи недвижимости (том 1 л.д. 46-50), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв. м. Остальной земельный участок площадью 295 548 кв. м продолжал находиться в пользовании у истца.
Впоследствии ЗАО "Центр административных преобразований" разделило земельный участок на несколько частей и в свою очередь продало разным собственникам (том 1 л.д. 110).
Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2009 N 01/164/2009-275 (том 2 л.д. 62), правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв. м, кадастровый номер 74:36:06 09 006:0014, расположенного по адресу г. Челябинск. ул. Героев Танкограда, 1а является открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, поскольку истец является правообладателем всего земельного участка площадью 435 539 кв. м, в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе и занятый под объектами, отчужденными по договору от 01.03.2005.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность уплачивать земельный налог лежит на налогоплательщике.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не оспаривает факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля и вынесения решения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Кодексом не установлен конкретный срок, в течение которого налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)