Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4810/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" (ИНН 2124028556, ОГРН 1082124000056), г. Новочебоксарск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.03.2013 N 11-06-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 21.06.2013 N 03-3/04814 сроком действия до 31.12.2013, Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-13/00016 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" - Павлов С.Г. директор на основании протоколов от 16.01.2008 N 1, от 23.01.2013 N 12, Зинин О.Н. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия на три года, Гагарин А.Н. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 11-06/1/6дсп и принято решение от 29.03.2013 N 11-06-01/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 793 рублей 88 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 45 326 рублей 53 копеек - за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 566 581 рубль 60 копеек, соответствующие пени в сумме 55 790 рублей 03 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 509 923 рублей 52 копеек и соответствующие пени в сумме 57 057 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.05.2013 N 113 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела в совокупности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на строительные объекты проходили и выполняли спорные работы не только привлеченные из вне работники, но и работники, состоящие с Обществом в официальных трудовых отношениях, что, по мнению Инспекции, свидетельствует, о выполнении работ самостоятельно путем привлечения собственных работников и работников на основании неофициальных гражданских договоров без посредников. Какая-либо фактическая причастность спорных субподрядчиков к выполнению работ согласованию плана работ ни чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" не выполняли и не могли выполнять работы, указанные в представленных первичных документах, в связи с чем документы представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат информацию, не соответствующую действительности, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашэнергоремонт" заключены договоры подряда от 09.07.2011 N 337, от 05.09.2011 N 432, от 10.10.2011 N 511, от 25.10.2011 N 525 на выполнение ремонтных работ для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" (т. 3 л. д. 34 - 40, т. 5 л. д. 48 - 51, 56 - 58, 68 - 69, 74 - 76).
В целях выполнения указанных работ Общество заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии":
- от 29.09.2011 N 17/2011 на ремонт кровли склада N 1 ОВК для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 993 642 рублей 16 копеек (т. 3 л. д. 2 - 3),
- от 12.10.2011 N 18/2011 на ремонт кровли электротехнической мастерской и гаража бульдозеров Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 787 102 рублей 61 копейка (т. 3 л. д. 8 - 9),
- от 28.11.2011 N 20/2011 на ремонт кровли склада N 1 в здании ОВК для Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 89 941 рублей 32 копеек (т. 3 л. д. 16 - 17),
- от 01.11.2011 N 22/2011 на ремонт кровли химического цеха Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 872 247 рублей 70 копеек (т. 3 л. д. 22 - 23),
- от 07.11.2011 N 3/2011 на текущий ремонт кровли и ремонт межпанельных швов объединенно-вспомогательного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 163 333 рублей 28 копеек (т. 3 л. д. 28-29).
В рамках указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выставило Обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 2 906 267 рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 443 328 рублей 87 копеек по выполненным строительно-монтажным работам (т. 3 л. д. 4 - 7, 10 - 15, 18 - 21, 25 - 26, 30 - 32).
Так же Обществом заключен договор субподряда от 12.07.2011 N 11/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на текущий ремонт кровли и ремонт межпанельных швов объединенно-вспомогательного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 436 564 рублей 90 копеек (т. 3 л. д. 186 - 187).
В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" выставило Обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 436 564 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 66 594 рублей 65 копеек по выполненным строительно-монтажным работам (т. 3 л. д. 188 - 193).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на территории Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 в проверяемом периоде действовал пропускной режим. Проанализировав записи о выдаче пропусков, а также записи о прохождении вводного инструктажа, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы", выполнялись работниками самого Общества с привлечением иных физических лиц без оформления трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, по юридическому адресу г. Чебоксары, пр. Мира, 78А (т. 4 л. д. 55).
В ходе проверки общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на запрос Инспекции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом за 2011 год. Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2012 N 1610/246 (т. 8 л. д. 1 - 28).
Из акта проверки от 05.12.2012 N 16-10/199 дсп (т. 4 л. д. 10 - 37) следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в адрес Общества направлялось требование о представлении документов. В акте проверки отражено, что за проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выполняло производство общестроительных работ (пункт 1.6 акта). Согласно представленной налоговым органом в материалы дела налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль данные отраженные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в налоговых декларациях сопоставимы с оборотами по расчетному счету.
Налоговый орган не установил никаких несоответствий между данными указанными обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в налоговой отчетности и объемом совершаемых сделок с Обществом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не уплатило налоги с выручки, полученной от Общества.
Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу г. Чебоксары Марпосадское шоссе, 32 б.
Директором общества являлся Прохоров О.Е. Учредителями Общества являлись Прохоров О.Е., Макаров А.В., Михалуков А.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 05.06.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Тетра".
На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Тетра" сообщило, что взаимоотношений с Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Тетра" не было.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.09.2012 N 12-16/09884дсп (т. 3 л. д. 194) следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" за 9 месяцев 2011 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года нулевая, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года не нулевая, режим налогообложения общий. Сведения об имуществе транспортных средствах в системе ЭОД отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010-2011 года - 0. Сведения о выездных налоговых проверках: акт от 07.03.2012 N 15-08/54дсп, решение от 30.03.2012 N 15-08/53.
Согласно имеющимся в материалах дела документам общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" выполняло работы в июле 2011 года. В материалы дела налоговым органом представлена уточненная налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет 7 939 052 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" не уплатило налоги с выручки, полученной от Общества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" зарегистрированы в качестве юридического лица; адрес обществ, указанный в счетах-фактурах и иных документах соответствует их юридическому адресу. Указанные общества осуществляют реальную хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность, не уклоняются от налогового контроля.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство налоговым органом признается и не оспаривается.
Довод налогового органа о невозможности осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала и необходимых технических средств, опровергается результатами проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налогового контроля, при котором была проверена хозяйственная деятельность общества, нереальность и формальность которой проверяющей инспекцией не установлена.
Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.
Обществом оплачены работы осуществленные обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" перечислением денежных средств через расчетный счет.
Довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в привлечении субподрядчиков, в связи с перевыставлением выполненных ими работ заказчику без увеличения стоимости обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункта 2.5 заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и ООО "Инженерные системы" договоров субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.
На услуги генподряда Общество выставило обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" акты:
- - от 15.12.2011 N 19 - 3597 рублей 65 копеек (т. 5 л. д. 55);
- - от 15.12.2011 N 17 - 31 484 рублей 10 копеек (т. 5 л. д. 64);
- - от 15.12.2011 N 21 - 34 889 рублей 91 копейка (т. 5 л. д. 66);
- - от 16.11.2011 N 16 - 39 745 рублей 69 копеек (т. 5 л. д. 73);
- - от 15.12.2011 N 22 - 6533 рублей 33 копеек (т. 5 л. д. 80).
На услуги генподряда Общество выставило обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" акты:
- от 05.09.2011 N 9 по договору от 12.07.2011 N 11/2011 на сумму 8590 рублей 70 копеек (т. 5 л. д. 84),
- от 09.09.2011 N 10 по договору от 12.07.2011 N 11/2011 на сумму 8871 рубль 90 копеек (т. 5 л. д. 86).
Как следует из представленных в материалы дела документов соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2011 (т. 5 л. д. 87) Общество погасило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на общую сумму 51 499 рублей 70 копеек, в том числе за услуги генподряда по договору субподряда от 12.07.2011 N 11/2011 в размере 17 462 рублей 60 копеек.
Оплату услуг генподряда общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" произвело перечислением денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 161 031 рубля 46 копеек, и 35 461 рубля 84 копеек (т. 5 л. д. 88, 90). Факт отражения данных операций в бухгалтерском учете Общества подтверждается журналом проводок 51, 62 (т. 5 л. д. 89 - 90) и налоговым органом не оспорен.
Как следует из имеющихся в материалах дела писем общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" от 12.07.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" от 16.09.2011, 12.10.2011, 31.10.2011 (т. 5 л. д. 55, т. 4 л. д. 67 - 69), указанные общества обращались к Обществу с просьбой об обеспечении доступа на объект следующих работников: Ходульков Н.А., Иванов В.С., Кузин А.А., Кузин В.А., Трофимов О.В., Горбунов А.М., Исаков В.И.
На основании указанных писем Общество обращалось в Йошкар-Олинскую ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" с просьбой обеспечить доступ указанных сотрудников на объект (т. 3 л. д. 121 - 122).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Смирнов А.С. В материалы дела налоговым органом представлено два протокола допроса Смирнова А.С. от 20.02.2013.
В первом протоколе допроса Смирнов А.С. от 20.02.2013 (т. 6 л. д. 16 - 20) пояснил, что он выполнял кровельные работы и ремонт межпанельных швов на объекте ТЭЦ-2, к протоколу допроса свидетелем приложены договор подряда от 12.07.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"; договор подряда от 15.08.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; договор подряда от 30.09.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (т. 6 л. д. 21 - 26).
Во втором протоколе допроса, так же от 20.02.2013 Смирнов А.С. (т. 6 л. д. 27 - 28) пояснил, что в мае - июне 2011 года он нигде не работал, искал работу. Позвонил директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Прохорову, который предложил ему выполнить кровельные работы в г. Йошкар-Ола на объекте ТЭЦ-2. Поскольку своими силами выполнить работу он не мог, он пригласил своего одноклассника Ходулькова Н.А., который так же пригласил двух братьев Кузина Андрея и Владимира. Указанную в договоре сумму 50 000 рублей он получил от Прохорова, которую разделил между всеми членами бригады. Поровну. Пропуска на них оформлялись как на работников Общества. На объекте представителей общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" он не видел. Каждый этап работ контролировал работник ТЭЦ-2 Стерхов. Им подписывался акт скрытых работ, в качестве мастера Общества. Акты выполненных работ им не подписывались.
Так же свидетель пояснил, что после этого, им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" от 15.08.2011. Работы на этом же объекте ему предложил директор указанного общества Наумов В.В. Так же был заключен договор подряда от 30.09.2011 на ремонт кровли в здании ОВК Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии". Контроль за выполнением работ работники общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не осуществляли. Акты скрытых работ подписывались им в качестве мастера Общества. Акты выполненных работ им не подписывались. Для выполнения работ материал доставлялся на машинах с манипулятором. Пропуск на въезд машины на территорию ТЭЦ-2 он оформлял сам, Стерхов давал ему бланк заявки на пропуск за подписью Стерхова. В этот бланк он вписывал фамилию, имя, отчество водителя и государственный номер машины, когда материал заканчивался он звонил Наумову В.В., который направлял машину с материалом.
Так же налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса Ходулькова Н.А. от 14.02.2013 (т. 6 л. д. 140 - 143), Кузина А.А. (т. 6 л. д. 144 - 147), Иванова В.С. (т. 6 л. д. 148 - 151), Кузина В.А. (т. 6 л. д. 152 - 155).
Свидетель Ходульков Н.А. подтвердил факт выполнения работ на объекте ТЭЦ-2 в бригаде в составе Смирнова А.С., Кузина А., Кузина В., Иванова В. До места добирались транспортом Смирнова А.С. Объект был найден по предложению Смирнова А.С. Деньги за работу 60 000 рублей он получил от Смирнова. Курировал работы Зинин О.М. Название организаций общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" ему не известно.
Свидетель Кузин А.А. пояснил, что в 2011 году Смирнов А.С. пригласил работать на кровельных работах на территории Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии". Они вместе Кузин В.А., Иванов В.С., сходили в организацию СМУ - 20, которая находится в здании бизнес центра, старшим был Смирнов А.С. там они подписали документы о прохождении техники безопасности и еще какие-то документы о которых он не помнит. Они выполняли кровельные работы. Расчеты за выполненные работы производил Смирнов.
Свидетель Иванов В.С., Кузин В.А. дали показания аналогичные показаниям Кузина А.А.
Трофимов О.В., Горбунов А.М., Исаков В.И., указанные в письмах обществ с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" в ходе выездной налоговой проверки допрошены не были.
Исходя из свидетельских показаний Смирнова А.С., Ходулькова Н.А., Кузина А.А., Иванова В.С., Кузина В.А. не следует, что задание на выполнение работ на объекте Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" ими было получено от Общества либо что они являлись работниками Общества. Свидетели пояснили, что ими подписывались в Обществе документы о прохождении техники безопасности, какие еще документы были ими подписаны, свидетели не помнят. Документов, свидетельствующих о подписании свидетелями трудовых соглашений с Обществом, в материалы дела налоговым органом представлено не было.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М., которые пояснили, что на объекте выполняли штукатурные работы фасада, была одна кривая панель, ремонт которой они и осуществляли. Их работа заключалась в наложении толстым слоем штукатурки для выравнивания указанной панели, работали со Смирновым А.С. и еще одним мужчиной примерно неделю. Мужчины готовили раствор, а они штукатурили, на работу их направил Зинин О.Н., причины по которым их направили на работу, им не поясняли, сказали, только что нужно сделать. Работу осуществляли подручными средствами на высоту человеческого роста. Лесов и иной специальной техники не использовали.
Оценивая показания свидетелей Михеркиной Г.Н. и Степановой Е.М., в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М. не выполняли всего объема работ переданного Обществом заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Чувашэнергоремонт".
Налоговым органом не установлено что работники Общества, в том числе Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М. выполняли те же работы, тот же объем работ, которые заявлены Обществом, как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", из материалов дела такой вывод так же не следует.
Довод налогового органа о выполнении всего комплекса работ сотрудниками Общества, которым были выписаны пропуска носит предположительный характер.
Отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком, так же не опровергает реальности выполнения работ субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" и "Строительные технологии".
То обстоятельство, что со стороны контрагента присутствовал ни директор, а представитель Смирнов А.С. не является подтверждением ни противоправного характера сделки, ни недобросовестности указанных обществ или их должностных лиц. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность передачи полномочий.
Решение налогового органа не содержит сведений об особой форме отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" в целях создания схемы по уклонению от уплаты или минимизации подлежащей к уплате суммы налога.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4810/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4810/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А79-4810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4810/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" (ИНН 2124028556, ОГРН 1082124000056), г. Новочебоксарск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.03.2013 N 11-06-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 21.06.2013 N 03-3/04814 сроком действия до 31.12.2013, Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-13/00016 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" - Павлов С.Г. директор на основании протоколов от 16.01.2008 N 1, от 23.01.2013 N 12, Зинин О.Н. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия на три года, Гагарин А.Н. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 20" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 11-06/1/6дсп и принято решение от 29.03.2013 N 11-06-01/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 793 рублей 88 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 45 326 рублей 53 копеек - за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 566 581 рубль 60 копеек, соответствующие пени в сумме 55 790 рублей 03 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 509 923 рублей 52 копеек и соответствующие пени в сумме 57 057 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.05.2013 N 113 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела в совокупности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на строительные объекты проходили и выполняли спорные работы не только привлеченные из вне работники, но и работники, состоящие с Обществом в официальных трудовых отношениях, что, по мнению Инспекции, свидетельствует, о выполнении работ самостоятельно путем привлечения собственных работников и работников на основании неофициальных гражданских договоров без посредников. Какая-либо фактическая причастность спорных субподрядчиков к выполнению работ согласованию плана работ ни чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" не выполняли и не могли выполнять работы, указанные в представленных первичных документах, в связи с чем документы представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат информацию, не соответствующую действительности, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашэнергоремонт" заключены договоры подряда от 09.07.2011 N 337, от 05.09.2011 N 432, от 10.10.2011 N 511, от 25.10.2011 N 525 на выполнение ремонтных работ для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" (т. 3 л. д. 34 - 40, т. 5 л. д. 48 - 51, 56 - 58, 68 - 69, 74 - 76).
В целях выполнения указанных работ Общество заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии":
- от 29.09.2011 N 17/2011 на ремонт кровли склада N 1 ОВК для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 993 642 рублей 16 копеек (т. 3 л. д. 2 - 3),
- от 12.10.2011 N 18/2011 на ремонт кровли электротехнической мастерской и гаража бульдозеров Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 787 102 рублей 61 копейка (т. 3 л. д. 8 - 9),
- от 28.11.2011 N 20/2011 на ремонт кровли склада N 1 в здании ОВК для Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 89 941 рублей 32 копеек (т. 3 л. д. 16 - 17),
- от 01.11.2011 N 22/2011 на ремонт кровли химического цеха Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 872 247 рублей 70 копеек (т. 3 л. д. 22 - 23),
- от 07.11.2011 N 3/2011 на текущий ремонт кровли и ремонт межпанельных швов объединенно-вспомогательного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 163 333 рублей 28 копеек (т. 3 л. д. 28-29).
В рамках указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выставило Обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 2 906 267 рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 443 328 рублей 87 копеек по выполненным строительно-монтажным работам (т. 3 л. д. 4 - 7, 10 - 15, 18 - 21, 25 - 26, 30 - 32).
Так же Обществом заключен договор субподряда от 12.07.2011 N 11/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на текущий ремонт кровли и ремонт межпанельных швов объединенно-вспомогательного корпуса Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" стоимостью 436 564 рублей 90 копеек (т. 3 л. д. 186 - 187).
В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" выставило Обществу акты приемки выполненных работ (формы КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 436 564 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 66 594 рублей 65 копеек по выполненным строительно-монтажным работам (т. 3 л. д. 188 - 193).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на территории Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 в проверяемом периоде действовал пропускной режим. Проанализировав записи о выдаче пропусков, а также записи о прохождении вводного инструктажа, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы", выполнялись работниками самого Общества с привлечением иных физических лиц без оформления трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, по юридическому адресу г. Чебоксары, пр. Мира, 78А (т. 4 л. д. 55).
В ходе проверки общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на запрос Инспекции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом за 2011 год. Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2012 N 1610/246 (т. 8 л. д. 1 - 28).
Из акта проверки от 05.12.2012 N 16-10/199 дсп (т. 4 л. д. 10 - 37) следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в адрес Общества направлялось требование о представлении документов. В акте проверки отражено, что за проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" выполняло производство общестроительных работ (пункт 1.6 акта). Согласно представленной налоговым органом в материалы дела налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль данные отраженные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в налоговых декларациях сопоставимы с оборотами по расчетному счету.
Налоговый орган не установил никаких несоответствий между данными указанными обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в налоговой отчетности и объемом совершаемых сделок с Обществом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не уплатило налоги с выручки, полученной от Общества.
Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу г. Чебоксары Марпосадское шоссе, 32 б.
Директором общества являлся Прохоров О.Е. Учредителями Общества являлись Прохоров О.Е., Макаров А.В., Михалуков А.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 05.06.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Тетра".
На запрос налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Тетра" сообщило, что взаимоотношений с Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Тетра" не было.
Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.09.2012 N 12-16/09884дсп (т. 3 л. д. 194) следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" за 9 месяцев 2011 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года нулевая, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года не нулевая, режим налогообложения общий. Сведения об имуществе транспортных средствах в системе ЭОД отсутствуют. Среднесписочная численность за 2010-2011 года - 0. Сведения о выездных налоговых проверках: акт от 07.03.2012 N 15-08/54дсп, решение от 30.03.2012 N 15-08/53.
Согласно имеющимся в материалах дела документам общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" выполняло работы в июле 2011 года. В материалы дела налоговым органом представлена уточненная налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года согласно которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет 7 939 052 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" не уплатило налоги с выручки, полученной от Общества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" зарегистрированы в качестве юридического лица; адрес обществ, указанный в счетах-фактурах и иных документах соответствует их юридическому адресу. Указанные общества осуществляют реальную хозяйственную деятельность, представляют налоговую отчетность, не уклоняются от налогового контроля.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство налоговым органом признается и не оспаривается.
Довод налогового органа о невозможности осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала и необходимых технических средств, опровергается результатами проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налогового контроля, при котором была проверена хозяйственная деятельность общества, нереальность и формальность которой проверяющей инспекцией не установлена.
Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, налоговым органом не представлено.
Обществом оплачены работы осуществленные обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" перечислением денежных средств через расчетный счет.
Довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в привлечении субподрядчиков, в связи с перевыставлением выполненных ими работ заказчику без увеличения стоимости обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункта 2.5 заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и ООО "Инженерные системы" договоров субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.
На услуги генподряда Общество выставило обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" акты:
- - от 15.12.2011 N 19 - 3597 рублей 65 копеек (т. 5 л. д. 55);
- - от 15.12.2011 N 17 - 31 484 рублей 10 копеек (т. 5 л. д. 64);
- - от 15.12.2011 N 21 - 34 889 рублей 91 копейка (т. 5 л. д. 66);
- - от 16.11.2011 N 16 - 39 745 рублей 69 копеек (т. 5 л. д. 73);
- - от 15.12.2011 N 22 - 6533 рублей 33 копеек (т. 5 л. д. 80).
На услуги генподряда Общество выставило обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" акты:
- от 05.09.2011 N 9 по договору от 12.07.2011 N 11/2011 на сумму 8590 рублей 70 копеек (т. 5 л. д. 84),
- от 09.09.2011 N 10 по договору от 12.07.2011 N 11/2011 на сумму 8871 рубль 90 копеек (т. 5 л. д. 86).
Как следует из представленных в материалы дела документов соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2011 (т. 5 л. д. 87) Общество погасило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на общую сумму 51 499 рублей 70 копеек, в том числе за услуги генподряда по договору субподряда от 12.07.2011 N 11/2011 в размере 17 462 рублей 60 копеек.
Оплату услуг генподряда общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" произвело перечислением денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 161 031 рубля 46 копеек, и 35 461 рубля 84 копеек (т. 5 л. д. 88, 90). Факт отражения данных операций в бухгалтерском учете Общества подтверждается журналом проводок 51, 62 (т. 5 л. д. 89 - 90) и налоговым органом не оспорен.
Как следует из имеющихся в материалах дела писем общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" от 12.07.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" от 16.09.2011, 12.10.2011, 31.10.2011 (т. 5 л. д. 55, т. 4 л. д. 67 - 69), указанные общества обращались к Обществу с просьбой об обеспечении доступа на объект следующих работников: Ходульков Н.А., Иванов В.С., Кузин А.А., Кузин В.А., Трофимов О.В., Горбунов А.М., Исаков В.И.
На основании указанных писем Общество обращалось в Йошкар-Олинскую ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" с просьбой обеспечить доступ указанных сотрудников на объект (т. 3 л. д. 121 - 122).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Смирнов А.С. В материалы дела налоговым органом представлено два протокола допроса Смирнова А.С. от 20.02.2013.
В первом протоколе допроса Смирнов А.С. от 20.02.2013 (т. 6 л. д. 16 - 20) пояснил, что он выполнял кровельные работы и ремонт межпанельных швов на объекте ТЭЦ-2, к протоколу допроса свидетелем приложены договор подряда от 12.07.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"; договор подряда от 15.08.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; договор подряда от 30.09.2011, заключенный Смирновым А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (т. 6 л. д. 21 - 26).
Во втором протоколе допроса, так же от 20.02.2013 Смирнов А.С. (т. 6 л. д. 27 - 28) пояснил, что в мае - июне 2011 года он нигде не работал, искал работу. Позвонил директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Прохорову, который предложил ему выполнить кровельные работы в г. Йошкар-Ола на объекте ТЭЦ-2. Поскольку своими силами выполнить работу он не мог, он пригласил своего одноклассника Ходулькова Н.А., который так же пригласил двух братьев Кузина Андрея и Владимира. Указанную в договоре сумму 50 000 рублей он получил от Прохорова, которую разделил между всеми членами бригады. Поровну. Пропуска на них оформлялись как на работников Общества. На объекте представителей общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" он не видел. Каждый этап работ контролировал работник ТЭЦ-2 Стерхов. Им подписывался акт скрытых работ, в качестве мастера Общества. Акты выполненных работ им не подписывались.
Так же свидетель пояснил, что после этого, им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" от 15.08.2011. Работы на этом же объекте ему предложил директор указанного общества Наумов В.В. Так же был заключен договор подряда от 30.09.2011 на ремонт кровли в здании ОВК Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии". Контроль за выполнением работ работники общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" не осуществляли. Акты скрытых работ подписывались им в качестве мастера Общества. Акты выполненных работ им не подписывались. Для выполнения работ материал доставлялся на машинах с манипулятором. Пропуск на въезд машины на территорию ТЭЦ-2 он оформлял сам, Стерхов давал ему бланк заявки на пропуск за подписью Стерхова. В этот бланк он вписывал фамилию, имя, отчество водителя и государственный номер машины, когда материал заканчивался он звонил Наумову В.В., который направлял машину с материалом.
Так же налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса Ходулькова Н.А. от 14.02.2013 (т. 6 л. д. 140 - 143), Кузина А.А. (т. 6 л. д. 144 - 147), Иванова В.С. (т. 6 л. д. 148 - 151), Кузина В.А. (т. 6 л. д. 152 - 155).
Свидетель Ходульков Н.А. подтвердил факт выполнения работ на объекте ТЭЦ-2 в бригаде в составе Смирнова А.С., Кузина А., Кузина В., Иванова В. До места добирались транспортом Смирнова А.С. Объект был найден по предложению Смирнова А.С. Деньги за работу 60 000 рублей он получил от Смирнова. Курировал работы Зинин О.М. Название организаций общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" ему не известно.
Свидетель Кузин А.А. пояснил, что в 2011 году Смирнов А.С. пригласил работать на кровельных работах на территории Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии". Они вместе Кузин В.А., Иванов В.С., сходили в организацию СМУ - 20, которая находится в здании бизнес центра, старшим был Смирнов А.С. там они подписали документы о прохождении техники безопасности и еще какие-то документы о которых он не помнит. Они выполняли кровельные работы. Расчеты за выполненные работы производил Смирнов.
Свидетель Иванов В.С., Кузин В.А. дали показания аналогичные показаниям Кузина А.А.
Трофимов О.В., Горбунов А.М., Исаков В.И., указанные в письмах обществ с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" в ходе выездной налоговой проверки допрошены не были.
Исходя из свидетельских показаний Смирнова А.С., Ходулькова Н.А., Кузина А.А., Иванова В.С., Кузина В.А. не следует, что задание на выполнение работ на объекте Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ОАО "ТГК" "Марий Эл и Чувашии" ими было получено от Общества либо что они являлись работниками Общества. Свидетели пояснили, что ими подписывались в Обществе документы о прохождении техники безопасности, какие еще документы были ими подписаны, свидетели не помнят. Документов, свидетельствующих о подписании свидетелями трудовых соглашений с Обществом, в материалы дела налоговым органом представлено не было.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М., которые пояснили, что на объекте выполняли штукатурные работы фасада, была одна кривая панель, ремонт которой они и осуществляли. Их работа заключалась в наложении толстым слоем штукатурки для выравнивания указанной панели, работали со Смирновым А.С. и еще одним мужчиной примерно неделю. Мужчины готовили раствор, а они штукатурили, на работу их направил Зинин О.Н., причины по которым их направили на работу, им не поясняли, сказали, только что нужно сделать. Работу осуществляли подручными средствами на высоту человеческого роста. Лесов и иной специальной техники не использовали.
Оценивая показания свидетелей Михеркиной Г.Н. и Степановой Е.М., в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М. не выполняли всего объема работ переданного Обществом заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Чувашэнергоремонт".
Налоговым органом не установлено что работники Общества, в том числе Михеркина Г.Н. и Степанова Е.М. выполняли те же работы, тот же объем работ, которые заявлены Обществом, как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", из материалов дела такой вывод так же не следует.
Довод налогового органа о выполнении всего комплекса работ сотрудниками Общества, которым были выписаны пропуска носит предположительный характер.
Отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком, так же не опровергает реальности выполнения работ субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" и "Строительные технологии".
То обстоятельство, что со стороны контрагента присутствовал ни директор, а представитель Смирнов А.С. не является подтверждением ни противоправного характера сделки, ни недобросовестности указанных обществ или их должностных лиц. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность передачи полномочий.
Решение налогового органа не содержит сведений об особой форме отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и "Инженерные системы" в целях создания схемы по уклонению от уплаты или минимизации подлежащей к уплате суммы налога.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-4810/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)