Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителей общества Дмитриева А.В. по доверенности от 01.10.2010, Свиридовой О.В. по доверенности от 01.10.2010; представителей налогового органа Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 N 04-15, Васильевой П.П. по доверенности 20.10.2010 N 04-15/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-3654/2010 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 743 849 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 161 525 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 в оспариваемой части. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе инспекции, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.12.2009 N 11-15/159-75 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.12.2009 N 11-15/159-75/72. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1 755 193 руб. и пени по налогу в размере 162 120 руб. 95 коп., НДС в сумме 170 033 руб. и пени по налогу в размере 154 руб. 42 коп.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 564 463 руб.; уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 306 210 руб. и НДС в размере 1285 руб.
Частично не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 29.03.2010 N 14-09/006461@ которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции от 29.12.2009 N 11-15/159-75/72 частично оспорено обществом в судебном порядке.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 годы, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72). По данному эпизоду ответчик пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по выплате комиссионных вознаграждений ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп., в 2008 году - 5 495 148 руб.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная коллегия находит законным и обоснованным ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В рассматриваемой ситуации заявителем (комитент) с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" (комиссионеры) заключены договоры комиссии от 01.08.2007 N 1, от 15.05.2008, от 27.06.2008. Согласно условиям названных договоров комиссионер по поручению комитента от своего имени обязался осуществить реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам (пункты 1.1 договоров); за выполнение обязательств, предусмотренных договором, комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованного товара (пункты 1.3); оплата комиссионного вознаграждения комитентом производится согласно предоставляемому комиссионером отчету (пункты 2.2 договоров).
Во исполнение обязательств по договорам ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" ежемесячно составляли отчеты о реализованных товарах, поступивших от общества, на основании которых сторонами подписывались акты с указанием установленного договорами размера комиссионного вознаграждения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что факт передачи товаров подтвержден товарными накладными, в которых в качестве основания указано: "по договору комиссии".
С учетом таких обстоятельств, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на выплату вознаграждений в рамках названных договоров комиссий.
В оспариваемом решении инспекция по данному эпизоду ссылалась на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, заявитель не осуществлял передачу товара на комиссию в рамках вышеназванных договоров, а фактически сам реализовал товар в адрес указанных контрагентов. Данный вывод основан на том, что в бухгалтерском учете факт реализации товара отражен без использования счета 45 "Товары отгруженные", предназначенного для обобщения информации о товарах, переданных другим организациям для продажи на комиссионных началах; в соответствии с объяснениями свидетеля Лапко С.И. (кладовщик общества) отпуск товара со склада осуществляли работники общества; в отчетах комиссионера - ООО "Арист" отсутствовали данные о выставленных счетах, их количестве и реквизитах, которые согласно условиям договора должны передаваться комиссионером комитенту вместе с представленным отчетом; предъявленные ООО "Арист" документы свидетельствуют лишь о подтверждении фактов приобретения товаров у налогоплательщика; все помещения в торговом центре "Аксон" по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, 59, в 2008 году распределялись на основании договоров аренды между обществом, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", при этом свидетели Лукеричева Л.А., (технический работник), Балахонов В.Д. (грузчик), Якушев А.В. (сборщик мебели) в своих объяснениях указали на то, что работники общества работали в одном торговом центре и фактического разграничения между организациями, находящимися в торговом центре, не было.
Инспекция также сослалась на то, что между обществом, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" существует взаимозависимость, а ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" применяют упрощенную систему налогообложения.
По мнению ответчика, совокупность преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налогообложения путем "деления бизнеса" и продажи товаров по договорам комиссии третьим лицам оптом и в розницу.
Делая вывод о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, налоговая инспекция по существу также ставит вопрос о целесообразности заключения договоров комиссии.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой декларации, - достоверны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемой ситуации общество посчитало целесообразным заключить спорные договоры комиссии, что соответствует воле сторон договоров и не противоречит гражданскому законодательству.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату комиссионного вознаграждения экономически оправданны и документально подтверждены для целей налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. Следовательно, право собственности по договору комиссии от комитента к комиссионеру не переходит.
Непроведение в бухгалтерском учете товаров по счету 45 не свидетельствует о переходе права собственности.
Пунктами 1.7 спорных договоров комиссии установлено, что отгрузка товара производится со склада комитента. Ввиду этого показания свидетеля Лапко С.И. о том, что отпуск товара со склада осуществляли работники общества, подтверждают исполнение сторонами условий договоров комиссии.
Форма отчета комиссионера не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Показания свидетелей Лукеричевой Л.А., Балахонова В.Д. и Якушева А.В. не влияют на квалификацию взаимоотношений заявителя с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", не опровергают фактические взаимоотношения по договорам комиссии.
Применение контрагентами упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о преднамеренных действиях общества с целью минимизации налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы комиссионного вознаграждения подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В данном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость юридических лиц также не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению и отнесения затрат на расходы.
С учетом таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана преднамеренность действий общества с целью минимизации налогообложения, в связи с чем ее выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп. и в 2008 году на сумму 5 495 148 руб. являются необоснованными. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комиссионеры в своих отчетах не отражали реального объема продажи товаров комитента, поскольку на конец каждого месяца имелись остатки принятого на комиссию товара, документально не подтверждена.
Далее, инспекция вследствие непринятия вычета по НДС доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, начислила пени по налогу и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72). По мнению ответчика, заявителем по счетам-фактурам рекламораспространителей за 2 - 4 кварталы 2008 года оплачены расходы по рекламе, в том числе НДС, за товар других лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из статей 171, 172, 169 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Понятие рекламы нормы налогового законодательства не содержат.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данном случае в ходе налоговой проверки установлено, что общество размещало рекламу на радиостанциях г. Череповца, на рекламных плакатах (наружная реклама), а также в газетах "Седьмая полоса" и "Шексна", на телеканалах "ОРТ" и "Россия".
При этом инспекция не оспаривает документальную подтвержденность расходов на рекламу. Между тем налоговый вычет по НДС ответчиком не принят со ссылкой на то, что заявитель рекламировал товары других лиц, продаваемые в торговом центре "Аксон".
Из вышеназванных договоров комиссии следует, что общество передало свои товары комиссионерам (ООО "Арист" и ООО "Альбатрос"), которые в свою очередь продавали их в торговом центре "Аксон".
Кроме того, факт рекламирования товара, переданного на комиссию, также подтвержден имеющимися в деле видеороликами, аудиозаписями, фотографиями.
В силу пунктов 1.6 договоров комиссии комитент обязался обеспечить самостоятельно и за свой счет рекламную поддержку продажи товаров.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате рекламных услуг обусловлены его обязанностями, вытекающими из договоров комиссии.
В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала необходимость рекламировать товар, фактически ему не принадлежащий.
Кроме того, норма подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит обязательных требований относительно способа реализации рекламируемого налогоплательщиком товара.
Ссылка инспекции на взаимозависимость ряда лиц является несостоятельной, подлежит отклонению по вышеназванным по первому эпизоду обстоятельствам.
Следовательно, расходы заявителя на оплату рекламы экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода, в связи с чем общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных инспекцией в оспариваемом решении рекламораспространителей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года в общей сумме 161 525 руб., начисления пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что коммерческое наименование рекламируемого товара "Аксон" не является коммерческим обозначением заявителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела, в частности, ксерокопиями рекламных объявлений в газетах, содержащих указание на ООО "Абак", его адрес, контактные телефоны. Реализация спорного товара осуществлялась в торгово-складском комплексе "Аксон"; налоговым органом в ходе проверки не установлено, что указанные товары в комплексе "Аксон" реализует какое-либо иное лицо, кроме заявителя и его комиссионеров. С учетом этого рекламная кампания имела своей целью привлечение интереса неопределенного круга лиц именно к товарам общества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства по данному эпизоду, апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит решение инспекции по эпизоду необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах, затрат на рекламу (пункт 1 оспариваемого решения ответчика), законным и обоснованным.
Также инспекцией в ходе проверки уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. ввиду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на выплату заработной платы Лукеричевой Л.А. (техническому работнику) и Якушеву А.В. (сборщику мебели), а также сумм единого социального налога с указанных выплат, поскольку названные лица работали в ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", в связи с чем спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль общества (пункт 1.3 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72).
Нормы главы 25 НК РФ предусматривают возможность включения в состав расходов сумм, относящихся к деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 255 НК РФ суммы заработной платы, выплаченные работникам налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В рассматриваемой ситуации Лукеричева Л.А. и Якушев А.В. состояли в трудовых отношениях с заявителем, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, приказы о принятии на работу.
Из объяснений Лукеричевой Л.А. от 29.10.2009 следует, что она с 22.07.2008 по 03.09.2008 работала в обществе техническим работником (уборщицей) на ул. Рыбинской, 59, в ТД "Аксон", в ее обязанности входила уборка офиса, всего первого этажа, особенно строительного отдела магазина и 2 этажа, отдел мебели.
Из объяснений Якушева А.В. от 29.10.2009 следует, что он с весны 2008 года до конца августа работал в ООО "Абак" сборщиком мебели в торговом зале ТД "Аксон" на ул. Рыбинской, 59, в его обязанности входила сборка мебели на втором этаже торгового центра, где открывали отдел мебели.
Следовательно, данные лица в своих объяснениях не отрицают факт наличия трудовых отношений с заявителем.
Как обоснованно отмечено судом, уборка Лукеричевой Л.А. иных, не принадлежащих обществу, помещений, не опровергает ее трудовых взаимоотношений с обществом. Сборка мебели Якушевым А.В. обусловлена передачей на комиссию названного товара, при этом место сборки мебели (второй этаж) не изменяет трудовых правоотношений между обществом и Якушевым А.В.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов спорных затрат по заработной плате и сумм единого социального налога. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3654/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А13-3654/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителей общества Дмитриева А.В. по доверенности от 01.10.2010, Свиридовой О.В. по доверенности от 01.10.2010; представителей налогового органа Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 N 04-15, Васильевой П.П. по доверенности 20.10.2010 N 04-15/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-3654/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 743 849 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 161 525 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72 в оспариваемой части. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе инспекции, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.12.2009 N 11-15/159-75 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.12.2009 N 11-15/159-75/72. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1 755 193 руб. и пени по налогу в размере 162 120 руб. 95 коп., НДС в сумме 170 033 руб. и пени по налогу в размере 154 руб. 42 коп.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 564 463 руб.; уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 306 210 руб. и НДС в размере 1285 руб.
Частично не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 29.03.2010 N 14-09/006461@ которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.
Решение инспекции от 29.12.2009 N 11-15/159-75/72 частично оспорено обществом в судебном порядке.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008 годы, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72). По данному эпизоду ответчик пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по выплате комиссионных вознаграждений ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп., в 2008 году - 5 495 148 руб.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная коллегия находит законным и обоснованным ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В рассматриваемой ситуации заявителем (комитент) с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" (комиссионеры) заключены договоры комиссии от 01.08.2007 N 1, от 15.05.2008, от 27.06.2008. Согласно условиям названных договоров комиссионер по поручению комитента от своего имени обязался осуществить реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам (пункты 1.1 договоров); за выполнение обязательств, предусмотренных договором, комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованного товара (пункты 1.3); оплата комиссионного вознаграждения комитентом производится согласно предоставляемому комиссионером отчету (пункты 2.2 договоров).
Во исполнение обязательств по договорам ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" ежемесячно составляли отчеты о реализованных товарах, поступивших от общества, на основании которых сторонами подписывались акты с указанием установленного договорами размера комиссионного вознаграждения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что факт передачи товаров подтвержден товарными накладными, в которых в качестве основания указано: "по договору комиссии".
С учетом таких обстоятельств, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на выплату вознаграждений в рамках названных договоров комиссий.
В оспариваемом решении инспекция по данному эпизоду ссылалась на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, заявитель не осуществлял передачу товара на комиссию в рамках вышеназванных договоров, а фактически сам реализовал товар в адрес указанных контрагентов. Данный вывод основан на том, что в бухгалтерском учете факт реализации товара отражен без использования счета 45 "Товары отгруженные", предназначенного для обобщения информации о товарах, переданных другим организациям для продажи на комиссионных началах; в соответствии с объяснениями свидетеля Лапко С.И. (кладовщик общества) отпуск товара со склада осуществляли работники общества; в отчетах комиссионера - ООО "Арист" отсутствовали данные о выставленных счетах, их количестве и реквизитах, которые согласно условиям договора должны передаваться комиссионером комитенту вместе с представленным отчетом; предъявленные ООО "Арист" документы свидетельствуют лишь о подтверждении фактов приобретения товаров у налогоплательщика; все помещения в торговом центре "Аксон" по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, 59, в 2008 году распределялись на основании договоров аренды между обществом, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", при этом свидетели Лукеричева Л.А., (технический работник), Балахонов В.Д. (грузчик), Якушев А.В. (сборщик мебели) в своих объяснениях указали на то, что работники общества работали в одном торговом центре и фактического разграничения между организациями, находящимися в торговом центре, не было.
Инспекция также сослалась на то, что между обществом, ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" существует взаимозависимость, а ООО "Арист" и ООО "Альбатрос" применяют упрощенную систему налогообложения.
По мнению ответчика, совокупность преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налогообложения путем "деления бизнеса" и продажи товаров по договорам комиссии третьим лицам оптом и в розницу.
Делая вывод о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, налоговая инспекция по существу также ставит вопрос о целесообразности заключения договоров комиссии.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой декларации, - достоверны.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемой ситуации общество посчитало целесообразным заключить спорные договоры комиссии, что соответствует воле сторон договоров и не противоречит гражданскому законодательству.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату комиссионного вознаграждения экономически оправданны и документально подтверждены для целей налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. Следовательно, право собственности по договору комиссии от комитента к комиссионеру не переходит.
Непроведение в бухгалтерском учете товаров по счету 45 не свидетельствует о переходе права собственности.
Пунктами 1.7 спорных договоров комиссии установлено, что отгрузка товара производится со склада комитента. Ввиду этого показания свидетеля Лапко С.И. о том, что отпуск товара со склада осуществляли работники общества, подтверждают исполнение сторонами условий договоров комиссии.
Форма отчета комиссионера не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Показания свидетелей Лукеричевой Л.А., Балахонова В.Д. и Якушева А.В. не влияют на квалификацию взаимоотношений заявителя с ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", не опровергают фактические взаимоотношения по договорам комиссии.
Применение контрагентами упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о преднамеренных действиях общества с целью минимизации налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы комиссионного вознаграждения подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В данном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость юридических лиц также не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению и отнесения затрат на расходы.
С учетом таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана преднамеренность действий общества с целью минимизации налогообложения, в связи с чем ее выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп. и в 2008 году на сумму 5 495 148 руб. являются необоснованными. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комиссионеры в своих отчетах не отражали реального объема продажи товаров комитента, поскольку на конец каждого месяца имелись остатки принятого на комиссию товара, документально не подтверждена.
Далее, инспекция вследствие непринятия вычета по НДС доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, начислила пени по налогу и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72). По мнению ответчика, заявителем по счетам-фактурам рекламораспространителей за 2 - 4 кварталы 2008 года оплачены расходы по рекламе, в том числе НДС, за товар других лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из статей 171, 172, 169 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Понятие рекламы нормы налогового законодательства не содержат.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данном случае в ходе налоговой проверки установлено, что общество размещало рекламу на радиостанциях г. Череповца, на рекламных плакатах (наружная реклама), а также в газетах "Седьмая полоса" и "Шексна", на телеканалах "ОРТ" и "Россия".
При этом инспекция не оспаривает документальную подтвержденность расходов на рекламу. Между тем налоговый вычет по НДС ответчиком не принят со ссылкой на то, что заявитель рекламировал товары других лиц, продаваемые в торговом центре "Аксон".
Из вышеназванных договоров комиссии следует, что общество передало свои товары комиссионерам (ООО "Арист" и ООО "Альбатрос"), которые в свою очередь продавали их в торговом центре "Аксон".
Кроме того, факт рекламирования товара, переданного на комиссию, также подтвержден имеющимися в деле видеороликами, аудиозаписями, фотографиями.
В силу пунктов 1.6 договоров комиссии комитент обязался обеспечить самостоятельно и за свой счет рекламную поддержку продажи товаров.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате рекламных услуг обусловлены его обязанностями, вытекающими из договоров комиссии.
В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала необходимость рекламировать товар, фактически ему не принадлежащий.
Кроме того, норма подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит обязательных требований относительно способа реализации рекламируемого налогоплательщиком товара.
Ссылка инспекции на взаимозависимость ряда лиц является несостоятельной, подлежит отклонению по вышеназванным по первому эпизоду обстоятельствам.
Следовательно, расходы заявителя на оплату рекламы экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода, в связи с чем общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных инспекцией в оспариваемом решении рекламораспространителей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года в общей сумме 161 525 руб., начисления пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что коммерческое наименование рекламируемого товара "Аксон" не является коммерческим обозначением заявителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела, в частности, ксерокопиями рекламных объявлений в газетах, содержащих указание на ООО "Абак", его адрес, контактные телефоны. Реализация спорного товара осуществлялась в торгово-складском комплексе "Аксон"; налоговым органом в ходе проверки не установлено, что указанные товары в комплексе "Аксон" реализует какое-либо иное лицо, кроме заявителя и его комиссионеров. С учетом этого рекламная кампания имела своей целью привлечение интереса неопределенного круга лиц именно к товарам общества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства по данному эпизоду, апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит решение инспекции по эпизоду необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах, затрат на рекламу (пункт 1 оспариваемого решения ответчика), законным и обоснованным.
Также инспекцией в ходе проверки уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. ввиду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на выплату заработной платы Лукеричевой Л.А. (техническому работнику) и Якушеву А.В. (сборщику мебели), а также сумм единого социального налога с указанных выплат, поскольку названные лица работали в ООО "Арист" и ООО "Альбатрос", в связи с чем спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль общества (пункт 1.3 решения от 29.12.2010 N 11-15/159-75/72).
Нормы главы 25 НК РФ предусматривают возможность включения в состав расходов сумм, относящихся к деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 255 НК РФ суммы заработной платы, выплаченные работникам налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В рассматриваемой ситуации Лукеричева Л.А. и Якушев А.В. состояли в трудовых отношениях с заявителем, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, приказы о принятии на работу.
Из объяснений Лукеричевой Л.А. от 29.10.2009 следует, что она с 22.07.2008 по 03.09.2008 работала в обществе техническим работником (уборщицей) на ул. Рыбинской, 59, в ТД "Аксон", в ее обязанности входила уборка офиса, всего первого этажа, особенно строительного отдела магазина и 2 этажа, отдел мебели.
Из объяснений Якушева А.В. от 29.10.2009 следует, что он с весны 2008 года до конца августа работал в ООО "Абак" сборщиком мебели в торговом зале ТД "Аксон" на ул. Рыбинской, 59, в его обязанности входила сборка мебели на втором этаже торгового центра, где открывали отдел мебели.
Следовательно, данные лица в своих объяснениях не отрицают факт наличия трудовых отношений с заявителем.
Как обоснованно отмечено судом, уборка Лукеричевой Л.А. иных, не принадлежащих обществу, помещений, не опровергает ее трудовых взаимоотношений с обществом. Сборка мебели Якушевым А.В. обусловлена передачей на комиссию названного товара, при этом место сборки мебели (второй этаж) не изменяет трудовых правоотношений между обществом и Якушевым А.В.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов спорных затрат по заработной плате и сумм единого социального налога. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу N А13-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)