Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 123, ИНН 3436111882, ОГРН 1093453001817)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Косякова О.А., по доверенности от 13.01.2013
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (почтовое уведомление N 81635 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (далее - ООО "Спецкомплект плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 983 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 292 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 11 421,60 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 44458,40 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 30293, 20 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 13106,20 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2 662,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 37165, 20 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 16934, 20 рублей, за 3 квартал 2013 года, всего: 186970, 40 рублей, начисления пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150000 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 200 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 2000 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 700 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложен обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс".
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
07.04.2014-27.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электра" налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 N 13-31/33 дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на общую сумму 186970, 40 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 руб., за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 руб.
Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 983 530 руб., пени в размере 164 430,99 руб., налог на прибыль в размере 16680 руб., пени в размере 1638,47 руб., единый налог на вмененный доход в размере 5965 руб., пени в размере 396,97 руб., налог на имущество в размере 2289 руб., пени в размере 133,85 руб.
Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 92768 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДС, пени послужили выводы ИФНС о нарушении налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, а также сумм НДС, подлежащих восстановлению.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, а также неприменения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2014 N 994 решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Спецкомплект плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 N 13-35/33. При этом общество указывало на ведение должного раздельного учета, а также на неправомерное неприменение инспекцией ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении налоговых санкций.
Доводы налогоплательщика о правомерности применяемой им методики для восстановления НДС суд счел ошибочными.
Полагая данный вывод ошибочным, налогоплательщик в апелляционной жалобе считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, не учтена специфика организации, факт отсутствия возможности на начальном этапе отследить движение товара по конкретном у виду деятельности.. Налогоплательщик настаивает, что с учетом номенклатуры товара применение "средней цены" оправдано, считает, что вывод Инспекции о невозможности из применяемого налогоплательщиком учета достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога носящим субъективный характер, опровергающимся совокупностью представленных суду ООО "Спецкомплект плюс" документами.
Помимо этого ООО "Спецкомплект плюс" считает, что судом без достаточных к тому оснований не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о наличии отклонения в суммовом выражении - 17045, 23 руб., образовавшемуся в связи со сравнением учета НДС помесячно с учетом поквартальным, а также тому, что контррасчета Инспекцией суду не представлено.
Проверив законность судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу методики исчисления пропорции принимаемых к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Абзацами 1-7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Спецкомплект плюс" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В связи с этим на момент поступления товара и принятия его к учету обществу не представлялось возможным определить то количество товара, которое будет в дальнейшем реализовано оптом, а какое - в розницу.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме отражались обществом на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и принимались к вычету. При этом в каждом налоговом периоде по товару, реализованному в розницу, ранее принятый к вычету налог восстанавливался не в соответствии с нормами статьи 170 НК РФ, а как произведение суммы товара на счете 41.02 (счет, на который переводится товар со счета 41.01 при розничной реализации товара) на 18 процентов. Счет 41.02 велся обществом по средним учетным ценам, сформированным на счете 41.01 "Товары".
В заявлении общество указывает, что для обеспечения сопоставимости показателей при расчете пропорции стоимость реализованных оптом товаров должна учитываться с налогом на добавленную стоимость, при этом заявитель при рассмотрении материалов проверки указывал на особенности ценообразования в обществе, заключающиеся в равной цене реализации товаров, как в розницу, так и оптом. Общество отмечало, что для товаров, реализуемых оптом, такая "цена" включала налог на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика о правомерности применяемой им методики для восстановления НДС суд обоснованно счел ошибочными.
Согласно пункту 3 раздела "Учетной политики для целей налогообложения", принятой в обществе и действовавшей в проверяемых периодах, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации. В соответствии с пунктом 4 учетной политики для целей налогообложения раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, ведется посредством учета сумм НДС на разных субсчетах счета 19 "НДС по приобретенным ценностям". Пунктом 11 предусмотрено, что при реализации покупных товаров их стоимость определяется по средней стоимости.
Налоговый орган в не оспаривает, что такой раздельный учет вполне соответствует требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ в силу которой, раздельный учет ведется непосредственно сумм налога.
В действительности в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 19 "НДС по товарам" имеется всего 3 субсчета: 1901 -"НДС по основным средствам"; 1902-"НДС по услугам"; 1903- "НДС по товарно-материальным ценностям".
Общество не оспаривает, что вся сумма НДС по приобретенным товарам учитывалась на субсчете 1903 "НДС по товарно-материальным ценностям" и единовременно принималась к вычету. Никаких других субсчетов счета 19, предусматривающих раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению, у заявителя не имеется.
Во всех журналах-ордерах по счетам, иных документах бухгалтерского учета которые, по мнению налогоплательщика, инспекцией не учтены, подобный раздельный учет также не усматривается.
Ссылку общества на ведение счетов 4101 и 4102, в которых ведется учет товара соответственно в оптовой и розничной торговле, суд правильно признал несостоятельной, так как этим учетом предусматривается разделение между разными режимами налогообложения именно товара, а не сумм НДС, как того требует "учетная политика" организации и п. 4 ст. 170 НК РФ.
Согласно позиции самого налогоплательщика, весь приобретенный товар изначально учитывается на счет 4101 "товары в оптовой торговле", что, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем раздельном учете.
При продаже товара в розницу товар со счета 4101 "товары в оптовой торговле" общество переводит на счет 4102 "товары в розничной торговле", тем самым разделяя товары по опту и рознице в количественном выражении.
При этом специфика деятельности налогоплательщика заключается в том, что весь товар закупается им по различным ценам. Однако, как установила инспекция и не оспаривает общество в заявлении, перевод товара на счет 4102 "товары в розничной торговле" осуществляется не по цене конкретной переведенной единицы товара (по цене указанной в конкретном счете-фактуре), а по цене, сложившейся на счете 4101 "товары в оптовой торговле" на момент отгрузки, то есть, по средним ценам всех закупленных товаров конкретного наименования. При таком способе налогоплательщик восстанавливает не сумму НДС, которая была им уплачена по конкретной единице товара и взята на вычет по конкретному счету-фактуре, а сумму с самостоятельно определенной налогоплательщиком стоимости товара, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Факт учета товаров по счету 4102 "товары в розничной торговле" по средним ценам подтверждается протоколами допроса директора Общества - Мирновой Т.В., главного бухгалтера Общества - Шкляевой С.И., представленными в судебном заседании аналитическими карточками по счету 4101 "товары в оптовой торговле".
Приведенный обществом пример надлежащего ведения раздельного учета сумм НДС суд правильно счел необоснованным, так как расчет представлен исходя из закупки обществом двух единиц товара по одинаковой цене - 50 руб. При таком расчете сумма НДС, подлежащая восстановлению, в любом случае составит 9 руб.
В свою очередь налоговым органом в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций представлен пример расчета, отражающий действительный бухгалтерский учет общества и показывающий его влияние на достоверность, четкость, обоснованность учета налогоплательщиком сумм НДС.
Так, в примере ИФНС общество приобретает две единицы товара по разным ценам (50 руб. и 75 руб.). При надлежащем ведении раздельного учета на счет 4102 "товары в розничной торговле" должна быть переведена цена конкретного товара реализованного в розницу (50 руб. или 75 руб.), на соответствующих субсчетах счета 19 должен быть отражен НДС с товаров реализованных оптом и в розницу (9 руб. и 13,5 руб.), к вычету должна быть принята конкретная сумма НДС по конкретному товару (9 руб. или 13,5 руб.), а другая включена в стоимость товара (или, как делает налогоплательщик, восстановлена).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически общество в данном случае на счет 4102 "товары в розничной торговле" отнесет стоимость товара в размере 62,5 руб. ((50 руб. + 75 руб.)/ 2). Соответственно восстановлена налогоплательщиком будет сумма НДС в размере 11,25 руб. (62,5 руб. * 18%), вместо подлежащих восстановлению 9 руб. (50 руб. * 18%) или 13,5 руб. (75 руб. * 18%), в зависимости от реализации товара в деятельности облагаемой НДС или не подлежащей налогообложению.
С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы Инспекции о ненадлежащем ведении налогоплательщиком раздельного учета, не позволяющего однозначно, четко, достоверно определить суммы НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению операций.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно рассчитала обществу налог по пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ.
Как правильно указывает налоговый орган, анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 164 НК РФ дает основания полагать, что стоимость реализованного товара употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров, определяемого исходя из цены и количества (объема) товара. Исходя из анализа положений действующего НК РФ при реализации облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, продавец-налогоплательщик сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, поскольку суммы налога и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 25 НК РФ. Если реализация товаров не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без налога, то есть налог в этом случае не выделяется и покупателю не предъявляется.
При определении предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорции для расчета сумм налога, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели.
Таким образом, сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно. Вывод судов основан на правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7185/08 и определении от 21.01.2009 N ВАС-7652/08.
Более того, как обоснованно отметил налоговый орган, на субсчете счета 1902 "НДС по услугам" обществом учитываются суммы НДС по общехозяйственным расходам (НДС с оплачиваемых коммунальных платежей, арендных платежей). НДС по указанным услугам налогоплательщик самостоятельно принимал по пропорции, регламентированной п. 4 ст. 170 НК РФ, без учета в расчете стоимости товаров сумм НДС. Все процентные соотношения, установленные налогоплательщиком, полностью соответствуют примененным налоговым органом, при расчете НДС по товарам.
Ссылка общества на то обстоятельство, что оно устанавливало равную цену реализации товара, как оптом, так и в розницу, как правильно указал суд, не имеет правового значения, поскольку при определении соответствующей пропорции обществу надлежало учитывать стоимость товара, определяемую в соответствии с положениями налогового законодательства, то есть, без налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ.
Является необоснованным довод ООО "Спецкоплект плюс" о том, что выводы налогового органа, основанные на показаниях должностных лиц, ошибочны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы входного НДС должны учитываться по общей системе налогообложения и специальному налоговому режиму, а налогоплательщик при реализации должен конкретизировать реализуемый товар четко по закупочным ценам и восстанавливать НДС исходя из точных закупочных цен. При невозможности определения сумм НДС, подлежащего восстановлению данным методом, НДС следует восстанавливать пропорционально доле выручки от всех видов деятельности.
То, что сумма НДС, подлежащая восстановлению, рассчитывалась обществом исходя из средних учетных цен, подтвердили и должностные лица общества (протоколы допроса главного бухгалтера общества Шкляевой С.И., директора Мирновой Т.В.).
Доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены самостоятельно выявленные им отклонения в сумме 17 045,43 руб. получили оценку в решении суда и правильно сочтены судом необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что представленные обществом расчеты были проанализированы инспекцией, сопоставлены с данными налогоплательщика, отраженными в первичных документах, книгах покупок и продаж, а также в налоговых декларациях, что нашло свое отражение на стр. 44-46 оспариваемого решения.
Иные доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС не свидетельствуют.
Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО "Спецкомплект плюс".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу N А12-46489/2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А12-46489/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А12-46489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 123, ИНН 3436111882, ОГРН 1093453001817)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Косякова О.А., по доверенности от 13.01.2013
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (почтовое уведомление N 81635 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" (далее - ООО "Спецкомплект плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 983 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 292 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 11 421,60 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 44458,40 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 30293, 20 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 13106,20 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2 662,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 37165, 20 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 16934, 20 рублей, за 3 квартал 2013 года, всего: 186970, 40 рублей, начисления пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150000 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 200 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 2000 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 700 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возложен обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс".
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
07.04.2014-27.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Электра" налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 N 13-31/33 дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 13-35/33 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на общую сумму 186970, 40 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 руб., за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 руб.
Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 983 530 руб., пени в размере 164 430,99 руб., налог на прибыль в размере 16680 руб., пени в размере 1638,47 руб., единый налог на вмененный доход в размере 5965 руб., пени в размере 396,97 руб., налог на имущество в размере 2289 руб., пени в размере 133,85 руб.
Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 92768 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДС, пени послужили выводы ИФНС о нарушении налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, а также сумм НДС, подлежащих восстановлению.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, а также неприменения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2014 N 994 решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Спецкомплект плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 N 13-35/33. При этом общество указывало на ведение должного раздельного учета, а также на неправомерное неприменение инспекцией ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении налоговых санкций.
Доводы налогоплательщика о правомерности применяемой им методики для восстановления НДС суд счел ошибочными.
Полагая данный вывод ошибочным, налогоплательщик в апелляционной жалобе считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, не учтена специфика организации, факт отсутствия возможности на начальном этапе отследить движение товара по конкретном у виду деятельности.. Налогоплательщик настаивает, что с учетом номенклатуры товара применение "средней цены" оправдано, считает, что вывод Инспекции о невозможности из применяемого налогоплательщиком учета достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога носящим субъективный характер, опровергающимся совокупностью представленных суду ООО "Спецкомплект плюс" документами.
Помимо этого ООО "Спецкомплект плюс" считает, что судом без достаточных к тому оснований не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о наличии отклонения в суммовом выражении - 17045, 23 руб., образовавшемуся в связи со сравнением учета НДС помесячно с учетом поквартальным, а также тому, что контррасчета Инспекцией суду не представлено.
Проверив законность судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу методики исчисления пропорции принимаемых к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Абзацами 1-7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Спецкомплект плюс" в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В связи с этим на момент поступления товара и принятия его к учету обществу не представлялось возможным определить то количество товара, которое будет в дальнейшем реализовано оптом, а какое - в розницу.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме отражались обществом на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и принимались к вычету. При этом в каждом налоговом периоде по товару, реализованному в розницу, ранее принятый к вычету налог восстанавливался не в соответствии с нормами статьи 170 НК РФ, а как произведение суммы товара на счете 41.02 (счет, на который переводится товар со счета 41.01 при розничной реализации товара) на 18 процентов. Счет 41.02 велся обществом по средним учетным ценам, сформированным на счете 41.01 "Товары".
В заявлении общество указывает, что для обеспечения сопоставимости показателей при расчете пропорции стоимость реализованных оптом товаров должна учитываться с налогом на добавленную стоимость, при этом заявитель при рассмотрении материалов проверки указывал на особенности ценообразования в обществе, заключающиеся в равной цене реализации товаров, как в розницу, так и оптом. Общество отмечало, что для товаров, реализуемых оптом, такая "цена" включала налог на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика о правомерности применяемой им методики для восстановления НДС суд обоснованно счел ошибочными.
Согласно пункту 3 раздела "Учетной политики для целей налогообложения", принятой в обществе и действовавшей в проверяемых периодах, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации. В соответствии с пунктом 4 учетной политики для целей налогообложения раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, ведется посредством учета сумм НДС на разных субсчетах счета 19 "НДС по приобретенным ценностям". Пунктом 11 предусмотрено, что при реализации покупных товаров их стоимость определяется по средней стоимости.
Налоговый орган в не оспаривает, что такой раздельный учет вполне соответствует требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ в силу которой, раздельный учет ведется непосредственно сумм налога.
В действительности в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 19 "НДС по товарам" имеется всего 3 субсчета: 1901 -"НДС по основным средствам"; 1902-"НДС по услугам"; 1903- "НДС по товарно-материальным ценностям".
Общество не оспаривает, что вся сумма НДС по приобретенным товарам учитывалась на субсчете 1903 "НДС по товарно-материальным ценностям" и единовременно принималась к вычету. Никаких других субсчетов счета 19, предусматривающих раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению, у заявителя не имеется.
Во всех журналах-ордерах по счетам, иных документах бухгалтерского учета которые, по мнению налогоплательщика, инспекцией не учтены, подобный раздельный учет также не усматривается.
Ссылку общества на ведение счетов 4101 и 4102, в которых ведется учет товара соответственно в оптовой и розничной торговле, суд правильно признал несостоятельной, так как этим учетом предусматривается разделение между разными режимами налогообложения именно товара, а не сумм НДС, как того требует "учетная политика" организации и п. 4 ст. 170 НК РФ.
Согласно позиции самого налогоплательщика, весь приобретенный товар изначально учитывается на счет 4101 "товары в оптовой торговле", что, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем раздельном учете.
При продаже товара в розницу товар со счета 4101 "товары в оптовой торговле" общество переводит на счет 4102 "товары в розничной торговле", тем самым разделяя товары по опту и рознице в количественном выражении.
При этом специфика деятельности налогоплательщика заключается в том, что весь товар закупается им по различным ценам. Однако, как установила инспекция и не оспаривает общество в заявлении, перевод товара на счет 4102 "товары в розничной торговле" осуществляется не по цене конкретной переведенной единицы товара (по цене указанной в конкретном счете-фактуре), а по цене, сложившейся на счете 4101 "товары в оптовой торговле" на момент отгрузки, то есть, по средним ценам всех закупленных товаров конкретного наименования. При таком способе налогоплательщик восстанавливает не сумму НДС, которая была им уплачена по конкретной единице товара и взята на вычет по конкретному счету-фактуре, а сумму с самостоятельно определенной налогоплательщиком стоимости товара, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Факт учета товаров по счету 4102 "товары в розничной торговле" по средним ценам подтверждается протоколами допроса директора Общества - Мирновой Т.В., главного бухгалтера Общества - Шкляевой С.И., представленными в судебном заседании аналитическими карточками по счету 4101 "товары в оптовой торговле".
Приведенный обществом пример надлежащего ведения раздельного учета сумм НДС суд правильно счел необоснованным, так как расчет представлен исходя из закупки обществом двух единиц товара по одинаковой цене - 50 руб. При таком расчете сумма НДС, подлежащая восстановлению, в любом случае составит 9 руб.
В свою очередь налоговым органом в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций представлен пример расчета, отражающий действительный бухгалтерский учет общества и показывающий его влияние на достоверность, четкость, обоснованность учета налогоплательщиком сумм НДС.
Так, в примере ИФНС общество приобретает две единицы товара по разным ценам (50 руб. и 75 руб.). При надлежащем ведении раздельного учета на счет 4102 "товары в розничной торговле" должна быть переведена цена конкретного товара реализованного в розницу (50 руб. или 75 руб.), на соответствующих субсчетах счета 19 должен быть отражен НДС с товаров реализованных оптом и в розницу (9 руб. и 13,5 руб.), к вычету должна быть принята конкретная сумма НДС по конкретному товару (9 руб. или 13,5 руб.), а другая включена в стоимость товара (или, как делает налогоплательщик, восстановлена).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически общество в данном случае на счет 4102 "товары в розничной торговле" отнесет стоимость товара в размере 62,5 руб. ((50 руб. + 75 руб.)/ 2). Соответственно восстановлена налогоплательщиком будет сумма НДС в размере 11,25 руб. (62,5 руб. * 18%), вместо подлежащих восстановлению 9 руб. (50 руб. * 18%) или 13,5 руб. (75 руб. * 18%), в зависимости от реализации товара в деятельности облагаемой НДС или не подлежащей налогообложению.
С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы Инспекции о ненадлежащем ведении налогоплательщиком раздельного учета, не позволяющего однозначно, четко, достоверно определить суммы НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению операций.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно рассчитала обществу налог по пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ.
Как правильно указывает налоговый орган, анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 164 НК РФ дает основания полагать, что стоимость реализованного товара употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров, определяемого исходя из цены и количества (объема) товара. Исходя из анализа положений действующего НК РФ при реализации облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, продавец-налогоплательщик сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, поскольку суммы налога и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 25 НК РФ. Если реализация товаров не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без налога, то есть налог в этом случае не выделяется и покупателю не предъявляется.
При определении предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ пропорции для расчета сумм налога, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели.
Таким образом, сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно. Вывод судов основан на правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7185/08 и определении от 21.01.2009 N ВАС-7652/08.
Более того, как обоснованно отметил налоговый орган, на субсчете счета 1902 "НДС по услугам" обществом учитываются суммы НДС по общехозяйственным расходам (НДС с оплачиваемых коммунальных платежей, арендных платежей). НДС по указанным услугам налогоплательщик самостоятельно принимал по пропорции, регламентированной п. 4 ст. 170 НК РФ, без учета в расчете стоимости товаров сумм НДС. Все процентные соотношения, установленные налогоплательщиком, полностью соответствуют примененным налоговым органом, при расчете НДС по товарам.
Ссылка общества на то обстоятельство, что оно устанавливало равную цену реализации товара, как оптом, так и в розницу, как правильно указал суд, не имеет правового значения, поскольку при определении соответствующей пропорции обществу надлежало учитывать стоимость товара, определяемую в соответствии с положениями налогового законодательства, то есть, без налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ.
Является необоснованным довод ООО "Спецкоплект плюс" о том, что выводы налогового органа, основанные на показаниях должностных лиц, ошибочны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы входного НДС должны учитываться по общей системе налогообложения и специальному налоговому режиму, а налогоплательщик при реализации должен конкретизировать реализуемый товар четко по закупочным ценам и восстанавливать НДС исходя из точных закупочных цен. При невозможности определения сумм НДС, подлежащего восстановлению данным методом, НДС следует восстанавливать пропорционально доле выручки от всех видов деятельности.
То, что сумма НДС, подлежащая восстановлению, рассчитывалась обществом исходя из средних учетных цен, подтвердили и должностные лица общества (протоколы допроса главного бухгалтера общества Шкляевой С.И., директора Мирновой Т.В.).
Доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены самостоятельно выявленные им отклонения в сумме 17 045,43 руб. получили оценку в решении суда и правильно сочтены судом необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что представленные обществом расчеты были проанализированы инспекцией, сопоставлены с данными налогоплательщика, отраженными в первичных документах, книгах покупок и продаж, а также в налоговых декларациях, что нашло свое отражение на стр. 44-46 оспариваемого решения.
Иные доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС не свидетельствуют.
Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО "Спецкомплект плюс".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-46489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу N А12-46489/2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)