Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бахтерев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К., действующему в интересах К., в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по гражданскому делу N 2-6053/12 по иску К. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц,
установила:
К.Н.Н., действующей в интересах К.А.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, указывая на то, что процессуальный срок пропущен на один день по уважительной причине. Основанием к обжалованию решения и апелляционного определения послужило письмо из Министерства финансов Российской Федерации от 24 октября 2008 года, которое К.Н.Н. получил от доверителя (К.А.В.) лишь 14 августа 2013 года в вечернее время, при этом, в связи с тем, что в тот день он находился в г. Балашихе, то не смог подготовить и отправить жалобу до 20.00 часов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года К.А.В. в удовлетворении иска к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления поступила в отдел делопроизводства Московского городского суда 27 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявления заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод жалобы о том, что заявитель не мог подать в установленный законом срок кассационную жалобу, поскольку у него не было письма Министерства финансов Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку указанное заявителем основание не может быть отнесено к исключительным случаям.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1389/2014
судья суда первой инстанции: Бахтерев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К., действующему в интересах К., в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по гражданскому делу N 2-6053/12 по иску К. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц,
установила:
К.Н.Н., действующей в интересах К.А.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, указывая на то, что процессуальный срок пропущен на один день по уважительной причине. Основанием к обжалованию решения и апелляционного определения послужило письмо из Министерства финансов Российской Федерации от 24 октября 2008 года, которое К.Н.Н. получил от доверителя (К.А.В.) лишь 14 августа 2013 года в вечернее время, при этом, в связи с тем, что в тот день он находился в г. Балашихе, то не смог подготовить и отправить жалобу до 20.00 часов.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года К.А.В. в удовлетворении иска к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления поступила в отдел делопроизводства Московского городского суда 27 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявления заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод жалобы о том, что заявитель не мог подать в установленный законом срок кассационную жалобу, поскольку у него не было письма Министерства финансов Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку указанное заявителем основание не может быть отнесено к исключительным случаям.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)