Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича его представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 01.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу N А52-3646/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич (ОГРНИП 305602715203533; ИНН 602700023282; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 14-06/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 311 148 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 989 829 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 572 980 руб. 20 коп., НДФЛ - 1 197 965 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.08.2013 N 14-06/951, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС и НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 26.09.2013 N 14-06/1187 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 311 148 руб., НДФЛ - 5 989 829 руб., налоговые санкции и пени в соответствующих суммах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.11.2013 N 2.5-07/8013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность, приобретение и реализацию объектов недвижимости, оказание услуг по передаче в аренду основных средств и трудовых ресурсов, являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. По результатам своей деятельности предпринимателем предоставлялись налоговые декларации, в том числе по НДС, в которых заявлялась налоговая база в связи с реализацией товаров, работ (услуг), и налоговые вычеты, по НДФЛ, в которых отражалась полученная выручка, как сумма дохода, и расходы.
Налоговой инспекцией проведена проверка документов налогоплательщика, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы предпринимателя.
По результатам проверки установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 795 707 руб. по операциям по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью "Аксиома", "Метрополь", "Авангард", "Стройлидер", "Регион-Лес" (далее - ООО "Аксиома", ООО "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Стройлидер", ООО "Регион-Лес") техники (экскаваторов, катков асфальтных, бульдозеров, подъемной вышки, погрузчиков, компрессорной установки, трактора "Кировец", автомобиля "Камаз") и строительных лесов. Также необоснованно, по мнению налогового органа, предъявлен к вычету НДС по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Баррикада" и "Восход" (далее - ООО "Баррикада" и ООО "Восход") об аренде рабочей силы (трудового персонала) на общую сумму 3 515 441 руб.
Основание для вывода о неправомерности заявленных вычетов инспекция в оспариваемом решении указала на то, что контрагенты заявителя не находятся по месту регистрации; в проверяемый период предоставляли налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате; по результатам проведенных экспертиз первичных документов, оформленных указанными поставщиками, выявлено, что подписи от имени их руководителей выполнены неустановленными лицами; оплата производилась за арендуемое имущество предпринимателем только в наличной форме с оформлением его контрагентами приходно-кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовых машин, при этом зарегистрированы контрагенты предпринимателя в городе Санкт-Петербург; по расчетным счетам, открытым указанными лицами в банках, никаких операций не производилось; когда и каким образом оформлялась передача основных средств в аренду и денежных средств в оплату оказанных услуг, пояснений от налогоплательщика не представлено.
В постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 Постановления N 53 отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии недостоверной информации в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов. При этом ненадлежащее исполнение налоговых обязательств спорными контрагентами и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связанные с деятельностью указанных контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Отдельные недочеты в оформлении первичных документов, служащих основанием для принятия товара на учет, не опровергают факт оказания спорных услуг.
Как указано выше, предпринимателем были заключены договора аренды, по условиям которых заявитель приобретал у своих контрагентов в аренду технику, рабочую силу, которые использовал как непосредственно для своих нужд, так и передавал в субаренду третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Гринс", открытому акционерному обществу "ВымпелКоммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр").
Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается тот факт, что выручка от субаренды включена предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДС. По данным операциям претензий у налогового органа, в том числе в части применения предпринимателем налоговых вычетов, не имеется.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по оформлению первичных документов возлагается на контрагента налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
При этом факт ненадлежащего оформления документов, подтверждающих использование арендуемой техники предпринимателем, не опровергает осуществление предпринимателем реальной хозяйственной деятельности.
Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчеты инспекции, представленные в обоснование уменьшения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Фактически, ответчиком при определении сумм налоговых вычетов, в применении которых отказано по результатам выездной проверки, применен механизм пропорциональности в зависимости от того, использовалось или не использовалось предпринимателем арендуемое оборудование в деятельности, признаваемой объектом налогообложения. По отдельным счетам-фактурам, представленным предпринимателем, налоговые вычеты приняты налоговым органом, в размере тех сумм налога, которые вошли в налогооблагаемую базу предпринимателя по договорам субаренды. Инспекцией данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным и по размеру НДС, доначисленного налогоплательщику.
Кроме того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты частично расходы заявителя по приобретению у ООО "Аксиома", ООО "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Стройлидер", ООО "Регион-Лес" техники и строительных лесов, расходы по договорам с ООО "Баррикада" и ООО "Восход" об аренде рабочей силы.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование понесенных затрат, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов, проведены почерковедческие экспертизы, проанализированы первичные документы.
На основании исследования и оценки всех доказательств, полученных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по спорным сделкам, не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности. В частности, представленные заявителем договора, акты, счета-фактуры нельзя сопоставить с конкретной операцией по получению дохода; доказательств того, что расходы понесены в целях получения доходов, не представлено. Кроме того, указанные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом то, что заявитель понес фактические затраты в связи с приобретением в аренду имущества. Доказательств того, что данные затраты не связаны с его производственной деятельностью, налоговой инспекцией не представлено.
Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в состав доходов в проверяемый период была включена выручка, полученная от субаренды имущества, из пояснений представителей заявителя следует, что предпринимателем с использованием арендуемого имущества хозяйственным методом осуществлялись ремонтные работы на арендуемой ферме, которая в последующие периоды использовалась заявителем для осуществления деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя об использовании арендуемого имущества в целях получения дохода от осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что часть арендуемого имущества не использовалась предпринимателем по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводы налогового органа в части недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов документах также не могут быть приняты по изложенным выше в настоящем постановлении основаниям. Доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в данном случае налоговым органом не осуществлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу N А52-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3646/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А52-3646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича его представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 01.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу N А52-3646/2013 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич (ОГРНИП 305602715203533; ИНН 602700023282; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 14-06/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 311 148 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 989 829 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 572 980 руб. 20 коп., НДФЛ - 1 197 965 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.08.2013 N 14-06/951, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата НДС и НДФЛ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 26.09.2013 N 14-06/1187 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 311 148 руб., НДФЛ - 5 989 829 руб., налоговые санкции и пени в соответствующих суммах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.11.2013 N 2.5-07/8013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность, приобретение и реализацию объектов недвижимости, оказание услуг по передаче в аренду основных средств и трудовых ресурсов, являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. По результатам своей деятельности предпринимателем предоставлялись налоговые декларации, в том числе по НДС, в которых заявлялась налоговая база в связи с реализацией товаров, работ (услуг), и налоговые вычеты, по НДФЛ, в которых отражалась полученная выручка, как сумма дохода, и расходы.
Налоговой инспекцией проведена проверка документов налогоплательщика, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы предпринимателя.
По результатам проверки установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 795 707 руб. по операциям по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью "Аксиома", "Метрополь", "Авангард", "Стройлидер", "Регион-Лес" (далее - ООО "Аксиома", ООО "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Стройлидер", ООО "Регион-Лес") техники (экскаваторов, катков асфальтных, бульдозеров, подъемной вышки, погрузчиков, компрессорной установки, трактора "Кировец", автомобиля "Камаз") и строительных лесов. Также необоснованно, по мнению налогового органа, предъявлен к вычету НДС по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Баррикада" и "Восход" (далее - ООО "Баррикада" и ООО "Восход") об аренде рабочей силы (трудового персонала) на общую сумму 3 515 441 руб.
Основание для вывода о неправомерности заявленных вычетов инспекция в оспариваемом решении указала на то, что контрагенты заявителя не находятся по месту регистрации; в проверяемый период предоставляли налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате; по результатам проведенных экспертиз первичных документов, оформленных указанными поставщиками, выявлено, что подписи от имени их руководителей выполнены неустановленными лицами; оплата производилась за арендуемое имущество предпринимателем только в наличной форме с оформлением его контрагентами приходно-кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовых машин, при этом зарегистрированы контрагенты предпринимателя в городе Санкт-Петербург; по расчетным счетам, открытым указанными лицами в банках, никаких операций не производилось; когда и каким образом оформлялась передача основных средств в аренду и денежных средств в оплату оказанных услуг, пояснений от налогоплательщика не представлено.
В постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 Постановления N 53 отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии недостоверной информации в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов. При этом ненадлежащее исполнение налоговых обязательств спорными контрагентами и иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, связанные с деятельностью указанных контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Отдельные недочеты в оформлении первичных документов, служащих основанием для принятия товара на учет, не опровергают факт оказания спорных услуг.
Как указано выше, предпринимателем были заключены договора аренды, по условиям которых заявитель приобретал у своих контрагентов в аренду технику, рабочую силу, которые использовал как непосредственно для своих нужд, так и передавал в субаренду третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Гринс", открытому акционерному обществу "ВымпелКоммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр").
Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается тот факт, что выручка от субаренды включена предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДС. По данным операциям претензий у налогового органа, в том числе в части применения предпринимателем налоговых вычетов, не имеется.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по оформлению первичных документов возлагается на контрагента налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
При этом факт ненадлежащего оформления документов, подтверждающих использование арендуемой техники предпринимателем, не опровергает осуществление предпринимателем реальной хозяйственной деятельности.
Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчеты инспекции, представленные в обоснование уменьшения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Фактически, ответчиком при определении сумм налоговых вычетов, в применении которых отказано по результатам выездной проверки, применен механизм пропорциональности в зависимости от того, использовалось или не использовалось предпринимателем арендуемое оборудование в деятельности, признаваемой объектом налогообложения. По отдельным счетам-фактурам, представленным предпринимателем, налоговые вычеты приняты налоговым органом, в размере тех сумм налога, которые вошли в налогооблагаемую базу предпринимателя по договорам субаренды. Инспекцией данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным и по размеру НДС, доначисленного налогоплательщику.
Кроме того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты частично расходы заявителя по приобретению у ООО "Аксиома", ООО "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Стройлидер", ООО "Регион-Лес" техники и строительных лесов, расходы по договорам с ООО "Баррикада" и ООО "Восход" об аренде рабочей силы.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование понесенных затрат, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов, проведены почерковедческие экспертизы, проанализированы первичные документы.
На основании исследования и оценки всех доказательств, полученных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по спорным сделкам, не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности. В частности, представленные заявителем договора, акты, счета-фактуры нельзя сопоставить с конкретной операцией по получению дохода; доказательств того, что расходы понесены в целях получения доходов, не представлено. Кроме того, указанные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом то, что заявитель понес фактические затраты в связи с приобретением в аренду имущества. Доказательств того, что данные затраты не связаны с его производственной деятельностью, налоговой инспекцией не представлено.
Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в состав доходов в проверяемый период была включена выручка, полученная от субаренды имущества, из пояснений представителей заявителя следует, что предпринимателем с использованием арендуемого имущества хозяйственным методом осуществлялись ремонтные работы на арендуемой ферме, которая в последующие периоды использовалась заявителем для осуществления деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя об использовании арендуемого имущества в целях получения дохода от осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что часть арендуемого имущества не использовалась предпринимателем по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводы налогового органа в части недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов документах также не могут быть приняты по изложенным выше в настоящем постановлении основаниям. Доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в данном случае налоговым органом не осуществлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу N А52-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)