Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года об удовлетворении заявления П.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.С., П.В., просила суд определить доли супругов П. по ? доле каждому в общем совместно нажитом имуществе: *** акции ОАО "***" *** выпуска в количестве *** штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ***, обратить взыскание на ? долю указанных акций, принадлежащую П.С., во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 года о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей *** копеек.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше акции ОАО "***", учтенные на счете депо *** в депозитарии филиала ОАО "***" в (адрес) на имя П.В..
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года заявление П.И. было удовлетворено, наложен арест на акции ОАО "***", принадлежащие П.В.
Не согласившись с определением суда, П.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований П.И. о наложении ареста на *** акции ОАО "***" в количестве *** штук, учтенные на имя П.В.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Как видно из содержания искового заявления, П.И. заявлены требования к Поповым об обращении взыскания на ? долю указанных выше акций ОАО "***", то есть ее требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод о наложении ареста на акции является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы П.С. о том, что указанным определением нарушены права П.В. в части распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, со ссылкой на ст. 45 СК РФ, выводы суда не опровергают, поскольку исковые требования заявлены к обоим супругам, в настоящее время не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не представлены доказательства, что имущество, на которое судом наложен арест, является личной собственности П.В., в связи с чем выводы судебного акта о наложении ареста на акции ОАО "***" являются верными, а принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-813/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-813/2014
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года об удовлетворении заявления П.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.С., П.В., просила суд определить доли супругов П. по ? доле каждому в общем совместно нажитом имуществе: *** акции ОАО "***" *** выпуска в количестве *** штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ***, обратить взыскание на ? долю указанных акций, принадлежащую П.С., во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2013 года о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей *** копеек.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше акции ОАО "***", учтенные на счете депо *** в депозитарии филиала ОАО "***" в (адрес) на имя П.В..
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года заявление П.И. было удовлетворено, наложен арест на акции ОАО "***", принадлежащие П.В.
Не согласившись с определением суда, П.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований П.И. о наложении ареста на *** акции ОАО "***" в количестве *** штук, учтенные на имя П.В.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Как видно из содержания искового заявления, П.И. заявлены требования к Поповым об обращении взыскания на ? долю указанных выше акций ОАО "***", то есть ее требования носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод о наложении ареста на акции является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы П.С. о том, что указанным определением нарушены права П.В. в части распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, со ссылкой на ст. 45 СК РФ, выводы суда не опровергают, поскольку исковые требования заявлены к обоим супругам, в настоящее время не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не представлены доказательства, что имущество, на которое судом наложен арест, является личной собственности П.В., в связи с чем выводы судебного акта о наложении ареста на акции ОАО "***" являются верными, а принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)