Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухин П.Е. дов. от 21.11.2014
от ИФНС РФ N 19 по г. Москве: Зимин А.Г. - дов. N 190-и от 12-11.2014
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 29.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Диатех СА" (ОГРН 1037739161316)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
о признании недействительными решения и требований,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диатех СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными: решения от 19.11.2013 N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления НДФЛ; требования N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. в полном объеме, требования N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве; об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве снять произведенный арест банковских счетов ООО "Диатех СА", наложенный на основании решения от 11.03.2014 г. N 3343.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением оборудования по завышенной налоговой ставке для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах и приобщенном к материалам дела отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 746 и с учетом возражений заявителя от 05.11.2013 N 0101365 Инспекцией вынесено решение от 19.11.2013 N 947. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.01.2014 N 21-19/008727, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с головной компанией "Диатех СА" (Швейцария). По мнению Инспекции, медицинское оборудование, приобретенное в проверяемый период у иностранного партнера - учредителя заявителя, закуплено по завышенным ценам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность затрат по приобретению спорного оборудования.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по приобретению медицинского оборудования на основании заключенных договоров в ассортименте, комплектности и количестве, по ценам указанных в заявках, счетах или спецификациях. По указанным договорам расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Судами установлен факт реальности осуществления договорных отношений заявителя со своими контрагентами: факты приобретения и последующей реализации медицинского оборудования; надлежащего бухгалтерского и таможенного оформления указанного оборудования; поставки, передачи и монтажа реализованного заявителем медицинского оборудования; а также использования поставленного оборудования в лечебных центрах на территории РФ.
Покупателями указанного оборудования являлись как коммерческие компании - ЗАО "ПЕТРОМЕД", ООО "ИЖЕВСКАЯ МЕДИЦИНА", ООО "Медицинский центр "Биомед-2", ООО "ДИАМЕД" и индивидуальные предприниматели, а также государственные Учреждение Российской Академии медицинских наук Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Министерство здравоохранения Амурской области) с которыми были заключены государственные контракты с соблюдением всех требований российского законодательства.
Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Сделанные инспекцией выводы о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, а также то, что заявителем не производилась оплата своим контрагентам за поставленное медицинское оборудование, правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о своевременной и полной оплате стоимости поставленного оборудования (выписки по лицевому счету заявителя, заявления на перевод, мемориальные ордера, банковские ордера и др.).
Таким образом, факт оплаты поставленного оборудования в размере 21 976 237,79 руб. подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Судами также учтено, что документы по сделкам неоднократно проходили проверку со стороны органов валютного, банковского и финансового контроля. Обслуживающий и проводящий операции АКБ, органы валютного и налогового контроля, Росфинмониторинг не обнаружили каких-либо нарушений, допущенных со стороны, либо по вине заявителя.
Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, отклонен судами правомерно.
Денежные средства, перечисленные в оплату оборудования в адрес заявителя не возвращались, следовательно, заявителем понесены реальные затраты на приобретение оборудования, которые подлежат вычету. Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к порядку ведению заявителем бухгалтерского и своевременному представлению налоговой отчетности, что свидетельствует добросовестности заявителя и о реальности хозяйственной деятельности.
Также судами обоснованно учтено, что заявитель более 10 лет осуществляет предпринимательскую деятельность, в проверяемых налоговых периодах 2010 - 2011 гг. у него было исполнено множество иных контрактов на приобретение и поставку сложного медицинского оборудования, как с компанией DIATECH S.A. (Швейцария), так и с другими контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные Инспекцией и Обществом, пришли к выводу о том, что факт реальности осуществления хозяйственной деятельности Общества инспекция не опровергла, иной экономический смысл, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, операции по приобретению оборудования не содержит.
Довод инспекции о том, что оборудование приобретено по завышенной цене проверялся судом и отклонен.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 200 000 руб., суды, с учетом объема выполненной работы, квалификации представителя, посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной. Размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден договором на оказание юридической помощи б/н от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 г. к указанному договору, а также платежными поручениями и банковскими выписками, свидетельствующие о поступлении на счет адвокатского образования денежных средств в рамках заключенного договора.
Между тем, снижая размер оплаты услуг представителя, суд исходил из реальности понесенных заявителем расходов на адвокатскую помощь. Таким образом суд снизил размер оплаты услуг представителя до размера фактически оплаченных.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-27485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф05-13823/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27485/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А40-27485/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухин П.Е. дов. от 21.11.2014
от ИФНС РФ N 19 по г. Москве: Зимин А.Г. - дов. N 190-и от 12-11.2014
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 29.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Диатех СА" (ОГРН 1037739161316)
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
о признании недействительными решения и требований,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диатех СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными: решения от 19.11.2013 N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления НДФЛ; требования N 5833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 30.12.2013 г. в полном объеме, требования N 499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04.02.2014, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве; об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве снять произведенный арест банковских счетов ООО "Диатех СА", наложенный на основании решения от 11.03.2014 г. N 3343.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением оборудования по завышенной налоговой ставке для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах и приобщенном к материалам дела отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 746 и с учетом возражений заявителя от 05.11.2013 N 0101365 Инспекцией вынесено решение от 19.11.2013 N 947. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.01.2014 N 21-19/008727, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с головной компанией "Диатех СА" (Швейцария). По мнению Инспекции, медицинское оборудование, приобретенное в проверяемый период у иностранного партнера - учредителя заявителя, закуплено по завышенным ценам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность затрат по приобретению спорного оборудования.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем осуществлялась деятельность по приобретению медицинского оборудования на основании заключенных договоров в ассортименте, комплектности и количестве, по ценам указанных в заявках, счетах или спецификациях. По указанным договорам расходы налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Судами установлен факт реальности осуществления договорных отношений заявителя со своими контрагентами: факты приобретения и последующей реализации медицинского оборудования; надлежащего бухгалтерского и таможенного оформления указанного оборудования; поставки, передачи и монтажа реализованного заявителем медицинского оборудования; а также использования поставленного оборудования в лечебных центрах на территории РФ.
Покупателями указанного оборудования являлись как коммерческие компании - ЗАО "ПЕТРОМЕД", ООО "ИЖЕВСКАЯ МЕДИЦИНА", ООО "Медицинский центр "Биомед-2", ООО "ДИАМЕД" и индивидуальные предприниматели, а также государственные Учреждение Российской Академии медицинских наук Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное учреждение Здравоохранения "Клиническая Больница N 81 Федерального медико-биологического агентства", Министерство здравоохранения Амурской области) с которыми были заключены государственные контракты с соблюдением всех требований российского законодательства.
Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Сделанные инспекцией выводы о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, а также то, что заявителем не производилась оплата своим контрагентам за поставленное медицинское оборудование, правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о своевременной и полной оплате стоимости поставленного оборудования (выписки по лицевому счету заявителя, заявления на перевод, мемориальные ордера, банковские ордера и др.).
Таким образом, факт оплаты поставленного оборудования в размере 21 976 237,79 руб. подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Судами также учтено, что документы по сделкам неоднократно проходили проверку со стороны органов валютного, банковского и финансового контроля. Обслуживающий и проводящий операции АКБ, органы валютного и налогового контроля, Росфинмониторинг не обнаружили каких-либо нарушений, допущенных со стороны, либо по вине заявителя.
Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, отклонен судами правомерно.
Денежные средства, перечисленные в оплату оборудования в адрес заявителя не возвращались, следовательно, заявителем понесены реальные затраты на приобретение оборудования, которые подлежат вычету. Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к порядку ведению заявителем бухгалтерского и своевременному представлению налоговой отчетности, что свидетельствует добросовестности заявителя и о реальности хозяйственной деятельности.
Также судами обоснованно учтено, что заявитель более 10 лет осуществляет предпринимательскую деятельность, в проверяемых налоговых периодах 2010 - 2011 гг. у него было исполнено множество иных контрактов на приобретение и поставку сложного медицинского оборудования, как с компанией DIATECH S.A. (Швейцария), так и с другими контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные Инспекцией и Обществом, пришли к выводу о том, что факт реальности осуществления хозяйственной деятельности Общества инспекция не опровергла, иной экономический смысл, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, операции по приобретению оборудования не содержит.
Довод инспекции о том, что оборудование приобретено по завышенной цене проверялся судом и отклонен.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.
Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 200 000 руб., суды, с учетом объема выполненной работы, квалификации представителя, посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной. Размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден договором на оказание юридической помощи б/н от 17.02.2014 г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 г. к указанному договору, а также платежными поручениями и банковскими выписками, свидетельствующие о поступлении на счет адвокатского образования денежных средств в рамках заключенного договора.
Между тем, снижая размер оплаты услуг представителя, суд исходил из реальности понесенных заявителем расходов на адвокатскую помощь. Таким образом суд снизил размер оплаты услуг представителя до размера фактически оплаченных.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-27485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)