Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Алиева Н.С. оглы - представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - Михеева Е.А, представитель по доверенности от 16.07.2013 N 34, Петрова А.А, представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014
по делу N А51-15194/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Нусрата Сардар оглы
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 85 от 24.12.2012
Индивидуальный предприниматель Алиев Нусрат Сардар оглы (ОГРНИП 305250206200030, далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев Н.С.о.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, далее - налоговый орган, инспекция) N 85 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годов по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе. 6, автобусная остановка "Девятый километр", кафе "Рошаль", общая площадь 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 88 кв. м и летнее кафе "Рошаль", общая площадь 196 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 144 кв. м, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 819,40 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД и штрафа в размере - 45 742,80 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанному налогу.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал факт осуществления услуг общественного питания в спорных помещениях в период 2010-2011 годы именно предпринимателем Алиевым Н.С. и, соответственно, неисполнения им обязанности по уплате указанного налога, соответствующих пени, что исключает возможность привлечения последнего к налоговой ответственности по указанным выше нормам права.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и недостаточным исследованием представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, протоколы допроса свидетелей Терещенко Ю.А., Любушкиной И.А., протокол осмотра помещений N 48 от 15.07.2010, а также отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Алиевым Н.С. и ИП Адамяном Л.С. по охране объектов зимнего и летнего кафе "Рошаль", за услуги дворника, телефонную связь, потребленное тепло, воду, страхование имущества, оплату которых производил ИП Алиев Н.С.О., свидетельствуют о том, что именно им в период 2010-2011 годы на указанных объектах осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, поэтому он правомерно привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД, ему доначислен указанный налог, а также начислены соответствующие пени.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Алиева Н.С.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте N 74 от 12.10.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений на него налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 85 от 24.12.2012, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 172 669 руб.; ему также доначислены НДФЛ - 3 120 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 440 руб., земельный налог - 20 519 руб., НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент) - 7 059 руб., ЕНВД - 446 073 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 82 032 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Приморскому краю принято решение N 13-11/52 от 22.02.2013, которым решение инспекции N 85 от 24.12.2012 изменено путем отмены в его резолютивной части доначисления ЕНВД в сумме 33 190 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 13 679 руб., НДФЛ в сумме 7 059 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Предприниматель, полагая, что указанное выше решение инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годов по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 819,40 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, и штрафа в размере 45 742,80 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанному налогу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности ввиду недоказанности налоговым органом факта осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в спорных помещениях предпринимателем Алиевым Н.С. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2010-2011 годах осуществлял указанную деятельность, вместе с тем ЕНВД за указанный период не исчислил и не уплатил.
Как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.03.2010, от 01.01.2011, с учетом дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи помещений, спорные помещения - закусочная "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль" в 2010-2011 годы были переданы предпринимателем Алиевым Н.С.о. (арендодатель) предпринимателю Адамяну Л.С. (арендатор) во временное владение с целью использования их для оказания услуг общественного питания, при этом помимо арендной платы предусмотрено несение арендатором бремени оплаты обязательных платежей в связи с арендой, которая подтверждается актами на выполнение работ-услуг, приходными кассовыми ордерами.
Судами также принято во внимание, что предпринимателем Адамяном Л.С. представлены в налоговый орган (после принятия оспариваемого решения) налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе "Рошаль" с 2010 по 2011 годы с исчисленными к уплате суммами налога, которые последним не уплачены.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания именно предпринимателем Алиевым Н.С.о.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговым органом не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания, протокол осмотра помещений N 48 от 15.07.2010, а также отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчеты между предпринимателями, в качестве подтверждения правомерности оспариваемого решения, были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; кроме того, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2010-2011 годы, а также доначисление указанного налога и начисление соответствующих пени, в связи с чем признали недействительным оспариваемое им в этой части решение инспекции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-15194/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф03-2032/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15194/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф03-2032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Алиева Н.С. оглы - представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - Михеева Е.А, представитель по доверенности от 16.07.2013 N 34, Петрова А.А, представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014
по делу N А51-15194/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Нусрата Сардар оглы
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения N 85 от 24.12.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Нусрат Сардар оглы (ОГРНИП 305250206200030, далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев Н.С.о.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, далее - налоговый орган, инспекция) N 85 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годов по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе. 6, автобусная остановка "Девятый километр", кафе "Рошаль", общая площадь 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 88 кв. м и летнее кафе "Рошаль", общая площадь 196 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 144 кв. м, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 819,40 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД и штрафа в размере - 45 742,80 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанному налогу.
Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал факт осуществления услуг общественного питания в спорных помещениях в период 2010-2011 годы именно предпринимателем Алиевым Н.С. и, соответственно, неисполнения им обязанности по уплате указанного налога, соответствующих пени, что исключает возможность привлечения последнего к налоговой ответственности по указанным выше нормам права.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и недостаточным исследованием представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, протоколы допроса свидетелей Терещенко Ю.А., Любушкиной И.А., протокол осмотра помещений N 48 от 15.07.2010, а также отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Алиевым Н.С. и ИП Адамяном Л.С. по охране объектов зимнего и летнего кафе "Рошаль", за услуги дворника, телефонную связь, потребленное тепло, воду, страхование имущества, оплату которых производил ИП Алиев Н.С.О., свидетельствуют о том, что именно им в период 2010-2011 годы на указанных объектах осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, поэтому он правомерно привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД, ему доначислен указанный налог, а также начислены соответствующие пени.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Алиева Н.С.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте N 74 от 12.10.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений на него налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 85 от 24.12.2012, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 172 669 руб.; ему также доначислены НДФЛ - 3 120 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 440 руб., земельный налог - 20 519 руб., НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент) - 7 059 руб., ЕНВД - 446 073 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 82 032 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Приморскому краю принято решение N 13-11/52 от 22.02.2013, которым решение инспекции N 85 от 24.12.2012 изменено путем отмены в его резолютивной части доначисления ЕНВД в сумме 33 190 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 13 679 руб., НДФЛ в сумме 7 059 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Предприниматель, полагая, что указанное выше решение инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годов по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 819,40 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, и штрафа в размере 45 742,80 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанному налогу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности ввиду недоказанности налоговым органом факта осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в спорных помещениях предпринимателем Алиевым Н.С. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2010-2011 годах осуществлял указанную деятельность, вместе с тем ЕНВД за указанный период не исчислил и не уплатил.
Как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.03.2010, от 01.01.2011, с учетом дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи помещений, спорные помещения - закусочная "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль" в 2010-2011 годы были переданы предпринимателем Алиевым Н.С.о. (арендодатель) предпринимателю Адамяну Л.С. (арендатор) во временное владение с целью использования их для оказания услуг общественного питания, при этом помимо арендной платы предусмотрено несение арендатором бремени оплаты обязательных платежей в связи с арендой, которая подтверждается актами на выполнение работ-услуг, приходными кассовыми ордерами.
Судами также принято во внимание, что предпринимателем Адамяном Л.С. представлены в налоговый орган (после принятия оспариваемого решения) налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе "Рошаль" с 2010 по 2011 годы с исчисленными к уплате суммами налога, которые последним не уплачены.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания именно предпринимателем Алиевым Н.С.о.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговым органом не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания, протокол осмотра помещений N 48 от 15.07.2010, а также отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчеты между предпринимателями, в качестве подтверждения правомерности оспариваемого решения, были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; кроме того, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2010-2011 годы, а также доначисление указанного налога и начисление соответствующих пени, в связи с чем признали недействительным оспариваемое им в этой части решение инспекции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-15194/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)