Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога,
по частной жалобе Л.
на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.0.2013 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Л. удовлетворены: взыскана с ответчика в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку оплаты налога, задолженность по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2011 год, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2011 годы, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что Л. является собственником транспортных средств <...> ему был начислен транспортный налог за 2011 год в размере <...> Срок уплаты налога - не позднее 01.11.2012. Требование об уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога было направлено ответчику по почте. Поскольку на момент подачи заявления сумма транспортного налога за 2011 год ответчиком была уплачена не в полном объеме, истец просил взыскать с Л. задолженность по транспортному налогу за 2011 год и пени. Л. также является собственником земельных участков, расположенных в Свердловской области, ему был начислен земельный налог за 2011 год в размере <...>. Требование об уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога было направлено ответчику по почте. Поскольку сумма земельного налога за 2011 ответчиком не уплачена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год и пени за просрочку уплаты земельного налога. Л. является собственником недвижимого имущества, расположенного в Свердловской области, ему был начислен налог на имущество физического лица за 2010 год в размере <...>, а также начислен налог на имущество физического лица за 2011 год в размере <...>. Сумма налога на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы ответчиком не уплачена, истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество физического лица и пени за просрочку уплаты налога.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика от 14.10.2013 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
С таким определением не согласился ответчик, 13.11.2013 принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, учитывая, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 18.11.2013 и 11.12.2013 и в данных извещениях содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда с учетом положений ст. ст. 35, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился; ответчик судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ему направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску от ответчика в суд первой инстанции не поступило.
14.10.2013 от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, что о рассмотрении гражданского дела ответчик не знал, о состоявшемся заочном решении от 26.08.2013 узнал только 14.10.2013 из информации на сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что судебные извещения ответчиком по месту жительства не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении. Суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 06.11.2013, что ответчиком факт проживания и регистрации по месту жительства не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом. По месту проживания ответчику направилась вся корреспонденция судом в установленные сроки, в том числе, своевременно <...> (как следует из справочного листа гражданского дела) было направлено заочное решение суда. По делу был выдан исполнительный лист, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты, судом принят во внимание адрес ответчика, имеющийся в материалах дела (ответчик факт проживания по указанному адресу не оспаривает).
Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы частной жалобы относительно наличия у ответчика доказательств взыскания налога в двойном размере за один и тот же период. Соответствующие доказательства суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, из материалов гражданского дела (из представленных истцом письменных доказательств) следует обратное.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-511/2014 (33-16494/2013)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-511/2014 (33-16494/2013)
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога,
по частной жалобе Л.
на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.0.2013 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Л. удовлетворены: взыскана с ответчика в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку оплаты налога, задолженность по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2011 год, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2011 годы, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по земельному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога, недоимки по транспортному налогу за 2011 год, пени за просрочку уплаты налога. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что Л. является собственником транспортных средств <...> ему был начислен транспортный налог за 2011 год в размере <...> Срок уплаты налога - не позднее 01.11.2012. Требование об уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога было направлено ответчику по почте. Поскольку на момент подачи заявления сумма транспортного налога за 2011 год ответчиком была уплачена не в полном объеме, истец просил взыскать с Л. задолженность по транспортному налогу за 2011 год и пени. Л. также является собственником земельных участков, расположенных в Свердловской области, ему был начислен земельный налог за 2011 год в размере <...>. Требование об уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога было направлено ответчику по почте. Поскольку сумма земельного налога за 2011 ответчиком не уплачена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2011 год и пени за просрочку уплаты земельного налога. Л. является собственником недвижимого имущества, расположенного в Свердловской области, ему был начислен налог на имущество физического лица за 2010 год в размере <...>, а также начислен налог на имущество физического лица за 2011 год в размере <...>. Сумма налога на имущество физического лица за 2010 - 2011 годы ответчиком не уплачена, истец просил взыскать задолженность по налогу на имущество физического лица и пени за просрочку уплаты налога.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика от 14.10.2013 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
С таким определением не согласился ответчик, 13.11.2013 принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, учитывая, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 18.11.2013 и 11.12.2013 и в данных извещениях содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда с учетом положений ст. ст. 35, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился; ответчик судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ему направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску от ответчика в суд первой инстанции не поступило.
14.10.2013 от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, что о рассмотрении гражданского дела ответчик не знал, о состоявшемся заочном решении от 26.08.2013 узнал только 14.10.2013 из информации на сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что судебные извещения ответчиком по месту жительства не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении. Суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 06.11.2013, что ответчиком факт проживания и регистрации по месту жительства не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом. По месту проживания ответчику направилась вся корреспонденция судом в установленные сроки, в том числе, своевременно <...> (как следует из справочного листа гражданского дела) было направлено заочное решение суда. По делу был выдан исполнительный лист, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты, судом принят во внимание адрес ответчика, имеющийся в материалах дела (ответчик факт проживания по указанному адресу не оспаривает).
Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы частной жалобы относительно наличия у ответчика доказательств взыскания налога в двойном размере за один и тот же период. Соответствующие доказательства суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, из материалов гражданского дела (из представленных истцом письменных доказательств) следует обратное.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)