Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца Кутявина Аркадия Александровича - адвокат Самсонов М.В. по ордеру N 591 от 12.03.2015,
от ответчиков - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кутявина Аркадия Александровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2014 года
по делу N А71-9155/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Кутявина Аркадия Александровича
к регистратору ЗАО "РЕМБЫТТЕХНИКА" Батюковой Алевтине Петровне, ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН 1141837000580, ИНН 1837012885)
об обязании регистратора внести запись в реестр акционеров общества,
установил:
Кутявин Аркадий Александрович (далее - истец, Кутявин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к регистратору закрытого акционерного общества "Рембыттехника" Батюковой Алевтине Петровне (далее - ответчик) об обязании ее внести запись в реестр акционеров ЗАО "Рембыттехника" в отношении Кутявина А.А., указав, что он является владельцем 40 584,375 акций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 к участию в дело в качестве соответчика, в отсутствие возражений истца, в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника").
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Рембыттехника" внести запись в реестр акционеров в отношении Кутявина А.А., как владельца 40 584,375 акций ЗАО "Рембыттехника", уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец оспаривает представленные ЗАО "Рембыттехника" доказательства: справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 22.07.1997 по 17.06.2014, выписку из Журнала регистрации акционеров ЗАО "Рембыттехника", полагая их ненадлежащими.
Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом и ответчиком - договорам купли-продажи акций и передаточным распоряжениям, в связи с имеющимися в них противоречиями.
Также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о списании акций с его лицевого счета не позднее 25.11.2002. Указывает на отсутствие сведений о проведении общих собраний акционеров за период с 2002 по 2014, в том числе и по вопросу о реорганизации общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 ЗАО "Рембыттехника" зарегистрировано при создании путем реорганизации Администрацией города Глазова Удмуртской Республики 29.07.1997 (регистрационный номер N 958), 18.11.2002 присвоен ОГРН 1021801095161 (л.д. 17-26),
Истец указывает на то, что 11.10.2002 между ним, в качестве продавца, и Батюковой Алевтиной Петровной, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО "Рембыттехника" в количестве 40,625 штук по цене один рубль за одну акцию (л.д. 12).
Во исполнение условий договора, передаточным распоряжением истец уведомил ЗАО "Рембыттехника", как держателя реестра акционеров о необходимости в течение трех дней с момента получения распоряжения осуществить передачу принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 40,625 Батюковой А.П. (л.д. 13)
Полагая, что после продажи Батюковой А.П. 40, 625 акций, он остался держателем 40 584,375 (40 625 - 40,625 = 40 584,375) акций ЗАО "Рембыттехника", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 и 18.08.2014, ЗАО "Рембыттехника" 17.06.2014 прекратило деятельность в результате преобразования в ООО "Рембыттехника" (ОГРН 1141837000580, ИНН 1837012885, л.д. 17-26, 31-34). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая дату совершения истцом сделки, пришел к выводу о том, что истец, добросовестно осуществляя права акционера, имел возможность узнать о количестве акций, списанных с его лицевого счета, начиная с 25.11.2002 (с даты списания).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.
На основании п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
На основании ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможные способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует.
Истец обратился с требованием об обязании акционерного общества внести запись о нем, как владельце акций, в реестр акционеров. Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, акционерное общество прекратило деятельность в результате его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом, является правильным, поскольку даже в случае удовлетворения требований истца его права не могут быть восстановлены заявленным им способом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 15, открытого ЗАО "Рембыттехника" на имя истца следует, что списание всех имевшихся на счете истца бездокументарных обыкновенных именных акций общества в количестве 40 625 штук произведено 25.11.2002 (л.д. 111).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с этой даты истец имел возможность узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, со ссылкой на сведения графы 24 выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2014, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В указанной графе выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведении не об акционерах, а об учредителях акционерного общества.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он продолжал считать себя акционером общества в период с 2002 по 2014 год, поскольку истец, полагая себя акционером общества, имел право осуществлять права акционера, участвуя в деятельности общества, в том числе, принимать участие в ежегодных собраниях акционеров общества.
Таким образом, при добросовестном осуществлении своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, истец должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров ЗАО "Рембыттехника" в начале 2003 году при подготовке и проведении ежегодного общего собрания акционеров по итогам 2002 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу N А71-9155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-389/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9155/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-389/2015-ГК
Дело N А71-9155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца Кутявина Аркадия Александровича - адвокат Самсонов М.В. по ордеру N 591 от 12.03.2015,
от ответчиков - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кутявина Аркадия Александровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2014 года
по делу N А71-9155/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Кутявина Аркадия Александровича
к регистратору ЗАО "РЕМБЫТТЕХНИКА" Батюковой Алевтине Петровне, ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН 1141837000580, ИНН 1837012885)
об обязании регистратора внести запись в реестр акционеров общества,
установил:
Кутявин Аркадий Александрович (далее - истец, Кутявин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к регистратору закрытого акционерного общества "Рембыттехника" Батюковой Алевтине Петровне (далее - ответчик) об обязании ее внести запись в реестр акционеров ЗАО "Рембыттехника" в отношении Кутявина А.А., указав, что он является владельцем 40 584,375 акций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 к участию в дело в качестве соответчика, в отсутствие возражений истца, в порядке ст. 46, 47 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника").
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Рембыттехника" внести запись в реестр акционеров в отношении Кутявина А.А., как владельца 40 584,375 акций ЗАО "Рембыттехника", уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец оспаривает представленные ЗАО "Рембыттехника" доказательства: справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 22.07.1997 по 17.06.2014, выписку из Журнала регистрации акционеров ЗАО "Рембыттехника", полагая их ненадлежащими.
Указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом и ответчиком - договорам купли-продажи акций и передаточным распоряжениям, в связи с имеющимися в них противоречиями.
Также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о списании акций с его лицевого счета не позднее 25.11.2002. Указывает на отсутствие сведений о проведении общих собраний акционеров за период с 2002 по 2014, в том числе и по вопросу о реорганизации общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 ЗАО "Рембыттехника" зарегистрировано при создании путем реорганизации Администрацией города Глазова Удмуртской Республики 29.07.1997 (регистрационный номер N 958), 18.11.2002 присвоен ОГРН 1021801095161 (л.д. 17-26),
Истец указывает на то, что 11.10.2002 между ним, в качестве продавца, и Батюковой Алевтиной Петровной, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО "Рембыттехника" в количестве 40,625 штук по цене один рубль за одну акцию (л.д. 12).
Во исполнение условий договора, передаточным распоряжением истец уведомил ЗАО "Рембыттехника", как держателя реестра акционеров о необходимости в течение трех дней с момента получения распоряжения осуществить передачу принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 40,625 Батюковой А.П. (л.д. 13)
Полагая, что после продажи Батюковой А.П. 40, 625 акций, он остался держателем 40 584,375 (40 625 - 40,625 = 40 584,375) акций ЗАО "Рембыттехника", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 и 18.08.2014, ЗАО "Рембыттехника" 17.06.2014 прекратило деятельность в результате преобразования в ООО "Рембыттехника" (ОГРН 1141837000580, ИНН 1837012885, л.д. 17-26, 31-34). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая дату совершения истцом сделки, пришел к выводу о том, что истец, добросовестно осуществляя права акционера, имел возможность узнать о количестве акций, списанных с его лицевого счета, начиная с 25.11.2002 (с даты списания).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.
На основании п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
На основании ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможные способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует.
Истец обратился с требованием об обязании акционерного общества внести запись о нем, как владельце акций, в реестр акционеров. Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, акционерное общество прекратило деятельность в результате его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом, является правильным, поскольку даже в случае удовлетворения требований истца его права не могут быть восстановлены заявленным им способом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету N 15, открытого ЗАО "Рембыттехника" на имя истца следует, что списание всех имевшихся на счете истца бездокументарных обыкновенных именных акций общества в количестве 40 625 штук произведено 25.11.2002 (л.д. 111).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с этой даты истец имел возможность узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, со ссылкой на сведения графы 24 выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2014, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В указанной графе выписки из ЕГРЮЛ содержатся сведении не об акционерах, а об учредителях акционерного общества.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он продолжал считать себя акционером общества в период с 2002 по 2014 год, поскольку истец, полагая себя акционером общества, имел право осуществлять права акционера, участвуя в деятельности общества, в том числе, принимать участие в ежегодных собраниях акционеров общества.
Таким образом, при добросовестном осуществлении своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, истец должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров ЗАО "Рембыттехника" в начале 2003 году при подготовке и проведении ежегодного общего собрания акционеров по итогам 2002 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу N А71-9155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)