Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.И.Черных,
судей: М.В.Немчаниновой., Т.В.Хоровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коми государственного унитарного проектно-ремонтного строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.07 г. по делу N А29-2512/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.,
по заявлению Коми государственного унитарного проектно-ремонтного строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
о признании незаконными действий налогового органа по повторному направлению инкассовых поручений N 6720, N 6721 и о признании их не подлежащими исполнению в части 914 498,84 руб. и 111 971,84 руб. соответственно,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Горевой Н.С. по доверенности от 11.05.2007 г.
установил:
Коми государственное унитарное проектно-ремонтное строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее КГУПРСП "Комиавтодор", предприятие, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее налоговый орган, Инспекция) по повторному направлению в банк инкассовых поручений N 6720 и N 6721 от 27.03.2007 года и о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения N 6720 от 27.03.2007 года в части бесспорного взыскания 914 498,84 рублей и инкассового поручения N 6721 от 27.03.2007 года на сумму 111 971,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 года в удовлетворении требований КГУПРСП "Комиавтодор" отказано в полном объеме.
КГУПРСП "Комиавтодор" не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.07 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции при принятии решения по делу допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц должно удовлетворяться в установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, то есть не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Считает, что выставление спорных инкассовых поручений по прошествии более 2 лет не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Настаивает, что конкурсный управляющий КГУПРСП "Комиавтодор" не знала о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по указанному налогу. Указывает, что налоговым органом не применены меры, направленные на своевременное взыскание суммы налога на доходы физических лиц и пеней в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, то и пени, начисленные на указанную задолженность, взысканы быть не могут. В апелляционной жалобе предприятие просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами КГУПРСП "Комиавтодор" и просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение суда 1 инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку КГУПРСП "Комиавтодор" (по деятельности ХОСЦ "Комиавтодор") за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.04.02 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен акт N 13-37 от 26.05.2004 г. и принято решение N 13-37/20 от 10.06.2004 г. (л.д. 27-28) о привлечении КГУПРСП "Комиавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением с предприятия подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 111 971 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 32192 от 10.06.04 г. (л.д. 31) с предложением в срок до 02.07.2004 года погасить доначисленный по результатам проверки налог.
Поскольку требование предприятием добровольно не исполнено, налоговым органом принято решение N 4108 от 28.07.2004 года (л.д. 32) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 13335 от 28.07.2004 года (л.д. 176) на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц по указанному налогу со счета предприятия N 40602810400020000011 в АКБ "Московский банк реконструкции и развития". Согласно реестра переданных на инкассо документов инкассовое поручение банком получено 29.07.07 г. (л.д. 33). Указанное инкассовое поручение в связи с тем, что 28.07.04 г. в отношении КГУПРСП "Комиавтодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а все требования к должнику должны предъявляться в рамках процедуры банкротства, банком письмом от 30.07.04 г. (л.д. 175) возвращено в Инспекцию.
Расчетный счет предприятия в указанном банке был закрыт 02.02.2005 г.
Также Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка КГУПРСП "Комиавтодор" (по деятельности Проектно-изыскательского предприятия "Магистраль") за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.06.02 г. по 31.12.2003 г.. По результатам проверки составлен акт N 13-37 от 15.06.2004 года и принято решение N 13-37/22 от 30.06.2004 г. (л.д. 34-35) о привлечении КГУПРСП "Комиавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. В соответствии с указанным решением с предприятия подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 914 498,84 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 32677 от 30.06.04 г. (л.д. 39) с предложением в срок до 10.07.2004 года погасить доначисленный по результатам проверки налог. Поскольку требование предприятием добровольно не исполнено, налоговым органом принято решение N 4109 от 28.07.2004 г. (л.д. 40) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 13341 от 28.07.2004 года (л.д. 178) на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц по указанному налогу со счета предприятия N 40603810821890000062 в АКБ "Северный народный банк". Согласно реестра переданных на инкассо документов инкассовое поручение банком получено 29.07.07 г. (л.д. 41).
Инкассовое поручение N 13341 в связи с отсутствием денежных средств на счете было помещено банком в картотеку N 2 "расчетные документы, не оплаченные в срок". Расчетный счет предприятия в указанном банке был закрыт 01.02.2005 г. (л.д. 179), а документы, помещенные в картотеку N 2, были возвращены кредиторам, что подтверждается письмом банка от 20.06.07 г. (л.д. 177).
27.03.07 г. налоговым органом были вновь выставлены инкассовые поручения N 6721 (л.д. 18) на сумму 111 971 руб. и N 6720 (л.д. 17) на сумму 914 498,84 руб. и направлены в Сыктывкарский банк "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) для исполнения с расчетного счета N 40602810600700000004, открытому 11.10.06 г. (л.д. 164).
Полагая, что повторное выставление инкассовых поручений произведено налоговым органом за пределами 60 дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было неизвестно о наличии требования по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, КГУПРСП "Комиавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий инспекции по повторному направлению в банк инкассовых поручений N 6721 и N 6720 от 27.03.2007 года, а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 6721 на сумму 111 971 руб. и N 6720 на сумму 914 498,84 руб.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45, 46, 47, 69, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пришел к выводу о том, что действия инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений являются законными, поскольку решение инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; требование инспекции по перечислению предприятием налога на доходы физических лиц не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; документы, представленные в дело свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии требований об уплате налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, первоначально инкассовые поручения N 13335 и N 13341 от 28.07.2004 года были выставлены налоговым органом к расчетным счетам предприятия, открытым в АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и АКБ "Северный народный банк". В связи с признанием предприятия-должника банкротом и закрытием указанных счетов соответственно 02.02.2005 г. и 01.02.2005 г. инкассовые поручения были возвращены налоговому органу, а последний, взамен их выставил инкассовые поручения от N 6721 и N 6720 от 27.03.2007 года. Вся информация, содержащаяся в первоначальных инкассовых поручений, за исключением наименования банка и соответственно номера счета, соответствует данным ранее выставленных инкассовых поручений от 28.07.04 г.
Выставление указанных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло. Более того, статья 46 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на повторное выставление инкассовых поручений в случае закрытия счета налогоплательщика (налогового агента), к которому были выставлены инкассовые поручения, в банке.
Факт вынесения налоговым органом решений N 4109 и N 4108 от 28.07.2004 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие у налогового агента КГУПРСП "Комиавтодор" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 971,00 руб. и в сумме 914 498,84 руб. подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (абзац 2 страницы 2 апелляционной жалобы).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал необоснованными доводы КГУПРСП "Комиавтодор" о пропуске налоговым органом срока для взыскания с предприятия налога на доходы физических лиц при выставлении спорных инкассовых поручений 27.03.2007 года. Нарушения налоговым органом прав и законных интересов предприятия суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы предприятия в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, поскольку решением от 15.12.2004 года Арбитражного суда Республики Коми КГУПРСП "Комиавтодор" признано несостоятельным (банкротом), ОП ФССП по городу Сыктывкару было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении указанного предприятия-должника, а исполнительные документы, в том числе расшифровка задолженности предприятия направлены конкурсному управляющему КГУПРСП "Комиавтодор" Т.Д.Серовой в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.07 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непринятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, кроме того согласно статье 47 Налогового кодекса РФ обращение ко взысканию за счет имущества является правом, но не обязанностью налогового органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий не знала о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, судом апелляционной инстанции также не может быть принят, поскольку решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-37/20 и 134-37/22, требования об уплате налога N 32192 и N 32677, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 28.07.04 г. N 4108, 4109 были направлены в адрес предприятия-должника налоговым органом, а их получение не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Судом первой инстанций установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что решения о взыскании с налогового агента КГУПРСП "Комиавтодор" налогов за счет денежных средств на счетах в банках N 4108 N 4109 от 28.07.04 г. приняты Инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налоговой инспекции не возникло необходимости взыскивать с предприятия задолженность по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неиспользовании налоговым органом права на обращение в суд за взысканием имеющейся задолженности является необоснованным в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
КГУПРСП "Комиавтодор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа, направленными на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статье 46 Налогового кодекса РФ, наличие и размер которой заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы КГУПРСП "Комиавтодор не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда 1 инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Принимая во внимание имущественное положение КГУПРСП "Комиавтодор", а также то, что оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций считает возможным уменьшить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2007 года по делу N А29-2512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУПРСП "Комиавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с Коми государственное унитарное проектно-ремонтное строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" в федеральный бюджет 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2512/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А29-2512/2007
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.И.Черных,
судей: М.В.Немчаниновой., Т.В.Хоровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коми государственного унитарного проектно-ремонтного строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.07 г. по делу N А29-2512/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.,
по заявлению Коми государственного унитарного проектно-ремонтного строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
о признании незаконными действий налогового органа по повторному направлению инкассовых поручений N 6720, N 6721 и о признании их не подлежащими исполнению в части 914 498,84 руб. и 111 971,84 руб. соответственно,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Горевой Н.С. по доверенности от 11.05.2007 г.
установил:
Коми государственное унитарное проектно-ремонтное строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее КГУПРСП "Комиавтодор", предприятие, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее налоговый орган, Инспекция) по повторному направлению в банк инкассовых поручений N 6720 и N 6721 от 27.03.2007 года и о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения N 6720 от 27.03.2007 года в части бесспорного взыскания 914 498,84 рублей и инкассового поручения N 6721 от 27.03.2007 года на сумму 111 971,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 года в удовлетворении требований КГУПРСП "Комиавтодор" отказано в полном объеме.
КГУПРСП "Комиавтодор" не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.07 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции при принятии решения по делу допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц должно удовлетворяться в установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, то есть не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Считает, что выставление спорных инкассовых поручений по прошествии более 2 лет не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Настаивает, что конкурсный управляющий КГУПРСП "Комиавтодор" не знала о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по указанному налогу. Указывает, что налоговым органом не применены меры, направленные на своевременное взыскание суммы налога на доходы физических лиц и пеней в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, то и пени, начисленные на указанную задолженность, взысканы быть не могут. В апелляционной жалобе предприятие просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами КГУПРСП "Комиавтодор" и просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение суда 1 инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку КГУПРСП "Комиавтодор" (по деятельности ХОСЦ "Комиавтодор") за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.04.02 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен акт N 13-37 от 26.05.2004 г. и принято решение N 13-37/20 от 10.06.2004 г. (л.д. 27-28) о привлечении КГУПРСП "Комиавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением с предприятия подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 111 971 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 32192 от 10.06.04 г. (л.д. 31) с предложением в срок до 02.07.2004 года погасить доначисленный по результатам проверки налог.
Поскольку требование предприятием добровольно не исполнено, налоговым органом принято решение N 4108 от 28.07.2004 года (л.д. 32) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 13335 от 28.07.2004 года (л.д. 176) на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц по указанному налогу со счета предприятия N 40602810400020000011 в АКБ "Московский банк реконструкции и развития". Согласно реестра переданных на инкассо документов инкассовое поручение банком получено 29.07.07 г. (л.д. 33). Указанное инкассовое поручение в связи с тем, что 28.07.04 г. в отношении КГУПРСП "Комиавтодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а все требования к должнику должны предъявляться в рамках процедуры банкротства, банком письмом от 30.07.04 г. (л.д. 175) возвращено в Инспекцию.
Расчетный счет предприятия в указанном банке был закрыт 02.02.2005 г.
Также Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка КГУПРСП "Комиавтодор" (по деятельности Проектно-изыскательского предприятия "Магистраль") за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.06.02 г. по 31.12.2003 г.. По результатам проверки составлен акт N 13-37 от 15.06.2004 года и принято решение N 13-37/22 от 30.06.2004 г. (л.д. 34-35) о привлечении КГУПРСП "Комиавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. В соответствии с указанным решением с предприятия подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 914 498,84 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 32677 от 30.06.04 г. (л.д. 39) с предложением в срок до 10.07.2004 года погасить доначисленный по результатам проверки налог. Поскольку требование предприятием добровольно не исполнено, налоговым органом принято решение N 4109 от 28.07.2004 г. (л.д. 40) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовое поручение N 13341 от 28.07.2004 года (л.д. 178) на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц по указанному налогу со счета предприятия N 40603810821890000062 в АКБ "Северный народный банк". Согласно реестра переданных на инкассо документов инкассовое поручение банком получено 29.07.07 г. (л.д. 41).
Инкассовое поручение N 13341 в связи с отсутствием денежных средств на счете было помещено банком в картотеку N 2 "расчетные документы, не оплаченные в срок". Расчетный счет предприятия в указанном банке был закрыт 01.02.2005 г. (л.д. 179), а документы, помещенные в картотеку N 2, были возвращены кредиторам, что подтверждается письмом банка от 20.06.07 г. (л.д. 177).
27.03.07 г. налоговым органом были вновь выставлены инкассовые поручения N 6721 (л.д. 18) на сумму 111 971 руб. и N 6720 (л.д. 17) на сумму 914 498,84 руб. и направлены в Сыктывкарский банк "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) для исполнения с расчетного счета N 40602810600700000004, открытому 11.10.06 г. (л.д. 164).
Полагая, что повторное выставление инкассовых поручений произведено налоговым органом за пределами 60 дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было неизвестно о наличии требования по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, КГУПРСП "Комиавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий инспекции по повторному направлению в банк инкассовых поручений N 6721 и N 6720 от 27.03.2007 года, а также о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 6721 на сумму 111 971 руб. и N 6720 на сумму 914 498,84 руб.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45, 46, 47, 69, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пришел к выводу о том, что действия инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений являются законными, поскольку решение инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; требование инспекции по перечислению предприятием налога на доходы физических лиц не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; документы, представленные в дело свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии требований об уплате налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, первоначально инкассовые поручения N 13335 и N 13341 от 28.07.2004 года были выставлены налоговым органом к расчетным счетам предприятия, открытым в АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и АКБ "Северный народный банк". В связи с признанием предприятия-должника банкротом и закрытием указанных счетов соответственно 02.02.2005 г. и 01.02.2005 г. инкассовые поручения были возвращены налоговому органу, а последний, взамен их выставил инкассовые поручения от N 6721 и N 6720 от 27.03.2007 года. Вся информация, содержащаяся в первоначальных инкассовых поручений, за исключением наименования банка и соответственно номера счета, соответствует данным ранее выставленных инкассовых поручений от 28.07.04 г.
Выставление указанных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло. Более того, статья 46 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на повторное выставление инкассовых поручений в случае закрытия счета налогоплательщика (налогового агента), к которому были выставлены инкассовые поручения, в банке.
Факт вынесения налоговым органом решений N 4109 и N 4108 от 28.07.2004 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предприятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие у налогового агента КГУПРСП "Комиавтодор" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 971,00 руб. и в сумме 914 498,84 руб. подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (абзац 2 страницы 2 апелляционной жалобы).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал необоснованными доводы КГУПРСП "Комиавтодор" о пропуске налоговым органом срока для взыскания с предприятия налога на доходы физических лиц при выставлении спорных инкассовых поручений 27.03.2007 года. Нарушения налоговым органом прав и законных интересов предприятия суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы предприятия в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, поскольку решением от 15.12.2004 года Арбитражного суда Республики Коми КГУПРСП "Комиавтодор" признано несостоятельным (банкротом), ОП ФССП по городу Сыктывкару было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении указанного предприятия-должника, а исполнительные документы, в том числе расшифровка задолженности предприятия направлены конкурсному управляющему КГУПРСП "Комиавтодор" Т.Д.Серовой в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.07 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непринятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, кроме того согласно статье 47 Налогового кодекса РФ обращение ко взысканию за счет имущества является правом, но не обязанностью налогового органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий не знала о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, судом апелляционной инстанции также не может быть принят, поскольку решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-37/20 и 134-37/22, требования об уплате налога N 32192 и N 32677, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 28.07.04 г. N 4108, 4109 были направлены в адрес предприятия-должника налоговым органом, а их получение не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Судом первой инстанций установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что решения о взыскании с налогового агента КГУПРСП "Комиавтодор" налогов за счет денежных средств на счетах в банках N 4108 N 4109 от 28.07.04 г. приняты Инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налоговой инспекции не возникло необходимости взыскивать с предприятия задолженность по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неиспользовании налоговым органом права на обращение в суд за взысканием имеющейся задолженности является необоснованным в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
КГУПРСП "Комиавтодор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа, направленными на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статье 46 Налогового кодекса РФ, наличие и размер которой заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы КГУПРСП "Комиавтодор не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда 1 инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Принимая во внимание имущественное положение КГУПРСП "Комиавтодор", а также то, что оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций считает возможным уменьшить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2007 года по делу N А29-2512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУПРСП "Комиавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с Коми государственное унитарное проектно-ремонтное строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" в федеральный бюджет 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)