Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Н. - М.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска).
В обоснование заявления указала, что в период с 28 июня 2013 года по 08 августа 2013 года в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка за период 2010-2012 годы, результаты которой отражены в акте от 21 августа 2013 года N ***.
Она имеет в собственности объекты недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** и по адресу: г. Ульяновск, ***, а также автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6, государственный регистрационный знак ***.
В проверяемый период данное имущество она передавала во временное владение и пользование по договорам аренды в ОАО Коммерческий банк "С***", ООО "Г***", ООО "С***", получала арендную плату, с которой налоговыми агентами уплачивался налог на доходы физических лиц, то есть налоговые обязательства исполняла надлежащим образом.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года N ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (Управление ФНС России по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.Н.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств ведения Н.Н. предпринимательской деятельности, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Н.Н., имея в собственности два нежилых помещения в административных зданиях (офисных центрах) и автомобиль, систематически сдавала их в аренду в период 2010-2012 годы и получала доход.
Н.Н. самостоятельно участвовала в заключении договоров аренды, подписывала их от своего имени и в своем интересе, сама передавала имущество арендодателям по актам приема-передачи. Выручка от полученного дохода составила значительную сумму.
Сдаваемые нежилые помещения приобретались заявительницей не в личных целях, не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников, а в целях извлечения дохода от их использования.
В деятельности Н.Н. по сдаче имущества в аренду имел место определенный риск, то есть опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, что является одним из признаков предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Н.Н. - Н.В., М.Е. просят об оставлении решения без изменения.
Н.Н., представитель Управление ФНС России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 июня 2013 года N 41 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в отношении Н.Н.
В ходе проверки установлено, что Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** общей площадью 114,26 кв. м и по адресу: г. Ульяновск, ***, общей площадью 141,6 кв. м, 2821/31499 доли земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** общей площадью 1086,1 кв. м и автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6, государственный регистрационный знак ***.
Указанные нежилые помещения и автомобиль в период 2010-2012 годы сдавались Н.Н. в аренду, получены доходы в 2010 году - 1 078 223 руб. 39 коп., в 2011 году - 828 258 руб., в 2012 году - 196 779 руб. 55 коп.
Нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, представляющее собой офисное здание, сдавалось в аренду ООО "Г***" по договорам аренды без номера от 01 августа 2009 года, от 01 июля 2010 года, от 01 октября 2010 года, от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 января 2012 года, от 01 сентября 2012 года. В названный период указанное помещение сдавалось ООО "Г***", как в целом, в общей площади 141,6 кв. м, так и его часть, площадью 36,7 кв. м.
Часть нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, площадью 36,5 кв. м, также находящееся в офисном здании, сдавалось в аренду ОАО Коммерческий банк "С***" по договорам аренды без номера от 01 мая 2009 года, от 01 апреля 2010 года.
Автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6 сдавался ООО "С***" по договорам аренды без номера от 01 января 2009 года, от 01 января 2010 года.
По условиям названных договоров аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендаторами арендной платы, которая производилась как наличным путем, так и безналичным, путем перечисления на сберегательную книжку заявительницы.
По результатам выездной налоговой проверки Н.Н. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года составлен акт от 21 августа 2013 года N *** и заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 25 сентября 2013 года N *** о привлечении Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, которое оспаривает заявительница, ей начислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 378 586 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога в сумме 90 519 руб. 10 коп., она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 78 265 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, использующийся в предпринимательских целях.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 09 декабря 2013 года N *** по жалобе Н.Н. рассматриваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, вступило в силу.
Принимая решения о привлечении Н.Н. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению вышеуказанных налоговых деклараций, с чем не согласился суд первой инстанции, признав решение незаконным.
Судебная коллегия с выводами районного суда, послужившими основанием для отмены решения налогового органа, согласиться не может, считает их неправильными, несоответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом дана неправильная оценка действиям заявительницы по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в этих действиях признаков предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из данного понятия закона, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях Н.Н. по сдаче в аренду имущества. На это указывает наличие в ее собственности двух нежилых помещениях, расположенных в административных зданиях, которые изначально не могли быть использованы в личных целях.
Несмотря на то, что позиция стороны заявительницы сводилась к обратному, ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в суде апелляционной инстанции доказательств использования рассматриваемых нежилых помещений и автомобиля в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено, не приведено ни одного довода, подтверждающего эту позицию.
О наличии в действиях заявительницы предпринимательской деятельности свидетельствует также количество сдаваемого в аренду имущества и площадь нежилых помещений, которая в общем составляет более 250 кв. м.
Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого периода 2010-2012 годов на одно и тоже имущество с одними и теми же юридическими лицами ООО "Г***", ОАО Коммерческий банк "С***" и ООО "С***" свидетельствует о наличие устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности Н.Н.
Все действия Н.Н. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует полученный заявительницей доход от сдачи в аренду имущества, который в проверяемый период составил более 2 000 000 руб.
При опросе Н.Н. в ходе выездной налоговой проверки она не отрицала, что получаемый доход от сдачи в аренду нежилых помещений и автомобиля является единственным источником ее дохода.
Учитывая назначение сдаваемых в аренду объектов недвижимости, их значительную площадь, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилых помещений и автомобиля на свой риск, неиспользование этого имущества для личных целей, приобретение этих объектов исключительно с целью извлечения прибыли, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях заявительницы признаки предпринимательской деятельности, которая в нарушение действующего законодательства не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. Н.Н. должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.
Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.
При таких обстоятельствах Н.Н. обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.
Доводы заявительницы о невозможности воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данная норма распространяется на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке при наличии их письменного уведомления с представлением документов, подтверждающих право на такое освобождение, что по делу не установлено.
В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налог на добавленную стоимость в рассматриваемый период Н.Н. не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно налоговый орган усмотрел в действиях Н.Н. и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, безусловно использующийся в предпринимательских целях, поскольку занят нежилыми помещениями, использующимися в этих целях.
Обязанность заявительницы по представлению названных деклараций установлена пунктом 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное подтверждает правомерность вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска решения от 25 сентября 2013 года в отношении Н.Н., оснований для признания его незаконным не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Н.Н. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года N *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1278/2014
Судья: Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району
г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Н. - М.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска).
В обоснование заявления указала, что в период с 28 июня 2013 года по 08 августа 2013 года в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка за период 2010-2012 годы, результаты которой отражены в акте от 21 августа 2013 года N ***.
Она имеет в собственности объекты недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** и по адресу: г. Ульяновск, ***, а также автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6, государственный регистрационный знак ***.
В проверяемый период данное имущество она передавала во временное владение и пользование по договорам аренды в ОАО Коммерческий банк "С***", ООО "Г***", ООО "С***", получала арендную плату, с которой налоговыми агентами уплачивался налог на доходы физических лиц, то есть налоговые обязательства исполняла надлежащим образом.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года N ***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (Управление ФНС России по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.Н.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств ведения Н.Н. предпринимательской деятельности, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Н.Н., имея в собственности два нежилых помещения в административных зданиях (офисных центрах) и автомобиль, систематически сдавала их в аренду в период 2010-2012 годы и получала доход.
Н.Н. самостоятельно участвовала в заключении договоров аренды, подписывала их от своего имени и в своем интересе, сама передавала имущество арендодателям по актам приема-передачи. Выручка от полученного дохода составила значительную сумму.
Сдаваемые нежилые помещения приобретались заявительницей не в личных целях, не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников, а в целях извлечения дохода от их использования.
В деятельности Н.Н. по сдаче имущества в аренду имел место определенный риск, то есть опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, что является одним из признаков предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Н.Н. - Н.В., М.Е. просят об оставлении решения без изменения.
Н.Н., представитель Управление ФНС России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 июня 2013 года N 41 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в отношении Н.Н.
В ходе проверки установлено, что Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** общей площадью 114,26 кв. м и по адресу: г. Ульяновск, ***, общей площадью 141,6 кв. м, 2821/31499 доли земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** общей площадью 1086,1 кв. м и автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6, государственный регистрационный знак ***.
Указанные нежилые помещения и автомобиль в период 2010-2012 годы сдавались Н.Н. в аренду, получены доходы в 2010 году - 1 078 223 руб. 39 коп., в 2011 году - 828 258 руб., в 2012 году - 196 779 руб. 55 коп.
Нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, представляющее собой офисное здание, сдавалось в аренду ООО "Г***" по договорам аренды без номера от 01 августа 2009 года, от 01 июля 2010 года, от 01 октября 2010 года, от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 января 2012 года, от 01 сентября 2012 года. В названный период указанное помещение сдавалось ООО "Г***", как в целом, в общей площади 141,6 кв. м, так и его часть, площадью 36,7 кв. м.
Часть нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, площадью 36,5 кв. м, также находящееся в офисном здании, сдавалось в аренду ОАО Коммерческий банк "С***" по договорам аренды без номера от 01 мая 2009 года, от 01 апреля 2010 года.
Автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6 сдавался ООО "С***" по договорам аренды без номера от 01 января 2009 года, от 01 января 2010 года.
По условиям названных договоров аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендаторами арендной платы, которая производилась как наличным путем, так и безналичным, путем перечисления на сберегательную книжку заявительницы.
По результатам выездной налоговой проверки Н.Н. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года составлен акт от 21 августа 2013 года N *** и заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение от 25 сентября 2013 года N *** о привлечении Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, которое оспаривает заявительница, ей начислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 378 586 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога в сумме 90 519 руб. 10 коп., она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 78 265 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, использующийся в предпринимательских целях.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 09 декабря 2013 года N *** по жалобе Н.Н. рассматриваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, вступило в силу.
Принимая решения о привлечении Н.Н. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению вышеуказанных налоговых деклараций, с чем не согласился суд первой инстанции, признав решение незаконным.
Судебная коллегия с выводами районного суда, послужившими основанием для отмены решения налогового органа, согласиться не может, считает их неправильными, несоответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом дана неправильная оценка действиям заявительницы по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в этих действиях признаков предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из данного понятия закона, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях Н.Н. по сдаче в аренду имущества. На это указывает наличие в ее собственности двух нежилых помещениях, расположенных в административных зданиях, которые изначально не могли быть использованы в личных целях.
Несмотря на то, что позиция стороны заявительницы сводилась к обратному, ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в суде апелляционной инстанции доказательств использования рассматриваемых нежилых помещений и автомобиля в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено, не приведено ни одного довода, подтверждающего эту позицию.
О наличии в действиях заявительницы предпринимательской деятельности свидетельствует также количество сдаваемого в аренду имущества и площадь нежилых помещений, которая в общем составляет более 250 кв. м.
Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого периода 2010-2012 годов на одно и тоже имущество с одними и теми же юридическими лицами ООО "Г***", ОАО Коммерческий банк "С***" и ООО "С***" свидетельствует о наличие устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности Н.Н.
Все действия Н.Н. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует полученный заявительницей доход от сдачи в аренду имущества, который в проверяемый период составил более 2 000 000 руб.
При опросе Н.Н. в ходе выездной налоговой проверки она не отрицала, что получаемый доход от сдачи в аренду нежилых помещений и автомобиля является единственным источником ее дохода.
Учитывая назначение сдаваемых в аренду объектов недвижимости, их значительную площадь, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилых помещений и автомобиля на свой риск, неиспользование этого имущества для личных целей, приобретение этих объектов исключительно с целью извлечения прибыли, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях заявительницы признаки предпринимательской деятельности, которая в нарушение действующего законодательства не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. Н.Н. должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.
Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.
При таких обстоятельствах Н.Н. обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.
Доводы заявительницы о невозможности воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данная норма распространяется на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке при наличии их письменного уведомления с представлением документов, подтверждающих право на такое освобождение, что по делу не установлено.
В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налог на добавленную стоимость в рассматриваемый период Н.Н. не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно налоговый орган усмотрел в действиях Н.Н. и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в проверяемый период по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, безусловно использующийся в предпринимательских целях, поскольку занят нежилыми помещениями, использующимися в этих целях.
Обязанность заявительницы по представлению названных деклараций установлена пунктом 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенное подтверждает правомерность вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска решения от 25 сентября 2013 года в отношении Н.Н., оснований для признания его незаконным не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Н.Н. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года N *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)