Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 13.03.2013 N 06-242, Каракетовой К.Д. по доверенности от 04.02.2013 N 06-238,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "КАМиТ" (ОГРН 1126952022097; далее ООО "Интекс", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 по заявлению открытого акционерного общества "КАМиТ" (далее - ОАО "КАМиТ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 по настоящему делу произведена замена ОАО "КАМиТ" на ООО "Интекс", в удовлетворении заявления ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки принятия к производству и рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, определение суда от 01.04.2013 вынесено с нарушением абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением подано обществом не позднее шести месяцев со дня появления или открытия нового обстоятельства, являющегося, по мнению общества, основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено судом первой инстанции.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО "Интекс" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия признала определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, а производство по данному заявлению прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп. и соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб. и соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.02.2009 N ВАС-731/09 в передаче дела N А66-3785/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 отказано.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010, отказано в удовлетворении заявления ОАО "КАМиТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по настоящему делу.
Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-731/09 в передаче дела N А66-3785/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 отказано.
В дальнейшем правопреемник указанного общества ООО "Интекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу N А66-3785/2007 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Новыми обстоятельствами ООО "Интекс" считает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в полном объеме размещено на Интернет-сайте ВАС РФ 01.09.2012.
В данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта, относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.
В соответствии со статьей 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 316 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Частями 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Между тем подателем жалобы не учтено, что положение абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что ОАО "КАМиТ" обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения суда от 31.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 в порядке надзора, поскольку в передаче дела N А66-3785/2007 в Президиум ВАС РФ отказано (определение от 04.02.2009 N ВАС-731/09).
Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-59461/2008, от 25.10.2012 N А56-22290/2007, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А55-13106/2008, в определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А57-24691/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал исчислению с даты последнего судебного акта, принятого по делу, а не с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и не с даты получения заявителем определения ВАС РФ об отказе передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку новые обстоятельства (изменение судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12) как в период надзорного производства и решения вопроса о передаче дела N А66-3785/2007 в Президиум ВАС РФ, так и на дату вынесения данного определения (04.02.2009) еще не возникли.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 2574/09, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
По настоящему делу заявителю отказано в пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, то есть возможность рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 обществом утрачена, поэтому формирование впоследствии ВАС РФ правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.
Из содержания обжалуемого определения следует, что обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено судом, отклоняется как несостоятельный.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2008, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, в данном случае следует исчислять с указанной даты.
С заявлением о пересмотре решения от 31.03.2008 по новым обстоятельствам ООО "Интекс" обратилось 15.01.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (не позднее 16.04.2009). Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае неприменим и на момент обращения с заявлением с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 также истек.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
При этом, нарушение судом положений часть 2 статьи 314 и части 1 статьи 316 АПК РФ, предусматривающих сроки принятия к производству и рассмотрения данного заявления, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 01.04.2013.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что принимая к производству заявление ООО "Интекс" о пересмотре решения от 31.03.2008, суд первой инстанции не учел того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением является самостоятельным основанием для возвращения этого заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Интекс" подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен.
Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно принято к производству судом первой инстанции, в связи с этим обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении данного заявления, а производство по заявлению ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 - прекратить.
Правовых оснований для отмены определения суда от 01.04.2013 в части произведенной замены заявителя на его правопреемства не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 прекратить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3785/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А66-3785/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логвиновой С.В. по доверенности от 13.03.2013 N 06-242, Каракетовой К.Д. по доверенности от 04.02.2013 N 06-238,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "КАМиТ" (ОГРН 1126952022097; далее ООО "Интекс", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 по заявлению открытого акционерного общества "КАМиТ" (далее - ОАО "КАМиТ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 по настоящему делу произведена замена ОАО "КАМиТ" на ООО "Интекс", в удовлетворении заявления ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отказано.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки принятия к производству и рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, определение суда от 01.04.2013 вынесено с нарушением абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением подано обществом не позднее шести месяцев со дня появления или открытия нового обстоятельства, являющегося, по мнению общества, основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено судом первой инстанции.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО "Интекс" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия признала определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, а производство по данному заявлению прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп. и соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб. и соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.02.2009 N ВАС-731/09 в передаче дела N А66-3785/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 отказано.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010, отказано в удовлетворении заявления ОАО "КАМиТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по настоящему делу.
Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-731/09 в передаче дела N А66-3785/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 отказано.
В дальнейшем правопреемник указанного общества ООО "Интекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу N А66-3785/2007 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Новыми обстоятельствами ООО "Интекс" считает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в полном объеме размещено на Интернет-сайте ВАС РФ 01.09.2012.
В данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта, относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.
В соответствии со статьей 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 316 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Частями 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Между тем подателем жалобы не учтено, что положение абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что ОАО "КАМиТ" обращалось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения суда от 31.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 в порядке надзора, поскольку в передаче дела N А66-3785/2007 в Президиум ВАС РФ отказано (определение от 04.02.2009 N ВАС-731/09).
Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-59461/2008, от 25.10.2012 N А56-22290/2007, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А55-13106/2008, в определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-16465/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А57-24691/2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал исчислению с даты последнего судебного акта, принятого по делу, а не с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и не с даты получения заявителем определения ВАС РФ об отказе передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку новые обстоятельства (изменение судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12) как в период надзорного производства и решения вопроса о передаче дела N А66-3785/2007 в Президиум ВАС РФ, так и на дату вынесения данного определения (04.02.2009) еще не возникли.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 2574/09, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
По настоящему делу заявителю отказано в пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, то есть возможность рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 обществом утрачена, поэтому формирование впоследствии ВАС РФ правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.
Из содержания обжалуемого определения следует, что обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено судом, отклоняется как несостоятельный.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2008, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, в данном случае следует исчислять с указанной даты.
С заявлением о пересмотре решения от 31.03.2008 по новым обстоятельствам ООО "Интекс" обратилось 15.01.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (не позднее 16.04.2009). Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае неприменим и на момент обращения с заявлением с даты размещения на Интернет-сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 также истек.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
При этом, нарушение судом положений часть 2 статьи 314 и части 1 статьи 316 АПК РФ, предусматривающих сроки принятия к производству и рассмотрения данного заявления, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 01.04.2013.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что принимая к производству заявление ООО "Интекс" о пересмотре решения от 31.03.2008, суд первой инстанции не учел того, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением является самостоятельным основанием для возвращения этого заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Интекс" подлежало возвращению как поданное по истечении срока, который не мог быть восстановлен.
Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно принято к производству судом первой инстанции, в связи с этим обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении данного заявления, а производство по заявлению ООО "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 - прекратить.
Правовых оснований для отмены определения суда от 01.04.2013 в части произведенной замены заявителя на его правопреемства не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2013 года по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 прекратить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)