Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2014) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп., а также процентов в размере 3 634 796 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М., по доверенности от 15.05.2014 сроком действия два года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Пуерова И.Н., по доверенности N от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014; Чуракова Н.В., по доверенности от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Межрегионстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в общей сумме 34 047 232 руб. 78 коп., а также процентов в размере 3 634 796 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что применительно к положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы не могут быть возвращены Обществу, поскольку не являются излишне взысканными.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт наличия у Общества переплаты по налогам, отсутствие недоимки, в связи с чем, основания для отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы у Инспекции отсутствовали.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтвержадается материалами дела, налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6886 по состоянию на 19.06.2012 и N 19672 по состоянию на 27.06.2012, в которых налоговый орган указал на обязанность Общества уплатить образовавшуюся недоимку по налогам, пени и штрафы.
В связи с тем, что заявитель указанную задолженность не уплатил, Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 34103 от 12.07.2012 и N 34150 от 23.07.2012.
На основании данных решений с банковского счета заявителя списаны денежные средства. Списание денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета.
Возражая в отношении бесспорного взыскания денежных средств, заявитель указал, что Инспекцией нарушен порядок, установленный законом для бесспорного взыскания.
В связи с чем, заявитель, считая решения N 34103 от 12.07.2012 и N 34150 от 23.07.2012 незаконными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений от 12.07.2012 N 34103 от 23.07.2012 N 34150, на основании которых с Общества взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-11176/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103, N 34150 от 23.07.2012, принятые в отношении ООО "Межрегионстрой".
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе производства по делу N А70-11176/2012 УФНС России по Тюменской области 26.02.2013 было принято решение N 04-19/002141, в соответствии с которым решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными.
15.05.2013 Общество обратилось с заявлением о зачете (возврате) денежных средств в размере 34 047 322 руб. (л.д. 16). Инспекция решением N 26902 от 28.05.2013 отказано в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 17).
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый органа.
Согласно письму УФНС по Тюменской области от 25.07.2013 N 11-10/007850 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы, по мнению УФНС по Тюменской области, является наличие у Общества задолженности по уплате налогов.
Не согласившись с отказом Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Межрегионстрой" по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки, в том числе мероприятий дополнительного налогового контроля, составлен акт проверки N 06-34/6 от 16.03.2012 и принято решение N 18163073дсп от 25.05.2012 о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 884 014 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29781 руб. 20 коп.; начислены пени по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 379 526 руб. 23 коп.; единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 516 руб. 85 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 847 руб. 11 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1566 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0260 от 27.08.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции N 18163073дсп от 25.05.2012 незаконным, нарушающим права и интересы Общества как налогоплательщика ввиду отсутствия основания для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также ввиду допущенных Инспекцией нарушений гарантий, предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации лицу, привлекаемому к ответственности, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года по делу N А70-8317/2012 апелляционная жалоба ООО "Межрегионстрой" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 по делу N ВАС-15558/13 в передаче дела N А70-8317/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 отказано.
Таким образом, налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1566 руб., а также обязанность налогоплательщика по уплате штрафа в сумме 982 237 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в виде, штрафа в сумме 884 014 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС); штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29781 руб. 20 коп.; пеней по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 379 526 руб. 23 коп.; единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 516 руб. 85 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 847 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие переплаты, излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Следовательно, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что у налогового органа возникнет обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога и уплате процентов, только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих излишне взыскание сумм налогов, при этом при отсутствии недоимки такая сумма подлежит возврату, а при наличии недоимки зачету в счет данной недоимки.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 34 047 232,78 руб. могут быть возвращены Обществу в указанном порядке только при отсутствии недоимки.
Также суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11176/2012 решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными, не может являться основанием для возврата сумм налогов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате их установлена решением суда по делу N А70-8317/2012, решением же суда по делу N А70-11176/2012 установлен факт незаконности порядка взыскания, а не отсутствие обязанности по уплате.
Таким образом, заявленное требование об обязании Инспекции возвратить суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп. отказано, требование заявителя о взыскании с Инспекции процентов в размере 3 634 796,16 руб. также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 08АП-1943/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11490/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 08АП-1943/2014
Дело N А70-11490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2014) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп., а также процентов в размере 3 634 796 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М., по доверенности от 15.05.2014 сроком действия два года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Пуерова И.Н., по доверенности N от 12.05.2014 сроком действия до 31.12.2014; Чуракова Н.В., по доверенности от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Межрегионстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о возврате суммы налога, сбора, пеней, штрафов в общей сумме 34 047 232 руб. 78 коп., а также процентов в размере 3 634 796 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что применительно к положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы не могут быть возвращены Обществу, поскольку не являются излишне взысканными.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт наличия у Общества переплаты по налогам, отсутствие недоимки, в связи с чем, основания для отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы у Инспекции отсутствовали.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтвержадается материалами дела, налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6886 по состоянию на 19.06.2012 и N 19672 по состоянию на 27.06.2012, в которых налоговый орган указал на обязанность Общества уплатить образовавшуюся недоимку по налогам, пени и штрафы.
В связи с тем, что заявитель указанную задолженность не уплатил, Инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 34103 от 12.07.2012 и N 34150 от 23.07.2012.
На основании данных решений с банковского счета заявителя списаны денежные средства. Списание денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета.
Возражая в отношении бесспорного взыскания денежных средств, заявитель указал, что Инспекцией нарушен порядок, установленный законом для бесспорного взыскания.
В связи с чем, заявитель, считая решения N 34103 от 12.07.2012 и N 34150 от 23.07.2012 незаконными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений от 12.07.2012 N 34103 от 23.07.2012 N 34150, на основании которых с Общества взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу N А70-11176/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103, N 34150 от 23.07.2012, принятые в отношении ООО "Межрегионстрой".
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в ходе производства по делу N А70-11176/2012 УФНС России по Тюменской области 26.02.2013 было принято решение N 04-19/002141, в соответствии с которым решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными.
15.05.2013 Общество обратилось с заявлением о зачете (возврате) денежных средств в размере 34 047 322 руб. (л.д. 16). Инспекция решением N 26902 от 28.05.2013 отказано в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 17).
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый органа.
Согласно письму УФНС по Тюменской области от 25.07.2013 N 11-10/007850 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы, по мнению УФНС по Тюменской области, является наличие у Общества задолженности по уплате налогов.
Не согласившись с отказом Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Межрегионстрой" по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки, в том числе мероприятий дополнительного налогового контроля, составлен акт проверки N 06-34/6 от 16.03.2012 и принято решение N 18163073дсп от 25.05.2012 о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 884 014 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29781 руб. 20 коп.; начислены пени по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 379 526 руб. 23 коп.; единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 516 руб. 85 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 847 руб. 11 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1566 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0260 от 27.08.2012, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции N 18163073дсп от 25.05.2012 незаконным, нарушающим права и интересы Общества как налогоплательщика ввиду отсутствия основания для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также ввиду допущенных Инспекцией нарушений гарантий, предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации лицу, привлекаемому к ответственности, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 Обществу было отказано в признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года по делу N А70-8317/2012 апелляционная жалоба ООО "Межрегионстрой" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-8317/2012 без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 по делу N ВАС-15558/13 в передаче дела N А70-8317/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 отказано.
Таким образом, налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 964 051 руб.; по НДС в сумме 9 458 915 руб.; по ЕСН в сумме 1566 руб., а также обязанность налогоплательщика по уплате штрафа в сумме 982 237 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в виде, штрафа в сумме 884 014 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС); штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29781 руб. 20 коп.; пеней по состоянию на 25.05.2012: по налогу на прибыль в сумме 3 992 267 руб. 34 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 379 526 руб. 23 коп.; единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 516 руб. 85 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 847 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие переплаты, излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Следовательно, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что у налогового органа возникнет обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога и уплате процентов, только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих излишне взыскание сумм налогов, при этом при отсутствии недоимки такая сумма подлежит возврату, а при наличии недоимки зачету в счет данной недоимки.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 34 047 232,78 руб. могут быть возвращены Обществу в указанном порядке только при отсутствии недоимки.
Также суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11176/2012 решения Инспекции от 12.07.2012 N 34103 и от 23.07.2012 N 34150 о взыскании налога за счет денежных средств признаны незаконными, не может являться основанием для возврата сумм налогов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате их установлена решением суда по делу N А70-8317/2012, решением же суда по делу N А70-11176/2012 установлен факт незаконности порядка взыскания, а не отсутствие обязанности по уплате.
Таким образом, заявленное требование об обязании Инспекции возвратить суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить суммы налога, сбора, пеней, штрафов в размере 34 047 232 руб. 78 коп. отказано, требование заявителя о взыскании с Инспекции процентов в размере 3 634 796,16 руб. также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11490/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)