Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст определения изготовлен и объявлен 23 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Даниловой Ольги Владимировны. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года (Судья Останина В.В.) по делу N А27-13126/2013
по иску Буракова Эдуарда Валерьевича. к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании доли акций
установил:
Бураков Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании 27 450 000 рублей, 998 699 евро 52 евроцента задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 марта 2013 года и 1 248 043 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".
До начала судебного заседания от Даниловой Ольги Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.1.2013 года в удовлетворении заявления Даниловой О.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Данилова О.В. считает, что целью участия в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для нее последствий, поскольку будущее решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку на дату заключения спорного договора она являлась директором ООО "КапиталИнвест" и имела право преимущественной покупки.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом первой инстанции норм права относительно заявления о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Даниловой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела, заявление Даниловой О.В., поданное в суд первой инстанции было обосновано тем, что на момент заключения сделки она являлась директором ООО "КапиталИнвест".
В этой связи заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Буракова Э.В. о взыскании с ЗАО "Стройсервис" задолженности.
Данилова О.В. не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать ее права и законные интересы в том смысле, который предусмотрен ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица отказано правомерно.
Ссылки апеллянта на имевшееся у заявителя право преимущественной покупки доли к предмету рассматриваемого спора не относится.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-13126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 07АП-11614/13 ПО ДЕЛУ N А27-13126/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 07АП-11614/13
Полный текст определения изготовлен и объявлен 23 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Даниловой Ольги Владимировны. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года (Судья Останина В.В.) по делу N А27-13126/2013
по иску Буракова Эдуарда Валерьевича. к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании доли акций
установил:
Бураков Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании 27 450 000 рублей, 998 699 евро 52 евроцента задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 марта 2013 года и 1 248 043 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".
До начала судебного заседания от Даниловой Ольги Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.1.2013 года в удовлетворении заявления Даниловой О.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Данилова О.В. считает, что целью участия в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для нее последствий, поскольку будущее решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку на дату заключения спорного договора она являлась директором ООО "КапиталИнвест" и имела право преимущественной покупки.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив вынесенное по делу определение на применение арбитражным судом первой инстанции норм права относительно заявления о вступлении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Даниловой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела, заявление Даниловой О.В., поданное в суд первой инстанции было обосновано тем, что на момент заключения сделки она являлась директором ООО "КапиталИнвест".
В этой связи заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Буракова Э.В. о взыскании с ЗАО "Стройсервис" задолженности.
Данилова О.В. не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать ее права и законные интересы в том смысле, который предусмотрен ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица отказано правомерно.
Ссылки апеллянта на имевшееся у заявителя право преимущественной покупки доли к предмету рассматриваемого спора не относится.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-13126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)