Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А34-4798/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича - Пупкова В.В. (доверенность от 09.09.09 N 45-01/375439), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 16.02.2009 N 1750), от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-68/003),
установил:
индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Колташов А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 1-4 кварталах 2008 года в виде штрафа в размере 130.431 руб. (в том числе 55.689 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 74.742 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское), начисления пени за несвоевременную уплату сумм ЕНВД в размере 71.278 руб. 53 коп. (в том числе 30.433 руб. 02 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 40.845 руб. 51 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское), а также доначисления ЕНВД в сумме 652.156 руб. (в том числе 278.444 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 373.712 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское).
В рамках указанных требований заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 16.11.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 420.328 (55.688 руб. по автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной в с. Межборное и 364.640 руб. по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С Межрайонной инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25.100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения о доначислении ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 301.944 руб. по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган отклонил довод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы ЕНВД с физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах, Межрайонная инспекция не доказала использование всей площади навеса без стен (91,6 кв. м) в осуществлении розничной торговли на АЗГС в с. Звериноголовское.
Заинтересованное лицо полагает, что площадь под навесом над газораспределительными колонками должна рассматриваться в качестве места, связанного с обслуживанием покупателей в связи с тем, что он является средством защиты от осадков и является неотъемлемой частью демонстрации продаваемого товара, в частности без заезда под навес отпуск топлива покупателям невозможен.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Межрайонной инспекции, считает, что судом первой инстанции обоснованно учтена лишь площадь топливораздаточной колонки, без учета площади навеса над ней.
По мнению заявителя, Межрайонной инспекцией не представлено доказательств того, что для проезда до места получения товара (топливораздаточных колонок) и прохода к месту оплаты (зданию операторной) используется площадь земельного участка, которая соответствует площади навеса и составляет 91,6 кв. м.
Кроме того, ИП Колташов А.Н. указал, что сам по себе навес без стен непосредственно не используется для совершения сделок купли-продажи, его наличие, или размер (площадь) не связаны ни с реализацией газа, ни с обеспечением деятельности АГЗС.
Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию налогового органа.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представленное налоговым органом посредством факсимильной связи дополнение к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в указанном документе подписи уполномоченного лица, а также доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении ИП Колташова А.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009 N 17 и вынесено решение от 05.06.2009 N 207.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 136.599 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20.257 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 128.609 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 51.776 руб. 31 коп., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5.512 руб. 46 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 42 руб. 23 коп., а также ЕНВД в сумме 652.156 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 20.07.2009 N 121 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.06.2009 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в 1-4 кварталах 2008 года в виде штрафа в размере 130.431 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм ЕНВД в размере 71.278 руб. 53 коп., а также доначисления ЕНВД в сумме 652.156 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделок купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа и не могут учитываться при исчислении ЕНВД.
Также суд первой инстанции указал, что в данном случае при исчислении суммы ЕНВД должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что площадь, подлежащая включению в торговое место АГЗС, расположенное в с. Межборное составляет 68,6 кв. м, а потому доначисления ЕНВД в сумме 222.756 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суд посчитал обоснованным.
Между тем, суд указал, что поскольку Межрайонная инспекция не представила доказательств того, что размер площади, фактически использованной заявителем непосредственно для торговли по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское составил 98,8 кв. м, то оснований для доначисления ЕНВД в сумме 364.640 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как следует из материалов дела, заявитель с 01 января 2008 года осуществлял розничную торговлю газом на АГЗС и являлся плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц - 9000 рублей. В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1800 рублей.
Судом верно установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в данном случае в понятие "торговое место" необходимо включать место отпуска товара, место его оплаты, а также площади проезда до топливозаправочных колонок и прохода к месту оплаты, т.е. АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки и операторскую, используемую для оплата товара, а потому при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В настоящем споре налоговый орган должен надлежащим документальным образом доказать местонахождение и площадь торгового места, использованного налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в проверяемом налоговом периоде, в частности, исходя из доводов апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция должна представить достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании всей площади навеса без стен (91,6 кв. м) в осуществлении розничной торговли на АЗГС в с. Звериноголовское.
Как следует из материалов дела, на основании данных выписки из технического паспорта на АГЗС, представленной ГУП "Кургантехинвентаризация", налоговым органом установлена общая "площадь торгового места", используемая для розничной торговли по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское в размере 111, 7 кв. м, по следующим объектам:
- - операторская - площадью 9,8 кв. м;
- - пункт обмена баллонов - площадью 12,9 кв. м;
- - колонка заправочная двух пистолетная под навесом - площадью 91,6 кв. м.
Между тем, данный документ не является доказательством того, что вся площадь навеса без стен (91,6 кв. м), принятая Межрайонной инспекцией в свои расчеты, использовалась для осуществления сделок купли-продажи, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Осмотр места осуществления торговли с описанием технологического цикла и источника подачи (реализации) газа налоговым органом не проводился. Налоговый орган не опроверг документальным образом довод заявителя о не использовании им каких-либо из частей сооружения АГЗС.
Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие опровергнуть место и площадь, использованную заявителем при исчислении ЕНВД, налоговым органом не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из расчета ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в отношении АГЗС, расположенной в с. Звериноголоское с площади 7, 59 кв. м (7,2 площадь операторской, 0, 39 кв. м площади газовой колонки, указанной в техническом паспорте на топливозаправочную колонку)
Недоказанность законности оснований начисления налога влечет в силу положений статей 75, 122 НК РФ незаконность производных от него сумм пени и налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в данной части требования заявителя и признал решение Межрайонной инспекции недействительным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2009 года по делу N А34-4798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 18АП-12396/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4798/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 18АП-12396/2009
Дело N А34-4798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А34-4798/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича - Пупкова В.В. (доверенность от 09.09.09 N 45-01/375439), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (доверенность от 16.02.2009 N 1750), от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Яковлевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-68/003),
установил:
индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Колташов А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 1-4 кварталах 2008 года в виде штрафа в размере 130.431 руб. (в том числе 55.689 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 74.742 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское), начисления пени за несвоевременную уплату сумм ЕНВД в размере 71.278 руб. 53 коп. (в том числе 30.433 руб. 02 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 40.845 руб. 51 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское), а также доначисления ЕНВД в сумме 652.156 руб. (в том числе 278.444 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного в с. Межборное и 373.712 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенной в с. Звериноголовское).
В рамках указанных требований заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 16.11.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 420.328 (55.688 руб. по автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной в с. Межборное и 364.640 руб. по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
С Межрайонной инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25.100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения о доначислении ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 301.944 руб. по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган отклонил довод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы ЕНВД с физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах, Межрайонная инспекция не доказала использование всей площади навеса без стен (91,6 кв. м) в осуществлении розничной торговли на АЗГС в с. Звериноголовское.
Заинтересованное лицо полагает, что площадь под навесом над газораспределительными колонками должна рассматриваться в качестве места, связанного с обслуживанием покупателей в связи с тем, что он является средством защиты от осадков и является неотъемлемой частью демонстрации продаваемого товара, в частности без заезда под навес отпуск топлива покупателям невозможен.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Межрайонной инспекции, считает, что судом первой инстанции обоснованно учтена лишь площадь топливораздаточной колонки, без учета площади навеса над ней.
По мнению заявителя, Межрайонной инспекцией не представлено доказательств того, что для проезда до места получения товара (топливораздаточных колонок) и прохода к месту оплаты (зданию операторной) используется площадь земельного участка, которая соответствует площади навеса и составляет 91,6 кв. м.
Кроме того, ИП Колташов А.Н. указал, что сам по себе навес без стен непосредственно не используется для совершения сделок купли-продажи, его наличие, или размер (площадь) не связаны ни с реализацией газа, ни с обеспечением деятельности АГЗС.
Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию налогового органа.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представленное налоговым органом посредством факсимильной связи дополнение к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в указанном документе подписи уполномоченного лица, а также доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении ИП Колташова А.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.05.2009 N 17 и вынесено решение от 05.06.2009 N 207.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 136.599 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20.257 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 128.609 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 51.776 руб. 31 коп., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5.512 руб. 46 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 42 руб. 23 коп., а также ЕНВД в сумме 652.156 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 20.07.2009 N 121 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.06.2009 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в 1-4 кварталах 2008 года в виде штрафа в размере 130.431 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм ЕНВД в размере 71.278 руб. 53 коп., а также доначисления ЕНВД в сумме 652.156 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделок купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа и не могут учитываться при исчислении ЕНВД.
Также суд первой инстанции указал, что в данном случае при исчислении суммы ЕНВД должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что площадь, подлежащая включению в торговое место АГЗС, расположенное в с. Межборное составляет 68,6 кв. м, а потому доначисления ЕНВД в сумме 222.756 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суд посчитал обоснованным.
Между тем, суд указал, что поскольку Межрайонная инспекция не представила доказательств того, что размер площади, фактически использованной заявителем непосредственно для торговли по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское составил 98,8 кв. м, то оснований для доначисления ЕНВД в сумме 364.640 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Как следует из материалов дела, заявитель с 01 января 2008 года осуществлял розничную торговлю газом на АГЗС и являлся плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц - 9000 рублей. В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1800 рублей.
Судом верно установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в данном случае в понятие "торговое место" необходимо включать место отпуска товара, место его оплаты, а также площади проезда до топливозаправочных колонок и прохода к месту оплаты, т.е. АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки и операторскую, используемую для оплата товара, а потому при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В настоящем споре налоговый орган должен надлежащим документальным образом доказать местонахождение и площадь торгового места, использованного налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в проверяемом налоговом периоде, в частности, исходя из доводов апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция должна представить достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании всей площади навеса без стен (91,6 кв. м) в осуществлении розничной торговли на АЗГС в с. Звериноголовское.
Как следует из материалов дела, на основании данных выписки из технического паспорта на АГЗС, представленной ГУП "Кургантехинвентаризация", налоговым органом установлена общая "площадь торгового места", используемая для розничной торговли по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское в размере 111, 7 кв. м, по следующим объектам:
- - операторская - площадью 9,8 кв. м;
- - пункт обмена баллонов - площадью 12,9 кв. м;
- - колонка заправочная двух пистолетная под навесом - площадью 91,6 кв. м.
Между тем, данный документ не является доказательством того, что вся площадь навеса без стен (91,6 кв. м), принятая Межрайонной инспекцией в свои расчеты, использовалась для осуществления сделок купли-продажи, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Осмотр места осуществления торговли с описанием технологического цикла и источника подачи (реализации) газа налоговым органом не проводился. Налоговый орган не опроверг документальным образом довод заявителя о не использовании им каких-либо из частей сооружения АГЗС.
Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие опровергнуть место и площадь, использованную заявителем при исчислении ЕНВД, налоговым органом не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из расчета ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в отношении АГЗС, расположенной в с. Звериноголоское с площади 7, 59 кв. м (7,2 площадь операторской, 0, 39 кв. м площади газовой колонки, указанной в техническом паспорте на топливозаправочную колонку)
Недоказанность законности оснований начисления налога влечет в силу положений статей 75, 122 НК РФ незаконность производных от него сумм пени и налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в данной части требования заявителя и признал решение Межрайонной инспекции недействительным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2009 года по делу N А34-4798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)