Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3372/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1по Челябинской области - Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12560),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 N 17 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 067 196,37 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования в части уплаты пени в размере 1 067 196,37 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что отсутствует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 05.03.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 067 196,37 руб.
Не согласившись с требованием от 05.03.2007, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-5) в виде приостановления взыскания по оспариваемому требованию до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании ненормативного акта инспекции недействительным немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-3188/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3372/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-3188/2007
Дело N А76-3372/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3372/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1по Челябинской области - Абдрахмановой Д.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12560),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 N 17 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 067 196,37 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования в части уплаты пени в размере 1 067 196,37 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что отсутствует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 05.03.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 067 196,37 руб.
Не согласившись с требованием от 05.03.2007, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-5) в виде приостановления взыскания по оспариваемому требованию до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании ненормативного акта инспекции недействительным немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)