Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (далее по тексту - ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 230 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 169 руб. 78 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 803 462 руб. 94 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 492 руб. 71 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "СпецСтрой", привлечения общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;
- - привлечения ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СпецСтрой" и ООО "СтройМонтажКомплект" и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось управление, которое просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 в части доначисления НДС за 2010 год в размере 533 898 руб. в отношении ООО "СпецСтрой", в также в части начисленных на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентом подрядных работ, так как обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части эпизода по НДС по сделке с ООО "СпецСтрой" и от общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.05.2013 N 28 в период с 14.05.2013 по 12.07.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2013 N 2.10-15/53.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 22.11.2013, оспариваемое решение).
Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 121 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 6 689 474 руб., земельного налога в сумме 184 руб. Решением инспекции от 22.11.2013 ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 2010-2012 годы в виде штрафа в общем размере 876 027 руб. 58 коп. и земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 36 руб. 80 коп., а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 566 028 руб. 64 коп., по земельному налогу в размере 37 руб. 80 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 39 393 руб. 85 коп.
Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецСтрой".
Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2013, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 11.03.2014 N 71 решение инспекции от 22.11.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 025 473 руб., за 2011 год в сумме 2 991 515 руб., за 2012 год в сумме 640 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что решение инспекции от 22.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией и управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО "СпецСтрой" содержат недостоверную информацию, ООО "СпецСтрой" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод инспекции является необоснованным на основании следующего.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2010 ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "СпецСтрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1п-2010, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект "Ремонтные электромеханические мастерские" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (т. 2 л.д. 145-146).
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ООО "СпецСтрой" работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: счетом-фактурой от 30.09.2010 N 29, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 2 л.д. 147-153). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 1-3).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" на приобретение работ у ООО "СпецСтрой". Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "СпецСтрой", а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе.
При принятии оспариваемого решения от 22.11.2011 инспекции исходила лишь из двух установленных в ходе проверки обстоятельств (стр. 12 решения 22.11.2013 N 2.10-15/3931, т. 1 л.д. 68):
- - невозможность осуществления спорных операций в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств);
- - недостоверные данные о юридическом адресе контрагента.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на невозможность выполнения контрагентом работ по договору (об отсутствии персонала, основных средств и прочие), не следует из материалов дела и не подтвержден документально и факт отсутствия ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу на момент выполнения работ.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у ООО "СпецСтрой", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура от 30.09.2010 N 29 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Отраженные в решении управления от 11.03.2014 N 71 выводы о подписании договора, счета-фактуры, справки и акта выполненных работ неуполномоченным лицом не являлись основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм НДС. Кроме того, указанные выводы управления, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, сами по себе не опровергают реальность спорной хозяйственной операции.
Материалами дела не подтверждаются доводы, отраженные в оспариваемых решениях, о том, что подписавший документы от имени ООО "СпецСтрой" Зайцев И.А. не являлся уполномоченным на подписание этих документов лицом. При этом из представленных в дело документов следует, что подписи Зайцева И.А. в договоре, справке и акте скреплены печатью ООО "СпецСтрой", что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов. Более того, инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зайцева И.А. в момент подписания спорных документов не являлся руководителем ООО "СпецСтрой". Как указывает Общество, при заключении договора был представлен приказ о назначении директором ООО "СпецСтрой" именно Зайцева И.А. С целью установления факта назначения или не назначения Зайцева И.А. директором контрагента налоговому органу надлежало допросить учредителя ООО "СпецСтрой", чего не было сделано. Лебедева Е.А. и Вильдянский В.В., являющиеся по сведениям налогового органа соответственно учредителем и генеральным директором ООО "СпецСтрой" также не были допрошены и по обстоятельствам спорной сделки.
Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что первичные учетные документы, счет-фактура от имени ООО "СпецСтрой" были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Не исследовались в ходе проверки вопросы, касающиеся хода выполнения работ на объекте. В связи с этим налоговым органом не получено доказательств невозможности выполнения ООО "СпецСтрой" подрядных работ по договору, заключенному с ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС".
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением работ ООО "СпецСтрой" для налогоплательщика. Налоговым органом не доказано отсутствие результата работ, отраженных в документах, составленных ООО "СпецСтрой", а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что инспекция по данному эпизоду не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией и управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку инспекция и управление согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 08АП-13148/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2373/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 08АП-13148/2014
Дело N А81-2373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13148/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (далее по тексту - ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 230 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 169 руб. 78 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 803 462 руб. 94 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 492 руб. 71 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "СпецСтрой", привлечения общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;
- - привлечения ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СпецСтрой" и ООО "СтройМонтажКомплект" и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось управление, которое просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 в части доначисления НДС за 2010 год в размере 533 898 руб. в отношении ООО "СпецСтрой", в также в части начисленных на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентом подрядных работ, так как обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществом и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части эпизода по НДС по сделке с ООО "СпецСтрой" и от общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.05.2013 N 28 в период с 14.05.2013 по 12.07.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2013 N 2.10-15/53.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 22.11.2013, оспариваемое решение).
Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 121 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 6 689 474 руб., земельного налога в сумме 184 руб. Решением инспекции от 22.11.2013 ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 2010-2012 годы в виде штрафа в общем размере 876 027 руб. 58 коп. и земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 36 руб. 80 коп., а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 566 028 руб. 64 коп., по земельному налогу в размере 37 руб. 80 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 39 393 руб. 85 коп.
Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецСтрой".
Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2013, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 11.03.2014 N 71 решение инспекции от 22.11.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 025 473 руб., за 2011 год в сумме 2 991 515 руб., за 2012 год в сумме 640 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что решение инспекции от 22.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией и управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В данном случае налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО "СпецСтрой" содержат недостоверную информацию, ООО "СпецСтрой" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод инспекции является необоснованным на основании следующего.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2010 ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ООО "СпецСтрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1п-2010, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект "Ремонтные электромеханические мастерские" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (т. 2 л.д. 145-146).
Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ООО "СпецСтрой" работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: счетом-фактурой от 30.09.2010 N 29, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 2 л.д. 147-153). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 1-3).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" на приобретение работ у ООО "СпецСтрой". Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "СпецСтрой", а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе.
При принятии оспариваемого решения от 22.11.2011 инспекции исходила лишь из двух установленных в ходе проверки обстоятельств (стр. 12 решения 22.11.2013 N 2.10-15/3931, т. 1 л.д. 68):
- - невозможность осуществления спорных операций в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств);
- - недостоверные данные о юридическом адресе контрагента.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на невозможность выполнения контрагентом работ по договору (об отсутствии персонала, основных средств и прочие), не следует из материалов дела и не подтвержден документально и факт отсутствия ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу на момент выполнения работ.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у ООО "СпецСтрой", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура от 30.09.2010 N 29 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Отраженные в решении управления от 11.03.2014 N 71 выводы о подписании договора, счета-фактуры, справки и акта выполненных работ неуполномоченным лицом не являлись основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм НДС. Кроме того, указанные выводы управления, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, сами по себе не опровергают реальность спорной хозяйственной операции.
Материалами дела не подтверждаются доводы, отраженные в оспариваемых решениях, о том, что подписавший документы от имени ООО "СпецСтрой" Зайцев И.А. не являлся уполномоченным на подписание этих документов лицом. При этом из представленных в дело документов следует, что подписи Зайцева И.А. в договоре, справке и акте скреплены печатью ООО "СпецСтрой", что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов. Более того, инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зайцева И.А. в момент подписания спорных документов не являлся руководителем ООО "СпецСтрой". Как указывает Общество, при заключении договора был представлен приказ о назначении директором ООО "СпецСтрой" именно Зайцева И.А. С целью установления факта назначения или не назначения Зайцева И.А. директором контрагента налоговому органу надлежало допросить учредителя ООО "СпецСтрой", чего не было сделано. Лебедева Е.А. и Вильдянский В.В., являющиеся по сведениям налогового органа соответственно учредителем и генеральным директором ООО "СпецСтрой" также не были допрошены и по обстоятельствам спорной сделки.
Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что первичные учетные документы, счет-фактура от имени ООО "СпецСтрой" были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Не исследовались в ходе проверки вопросы, касающиеся хода выполнения работ на объекте. В связи с этим налоговым органом не получено доказательств невозможности выполнения ООО "СпецСтрой" подрядных работ по договору, заключенному с ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС".
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением работ ООО "СпецСтрой" для налогоплательщика. Налоговым органом не доказано отсутствие результата работ, отраженных в документах, составленных ООО "СпецСтрой", а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что инспекция по данному эпизоду не представила доказательства того, что общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией и управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку инспекция и управление согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)