Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-4974/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А35-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-4974/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны (ОГРНИП 304461192800046, ИНН 461600127553) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об оспаривании решений от 29.03.2013 N 08-09/7 и от 03.06.2013 N 167,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Уколовой А.В., специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Курской области по доверенности от 31.12.2013 N 03-15/13598;
- от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Уколовой А.В., специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Курской области по доверенности от 10.01.2014 N 08-17/00083;
- от индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны: Щербакова А.К., представителя по доверенности от 04.09.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Анна Ивановна (далее - предприниматель Абрамова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 08-09/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, пене и санкций по налогам, а также к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 167 по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, решение управления - в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочную квалификацию договоров, заключенных предпринимателем Абрамовой с муниципальными учреждениями, как договоров розничной купли-продажи, поскольку по данным договорам товары реализовывались для их последующего профессионального использования, кроме того, налогоплательщиком по сути осуществлялись регулярные поставки продуктов питания в адрес контрагентов, а оплата за поставленные товары производилась путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Также инспекция, ссылаясь на показания свидетелей Душиной Г.Г., Гридневой Т.В., Малыхиной Л.Н., Абрамовой С.А. и поэтажный план, составленный 15.07.2011, указывает, что из подсобного помещения, арендуемого налогоплательщиком, в проверенном инспекцией периоде, имелся выход на улицу, что, по мнению налогового органа, опровергает выводы суда области относительно невозможности использования помещения шириной 1,7 метра для отпуска товара и обслуживания посетителей. Кроме того, инспекция обращает внимание на нарушение условий договоров купли-продажи, поскольку выдача товара производилась не на торговой площади магазина, а из подсобного помещения.
Также инспекция полагает необоснованным непринятие судом области в качестве надлежащего доказательства протокола допроса Мальцевой Л.Н., показания которой получены 21.02.2013 после составления справки о проведенной выездной проверке, поскольку в акте выездной проверки указанное доказательство полностью раскрыто и налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения также и по данному эпизоду. Права налогоплательщика инспекцией нарушены не были.
Кроме того, оспаривая выводы суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и непринятия налоговых вычетов по данному налогу, а также расходов по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган полагает их основанными на неправильном толковании закона.
По мнению налогового органа, возможность определять налог на добавленную стоимость расчетным путем предусмотрена положениями пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс). В то же время, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимы.
Указанная правовая позиция, как полагает инспекция, соответствует позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Кроме того, инспекция, со ссылкой на пояснения представителя предпринимателя и инспектора Шелухина В.М., проводившего выездную проверку, указывает на наличие у налогоплательщика подтверждающих расходы документов и их непредставление ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду области при рассмотрении дела. В материалах дела имеется требование о представлении подтверждающих расходы документов от 27.12.2012 N 08-44/24, врученное предпринимателю лично. При этом налогоплательщиком документы представлены лишь частично.
Следовательно, вывод суда области относительно того, что инспекция не установила расходы при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, также не согласившись с решением суда области от 26.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование указанной позиции вышестоящий налоговый орган указывает, что решение от 03.06.2013 N 167 в силу положений статьи 140 Налогового кодекса является процедурным и непосредственно не затрагивает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Кроме того, управление считает необоснованными выводы суда области об осуществлении предпринимателем Абрамовой розничной торговли, так как добытыми при проведении проверки документами, по мнению управления, доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Предприниматель Абрамова в представленных отзывах возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18), предприниматель указывает, что в случае, если товары для обеспечения деятельности организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает на то, что реализация товара осуществлялась ею через объект стационарной розничной торговой сети - магазин, имеющий торговые залы, в котором товар предлагался к продаже путем выставления на витрине в торговом зале по розничным ценам. При этом товар закупался не регулярно, в небольших количествах и без согласования каких-либо условий договоров поставки, самовывозом, что подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, пояснившие, что товар у налогоплательщика приобретался в незначительных количествах и в разовом порядке в случаях, когда имело место недостаточное количество необходимой продукции, тогда как для обеспечения уставной деятельности организаций ими заключались договоры с оптовыми поставщиками.
В указанной связи предприниматель полагает обоснованным выводы суда области о неподтверждении инспекцией осуществления ею оптовой торговли и квалификации заключенных договоров в качестве договоров поставки, отмечая при этом, что ни безналичный способ расчетов, ни выставление счетов-фактур не может являться доказательством оптового характера торговли.
Не соглашаясь с доводом налогового органа о непредставлении ею документов, обосновывающих расходы, предприниматель указывает на отсутствие со стороны налогового органа требований о предоставлении документов, подтверждающих расходы по налогу на доходы физических лиц после предположения об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли.
Таким образом, как считает предприниматель, налоговым органом не доказан факт отказа ею от представления документов, подтверждающих обоснованность расходов, в связи с чем расчетный метод определения налоговой обязанности был применен инспекцией необоснованно. Кроме того, при его применении не была установлена действительная обязанность налогоплательщика, поскольку определены лишь отдельные составляющие налоговой базы.
В отношении налога на добавленную стоимость предприниматель полагает, что налоговый орган, производя исчисление налога на добавленную стоимость за периоды, в которых она не имела возможности реализовать свое право на вычет по независящим от нее обстоятельствам, был обязан применить данный вычет самостоятельно.
В судебное заседание 10.06.2014 от предпринимателя Абрамовой через канцелярию суда поступил письменный отказ от требований в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 N 167.
Представитель налогового органа и управления не возражал против принятия судом частичного отказа предпринимателя Абрамовой от заявленных ей требований.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Апелляционный суд не усматривает в отказе предпринимателя Абрамовой от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принимает отказ предпринимателя от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 N 167.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 N 167 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 в части признания судом области недействительным решения от 29.03.2013 N 08-09/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, инспекции и управления, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абрамовой по вопросам правильности исчисления, (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.03.2013 N 08-09/6.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции 29.03.2013 вынес решение N 08-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель Абрамова привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 275,54 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 009,54 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 181,34 руб., по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 546,15 руб., по налогу на доходы физических лиц - в общей сумме 9 567 руб.
При этом инспекция, основываясь на положениях статей 112, 114 Налогового кодекса, применила налоговые санкции с учетом снижения их размера в десять раз.
Также указанным решением предпринимателю были начислены пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость - в сумме 53 674,89 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 44 441,21 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с исполнением обязанностей налогового агента - в сумме 1 074,67 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 632 руб., по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов индивидуального предпринимателя - в сумме 318 900 руб. и по налогу на доходы физических лиц в отношении исполнения обязанностей налогового агента - в сумме 3 346 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Абрамова обратилась с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 N 167 жалоба предпринимателя удовлетворена частично в отношении налога на доходы физических лиц в связи с исполнением обязанностей налогового агента. Из решения от 29.03.2013 N 08-09/7 были исключены начисленные суммы налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 181,34 руб. и начисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 346 руб. Сумма пени по указанному налогу была изменена и составила 1 055,01 руб. (1 074,67 руб. - 19,66 руб.).
В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя, а также пеней и санкций явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем Абрамовой налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц на сумму выручки от реализации товаров по договорам купли-продажи, заключенным с бюджетными учреждениями, квалифицированным инспекцией как договоры поставки.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 6 275,54 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 5 009,54 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 546,15 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 9 567 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 3674,89 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 441,21 руб., а также взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 397 632 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 318 900 руб., не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Абрамова обратилась в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенного права.
Решением суда от 26.03.2014 требования предпринимателя Абрамовой удовлетворены в полном объеме.
Рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, суд области пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Абрамовой деятельность не содержала в себе признаков оптовой торговли, а заключенные с бюджетными учреждениями договоры не могли быть классифицированы как договоры поставки. Также суд области указал на неправильное применение инспекцией расчетного метода при определении действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Уплата единого налога, как это следует из статьи 346.32 Кодекса, производится налогоплательщиками по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности, в отношении которых на территории соответствующего муниципального образования введена указанная система налогообложения, не являются налогоплательщиками по тем же видам деятельности иных налогов (сборов).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципального образования "Обоянский район" единый налог на вмененный доход введен решением Представительного собрания Обоянского района Курской области от 06.11.2007 N 8/77 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, это понятие в налоговых правоотношениях подлежит использованию в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статье 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, однако, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Следовательно, для договора розничной купли-продажи соблюдение письменной формы в качестве условия его заключения необязательно.
Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Для заключения договора поставки стороны должны согласовать его условия в письменной форме в порядке, установленном статьей 507 Гражданского кодекса.
На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.
Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18, в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В развитие указанной правовой позиции Министерство финансов России в совместном письме с Федеральной налоговой службой от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям" разъяснило, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако в случае, если товары приобретаются покупателем - субъектом предпринимательской деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в торговой точке и по розничной цене, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из приведенных норм гражданского и налогового законодательства и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом и Министерством финансов России, следует, что критериями разграничения розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от торговли, осуществляемой на иных условиях, чем розничная купля-продажа, являются условия заключения и исполнения соответствующей сделки: место заключения сделки (непосредственно объект стационарной или нестационарной торговой сети с площадью не более 150 кв. метров или иные объекты), цена сделки (розничная или иная), момент исполнения сделки (непосредственно в момент заключения сделки или в иной согласованный сторонами срок (сроки), форма сделки.
Дальнейшая цель использования реализованного товара значения для налогообложения не имеет, так как в обязанности продавца, реализующего товары в розницу, не входит осуществление контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Как установлено налоговым органом, подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем Абрамовой, в проверенный налоговым органом период 2009-2011 годы ею осуществлялась, в том числе, розничная торговля в неспециализированных магазинах, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.
В целях осуществления деятельности предпринимателем был заключен договор от 01.04.2002 N 9, в соответствии с которым у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ею было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 36 "а", площадью 102,4 квадратных метра на срок по 01.04.2012.
К договору аренды прилагался поэтажный план, на котором отражено, в том числе, арендуемое помещение, состоящее из нескольких отдельных помещений, включая подсобное (т. 2 л.д. 128).
Впоследствии арендованное нежилое помещение было выкуплено индивидуальным предпринимателем Абрамовой по договору купли-продажи муниципального имущества в рассрочку от 06.10.2011 N 4 (т. 9 л.д. 87).
Предметом договора купли-продажи, как это следует из пункта 1.1 договора, является недвижимое имущество - нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1, 2, 7 и 9 общей площадью 102,3 квадратных метра в здании литер А1, расположенном по адресу Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 36 "а".
Право собственности на приобретенное здание зарегистрировано за предпринимателем Абрамовой согласно свидетельству от 21.12.2011 46-АК 019933 (т. 9 л.д. 90). Также согласно свидетельству от 29.12.2011 предпринимателем Абрамовой оформлено в собственность нежилое помещение IV площадью 29,3 квадратных метра с номерами на поэтажном плане 4 и 6 на первом этаже дома, расположенного по адресу Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 36 согласно свидетельству N 46-АК 068074 (т. 9 л.д. 86).
В указанных помещениях в проверенном налоговым органом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе, как установлено налоговым органом, реализация пищевых продуктов на основании договоров купли-продажи, заключаемых в письменном виде по типовым формам, производилась в адрес областного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями "Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - учреждение "Обоянская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида") и областного бюджетного учреждения здравоохранения "Обоянская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - учреждение "Обоянская центральная районная больница") реализовывались продукты питания.
Так, учреждением "Обоянская центральная районная больница" (покупатель) у предпринимателя Абрамовой приобретались продукты питания по договорам купли-продажи от 02.01.2009 на сумму 3 981,60 руб., от 12.01.2009 на сумму 130 руб., от 23.01.2009 на сумму 190 руб., от 13.02.2009 на сумму 160 руб., от 19.02.2009 на сумму 4 371 руб., от 01.03.2009 на сумму 4 860 руб., от 06.03.2009 на сумму 259,85 руб., от 11.03.2009 на сумму 180,20 руб., от 27.03.2009 на сумму 2 763,20 руб., от 09.04.2009 на сумму 2 680 руб., от 14.04.2009 на сумму 4 592 руб., от 17.04.2009 на сумму 286,20 руб., от 22.04.2009 на сумму 381,60 руб., от 01.05.2009 на сумму 3 048 руб., от 08.05.2009 на сумму 1 080 руб., от 13.05.2009 на сумму 5 580 руб., от 29.05.2009 на сумму 2 625 руб., от 04.06.2009 на сумму 318 руб., от 05.06.2009 на сумму 5 671,50 руб., от 11.06.2009 на сумму 4 082,60 руб., от 11.06.2009 на сумму 3 200 руб., от 23.06.2009 на сумму 222,60 руб., от 24.06.2009 на сумму 2 790 руб., от 09.07.2009 на сумму 1 190 руб., от 17.07.2009 на сумму 6 047,40 руб., от 31.07.2009 на сумму 307,40 руб., от 07.08.2009 на сумму 1 620 руб., от 20.08.2009 на сумму 116,60 руб., от 01.09.2009 на сумму 6 540 руб., от 18.09.2009 на сумму 212 руб., от 25.09.009 на сумму 1 580 руб., от 13.10.2009 на сумму 1 080 руб., от 26.10.2009 на сумму 1 080 руб., от 28.10.2009 на сумму 4 000 руб., от 03.11.2009 на сумму 1 620 руб., от 18.12.2009 на сумму 1 620 руб., от 05.01.2010 на сумму 1 620 руб., от 22.01.2010 на сумму 3 699 руб., от 10.02.2010 на сумму 1 625 руб., от 16.02.2010 на сумму 4 641 руб., от 27.02.2010 на сумму 233,20 руб., от 01.03.2010 на сумму 9 870 руб., от 10.03.2010 на сумму 3 264,90 руб., от 12.03.2010 на сумму 6 720 руб., от 18.03.2010 на сумму 1 300 руб., от 01.04.2010 на сумму 2 205 руб., от 05.04.2010 на сумму 1 620 руб., от 07.04.2010 на сумму 6 043,85 руб., от 12.04.2010 на сумму 662,20 руб., от 28.04.2010 на сумму 678,40 руб., от 14.05.2010 на сумму 5 683,50 руб., от 20.05.2010 на сумму 4 752 руб., от 25.05.2010 на сумму 5 390 руб., от 25.05.2010 на сумму 2 640 руб., от 27.05.2010 на сумму 1 914 руб., от 28.05.2010 на сумму 900 руб., от 03.06.2010 на сумму 5 280 руб., от 10.06.2010 на сумму 4 540 руб., от 17.06.2010 на сумму 5 913 руб., от 23.06.2010 на сумму 3 480 руб., от 24.06.2010 на сумму 4 080 руб., от 30.06.2010 N 58 на сумму 5 052 руб., от 03.06.2010 на сумму 16 827 руб., от 01.07.2010 на сумму 3 531 руб., от 05.07.2010 N 59 на сумму 4 356 руб., от 06.07.2010 на сумму 4 488 руб., от 08.07.2010 N 61 на сумму 1 656 руб., от 12.07.2010 N 62 на сумму 1 518 руб., от 14.07.2010 на сумму 6 443 руб., от 16.07.2010 на сумму 2 080 руб., от 16.07.2010 на сумму 3 592,50 руб., от 20.07.2010 на сумму 2 992 руб., от 22.07.2010 N 67 на сумму 2 228 руб., от 22.07.2010 N 68 на сумму 3 600 руб., от 23.07.2010 N 69 на сумму 5 324 руб., от 27.07.2010 N 70 на сумму 4 760 руб., от 30.07.2010 N 71 на сумму 4 356 руб., от 02.08.2010 на сумму 4 860 руб., от 04.08.2010 N 73 на сумму 2 992 руб., от 06.08.2010 на сумму 8 511 руб., от 13.08.2010 N 76 на сумму 3 071 руб., от 17.08.2010 N 77 на сумму 5 821 руб., от 18.08.2010 N 78 на сумму 2 992 руб., от 20.08.2010 N 79 на сумму 3 825 руб., от 23.08.2010 N 80 на сумму 2 576 руб., от 24.08.2010 N 81 на сумму 2 992 руб., от 27.08.2010 N 82 на сумму 7 745 руб., от 27.08.2010 N 83 на сумму 828 руб., от 30.08.2010 N 84 на сумму 214 руб., от 31.08.2010 N 85 на сумму 214 руб., от 01.09.2010 N 86 на сумму 2 652 руб., от 03.09.2010 N 87 на сумму 8 624,20 руб., от 06.09.2010 на сумму 2 925 руб., от 08.09.2010 N 89 на сумму 1 632 руб., от 09.09.2010 N 90 на сумму 1 928 руб., от 16.09.2010 N 91 на сумму 11 756 руб.. от 20.09.2010 N 92 на сумму 2 856 руб., от 27.09.2010 на сумму 6 090 руб., от 29.09.2010 на сумму 5 307 руб., от 01.07.2010 на сумму 11 784,20 руб., от 02.07.2010 на сумму 7 147,50 руб., от 01.09.2010 на сумму 50 688,60 руб., от 01.10.2010 на сумму 8 640 руб., от 05.10.2010 на сумму 3 459,75 руб., от 07.10.2010 на сумму 13 997,50 руб., от 15.10.2010 N 98 на сумму 9 832 руб., от 21.10.2010 N 99 на сумму 3 762,50 руб., от 22.10.2010 N 100 на сумму 6 004 руб., от 27.10.2010 N 101 на сумму 7 672 руб., от 28.10.2010 N 103 на сумму 15 597 руб., от 03.11.2010 N 103 на сумму 13 832 руб., от 16.11.2010 N 104 на сумму 3 588 руб., от 19.11.2010 N 105 на сумму 12 090 руб., от 24.11.2010 N 106 на сумму 18 470 руб., от 26.11.2010 на сумму 16 865 руб., от 01.12.2010 на сумму 28 996 руб., от 09.12.2010 на сумму 1 892 руб., от 13.2.2010 на сумму 15 423 руб., от 15.12.2010 на сумму 19 210 руб., от 17.12.2010 на сумму 4 350 руб., от 22.12.2010 на сумму 11 336 руб., от 28.12.2010 на сумму 14 457,50 руб., от 01.04.2011 на сумму 5 072 руб., от 13.04.2011 N 140 на сумму 30 112 руб., от 14.04.2011 N 141 на сумму 5 086 руб., от 21.04.2011 N 142 на сумму 10 608 руб., от 03.05.2011 на сумму 24 776 руб., от 06.05.2011 на сумму 1 845 руб., от 11.05.2011 на сумму 32 310 руб., от 18.05.2011 на сумму 9 710 руб., от 20.05.2011 N 150 на сумму 5 623 руб., от 24.05.2011 N 191 на сумму 455 руб., от 01.06.2011 на сумму 5 860 руб., от 06.06.2011 на сумму 1 050 руб., от 07.06.2011 на сумму 2 193,51 руб., от 07.06.2011 нас сумму 11 250 руб., от 10.06.2011 на сумму 8 375 руб., от 16.06.2011 на сумму 29 725 руб., от 17.06.2011 на сумму 5 460 руб., от 23.06.2011 на сумму 5 983,15 руб., от 24.06.2011 на сумму 14 095 руб., от 29.06.2011 на сумму 14 056 руб., от 05.07.2011 на сумму 1 449 руб., от 07.07.2011 на сумму 1 392 руб., от 08.07.2011 на сумму 8 530,80 руб., от 15.07.2011 на сумму 384,30 руб., от 19.07.2011 на сумму 9 585,28 руб., от 25.07.2011 на сумму 4 708 руб., от 27.07.2011 на сумму 173,50 руб., от 29.07.2011 на сумму 2 304 руб., от 03.07.2011 на сумму 5 000 руб., от 19.07.2011 на сумму 1 680 руб., от 24.08.2011 на сумму 13 240 руб., от 05.09.2011 на сумму 1 883,20 руб., от 14.09.2011 на сумму 480 руб., от 23.09.2011 на сумму 18 425,50 руб., от 06.10.2011 на сумму 8 000 руб., от 05.10.2011 на сумму 240 руб., от 11.10.2011 на сумму 2 982 руб., от 13.10.2011 на сумму 5 530 руб., от 17.10.2011 на сумму 5 830 руб., от 24.10.2011 на сумму 31 343,35 руб., от 20.10.2011 на сумму 897 руб., от 28.10.2011 на сумму 5 035 руб., от 28.10.2011 на сумму 1 200 руб., от 03.11.2011 на сумму 6 890 руб., от 11.11.2011 на сумму 4 800 руб., от 15.11.2011 на сумму 6 890 руб., от 14.12.2011 на сумму 8 838 руб., от 16.12.2011 на сумму 16 788 руб., от 22.12.2011 на сумму 12 613,50 руб., от 26.12.2011 на сумму 4 039,50 руб., от 29.12.2011 на сумму 21 835,80 руб., 29.12.2011 на сумму 510 руб., от 20.01.2011 N 119 на сумму 13 264 руб., от 25.01.2011 N 120 на сумму 15 338 руб., от 04.02.2011 N 122 на сумму 4 043,25 руб., от 03.02.2011 N 121 на сумму 48 647,20 руб., от 07.02.2011 N 123 на сумму 14 892 руб., от 1.02.2011 N 124 на сумму 3 600 руб., от 11.02.2011 N 125 на сумму 428 руб., от 15.02.2011 N 126 на сумму 21 210 руб., от 18.02.2011 б/н на сумму 8 244 руб., от 21.02.2011 N 126 на сумму 816 руб., от 24.02.2011 N 127 на сумму 47 270 руб., от 25.02.2011 N 128 на сумму 525 руб., от 02.03.2011 N 129 на сумму 2 664 руб., от 03.03.2011 N 130 на сумму 9 646 руб., от 05.03.2011 N 131 на сумму 1 710 руб., от 14.03.2011 N 132 на сумму 10 350 руб., от 15.03.2011 N 133 на сумму 11 886 руб., от 21.03.2011 N 134 на сумму 8 160 руб., от 22.03.2011 N 135 на сумму 11 249,36 руб., от 25.03.2011 N 136 на сумму 2 684 руб., от 30.03.2011 N 137 на сумму 10 170 руб., от 11.01.2011 N 116 на сумму 6 150 руб., от 05.01.2011 на сумму 3 036 руб., от 06.01.2011 на сумму 1 750 руб., от 18.01.2011 N 118 на сумму 9 016 руб.
Учреждением "Обоянская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" (покупатель) у предпринимателя Абрамовой приобретались продукты питания по договорам купли-продажи от 01.01.2009 на сумму 11 122 руб., от января 2009 на сумму 13 763,10 руб., от 11.01.2009 на сумму 18 966,70 руб., от 12.01.2009 на сумму 13 598,50 руб., от 13.01.2009 на сумму 11 737 руб., от 15.01.2009 на сумму 13 731,70 руб., от 19.01.2009 на сумму 14 653,50 руб., от 02.02.2009 на сумму 11 800,70 руб., от 03.02.2009 N 9 669,70 руб., от 04.02.2009 на сумму 13 594,20 руб., от 05.02.2009 на сумму 9 566 руб., от 06.02.2009 на сумму 10 184 руб., от 08.02.2009 на сумму 10 219,80 руб., от 09.02.2009 на сумму 10 759 руб., от 10.02.2009 на сумму 10 914,80 руб., от 11.02.2009 на сумму 7 760 руб., от 12.02.2009 на сумму 9 592,50 руб., от 13.02.2009 на сумму 7 345,20 руб., от 16.02.2009 на сумму 9 138 руб., от 17.02.2009 на сумму 11 512,50 руб., от 19.02.2009 на сумму 8 127,90 руб., от 20.02.2009 на сумму 9 337,30 руб., от 21.02.2009 на сумму 12 080 руб., от 22.02.2009 на сумму 10 488 руб., от 23.02.2009 на сумму 13 950 руб., от 24.02.2009 на сумму 19 167,10 руб., от 25.02.2009 на сумму 9 194 руб., от 26.02.2009 на сумму 9 768 руб., от 27.02.2009 на сумму 5 044 руб., от 28.02.2009 на сумму 9 541,20 руб., от 02.03.2009 на сумму 10 077 руб., от 03.03.2009 на сумму 9 524,50 руб., от 05.03.2009 на сумму 10 137,88 руб., от 10.03.2009 на сумму 10 386,90 руб., от 11.03.2009 на сумму 8 289,60 руб., от 12.03.2009 на сумму 8 235,66 руб., от 13.03.2009 на сумму 10 841,20 руб., от 17.03.2009 на сумму 11 400 руб., от 18.03.2009 на сумму 8 289,10 руб., от 19.03.2009 на сумму 8 715,50 руб., от 20.03.2009 на сумму 13 145 руб., от 23.03.2009 на сумму 13 592 руб., от 24.03.2009 на сумму 13 032 руб., от 25.03.2009 на сумму 12 150 руб., от 26.03.2009 на сумму 4 519,90 руб., от 27.03.2009 на сумму 11 083,75 руб., от 30.03.2009 на сумму 12 270 руб., от 31.03.2009 на сумму 4 855 руб., 05.04.2010 на сумму 10 229,90 руб., от 20.04.2010 на сумму 19 514,05 руб., без даты на сумму 32 001,50 руб., от 05.05.2010 на сумму 28 340 руб., от 11.05.2010 на сумму 27 255 руб., от 12.05.2010 на сумму 26 156 руб., от 20.05.2010 на сумму 36 045,75 руб., от 24.05.2010 на сумму 30 471 руб., от 01.06.2010 на сумму 19 206,50 руб., от 22.06.2010 на сумму 1 819 руб., от 10.08.2010 N 75 на сумму 4 552 руб., от 09.07.2010 на сумму 14 787,40 руб., от 19.08.2010 на сумму 5 229 руб., от 02.08.2010 на сумму 15 305 руб., от 02.08.2010 на сумму 1 050 руб., от 09.08.2010 на сумму 6 580 руб., от 10.08.2010 на сумму 18 295 руб., от 10.08.2010 на сумму 2 893,60 руб., от 02.09.2010 на сумму 8 544 руб., от 05.09.2010 на сумму 10 844 руб., от 11.09.2010 на сумму 28 869 руб., от 15.09.2010 на сумму 20 646,16 руб., от 15.09.2010 на сумму 7 200 руб., от 22.09.2010 на сумму 16 252 руб., от 01.10.2010 на сумму 63 001 руб., от 15.10.2010 на сумму 25 469 руб., от 01.11.2010 на сумму 15 507 руб., от 09.11.2010 на сумму 25 174 руб., от 19.11.2010 на сумму 8 120 руб., от 15.11.2010 на сумму 38 406,25 руб., от 01.06.2011 на сумму 775 руб., от 01.06.2011 на сумму 495 руб., от 01.06.2011 на сумму 2 310 руб., от 01.06.2011 на сумму 1 660 руб., от 01.06.2011 на сумму 750 руб., от 01.06.2011 на сумму 3 960 руб., от 01.06.2011 на сумму 1 296 руб., от 08.06.2011 на сумму 2 640 руб., от 08.06.2011 на сумму 2 400 руб., от 16.06.2011 на сумму 6 270 руб., от 28.06.2011 на сумму 310 руб., от 28.06.2011 на сумму 828 руб., от 28.06.2011 на сумму 2 085 руб., от 28.06.2011 на сумму 500 руб., от 28.06.2011 на сумму 1 892 руб., от 28.06.2011 на сумму 900 руб., от 04.07.2011 на сумму 3 037,30 руб., от 04.07.2011 на сумму 5 360 руб., от 04.07.2011 на сумму 670,50 руб., от 05.07.2011 на сумму 5 940 руб., от 08.07.2011 на сумму 1 044 руб., от 08.07.2011 на сумму 4 704 руб., от 08.07.2011 на сумму 450 руб., от 11.07.2011 на сумму 5 832 руб., от 11.07.2011 на сумму 2 324 руб., от 11.07.2011 на сумму 1 900 руб., от 11.07.2011 на сумму 2 150 руб., от 11.07.2011 на сумму 1 500 руб., от 11.07.2011 на сумму 440 руб., от 11.07.2011 на сумму 1 164 руб., от 11.07.2011 на сумму 1 824 руб., от 11.07.2011 на сумму 3 536 руб., от 13.07.2011 на сумму 462 руб., от 01.08.2011 на сумму 1 786 руб., от 01.08.2011 на сумму 490 руб., от 01.08.2011 на сумму 377,40 руб., от 01.08.2011 на сумму 2 838 руб., от 01.08.2011 на сумму 2 908 руб., от 01.08.2011 на сумму 765 руб., от 01.05.2011 на сумму 3 300 руб., от 01.08.2011 на сумму 575 руб., от 01.08.2011 на сумму 2 050 руб., от 01.08.2011 на сумму 620 руб., от 10.08.2011 на сумму 2 408 руб., от 10.08.2011 на сумму 3 300 руб., от 26.08.2011 на сумму 1 290 руб., от 26.08.2011 на сумму 1 650 руб., от 26.08.2011 на сумму 1 032 руб., от 26.08.2011 на сумму 588 руб., от 05.09.2011 на сумму 1 760 руб., от 05.09.2011 на сумму 625 руб., от 01.09.2011 на сумму 2 940 руб., от 01.09.2011 на сумму 1 650 руб., от 01.09.2011 на сумму 1 376 руб., от 01.09.2011 на сумму 2 880 руб., от 01.09.2011 на сумму 594 руб., от 01.09.2011 на сумму 780 руб., от 01.9.2011 на сумму 2 830 руб., от 01.09.2011 на сумму 1 760 руб., от 01.09.2011 на сумму 3 691,25 руб., от 02.09.2011 на сумму 755 руб., от 03.10.2011 на сумму 6 446 руб., от 03.10.2011 на сумму 2 544 руб., от 03.10.2011 на сумму 7 416 руб., от 03.10.2011 на сумму 6 372 руб., от 03.10.2011 на сумму 1 584 руб., от 03.10.2011 на сумму 5 904 руб., от 03.10.2011 на сумму 3 888 руб., от 03.10.2011 на сумму 12 763,70 руб., от 03.10.2011 на сумму 2 400 руб., от 03.10.2011 на сумму 3 944,60 руб., от 03.10.2011 на сумму 1 694 руб., от 07.10.2011 на сумму 8 536 руб., от 07.10.2011 на сумму 5 760 руб., от 07.10.2011 на сумму 2 296 руб., от 07.10.2011 на сумму 13 754 руб., от 07.10.2011 на сумму 6 240 руб., от 07.10.2011 на сумму 1 296 руб., от 07.10.2011 на сумму 8 894,56 руб., от 17.10.2011 на сумму 6 222,10 руб., от 17.10.2011 на сумму 1 296 руб., от 17.10.2011 на сумму 3 000 руб., от 17.10.2011 на сумму 320,54 руб., от 17.10.2011 на сумму 3 240 руб., 17.10.2011 на сумму 500 руб., от 17.10.2011 на сумму 13 500 руб., от 01.11.2011 на сумму 4 509 руб., от 01.11.2011 на сумму 2 970 руб., от 10.11.2011 на сумму 2 460 руб., от 10.11.2011 на сумму 4 335, 75 руб., от 10.11.2011 на сумму 7 162,50 руб., от 10.11.2011 на сумму 6 688 руб., от 12.11.2011 на сумму 3 670 руб., от 12.11.2011 на сумму 13 288,70 руб., от 12.11.2011 на сумму 1 750 руб., от 12.11.2011 на сумму 3 753 руб., от 12.11.2011 на сумму 780 руб., от 12.11.2011 на сумму 1 620 руб., от 12.11.2011 на сумму 1 260 руб., от 12.11.2011 на сумму 1 040 руб., от 02.12.2011 на сумму 2 592 руб., от 03.12.2011 на сумму 5 722 руб., от 03.12.2011 на сумму 4 935 руб., от 03.12.2011 на сумму 3 795 руб., от 12.12.2011 на сумму 2 580 руб., от 15.12.2011 на сумму 5 328 руб., от 15.12.2011 на сумму 3 875 руб., от 15.12.2011 на сумму 800 руб., от 15.12.2011 на сумму 5 323,76 руб., от 15.12.2011 на сумму 2 250 руб., от 16.12.2011 на сумму 1 280 руб., от 21.12.2011 на сумму 16 100 руб., от 21.12.2011 на сумму 2 375 руб., от 21.12.2011 на сумму 5 808 руб., от 21.12.2011 на сумму 4 800 руб., от 21.12.2011 на сумму 5 380 руб., от 21.12.2011 на сумму 3 800 руб., от 21.12.2011 на сумму 2 736 руб., от 23.12.2011 на сумму 1 300 руб., от 23.12.2011 на сумму 2 560 руб., от 23.12.2011 на сумму 1 144 руб., от 23.12.2011 на сумму 1 100 руб., от 23.12.2011 на сумму 3 096 руб., от 01.04.2011 на сумму 2 448 руб., от 01.04.2011 на сумму 3 984 руб., от 01.04.2011 на сумму 3 870 руб., от 01.04.2011 на сумму 1 050 руб., от 01.04.2011 на сумму 2 000 руб., от 01.04.2011 на сумму 12 630,40 руб., от 12.04.2011 на сумму 6 300 руб., от 12.04.2011 на сумму 1 750 руб., от 12.04.2011 на сумму 8 640 руб., от 12.04.2011 на сумму 7 349,82 руб., от 12.04.2011 на сумму 2 475 руб., от 01.05.2011 на сумму 2 400 руб., от 01.05.2011 на сумму 6 300 руб., от 01.05.2011 на сумму 1 968 руб., от 01.05.2011 на сумму 11 770 руб., от 01.05.2011 на сумму 1 250 руб., от 01.05.2011 на сумму 1 410 руб., от 01.05.2011 на сумму 1 224 руб., от 01.05.2011 на сумму 720 руб., от 01.05.2011 на сумму 960 руб., от 07.05.2011 на сумму 25 873,85 руб., от 07.05.2011 на сумму 4 153 руб., от 07.05.2011 на сумму 10 484,62 руб., от 07.05.2011 на сумму 1 500 руб., от 16.05.2011 на сумму 3 058,82 руб., от 16.05.2011 на сумму 760 руб., от 16.05.2011 на сумму 1 105,50 руб., от 16.05.2011 на сумму 1 060 руб., от 16.05.2011 на сумму 882 руб., от 16.05.2011 на сумму 1 260 руб., от 16.05.2011 на сумму 1 805 руб., от 16.05.2011 на сумму 450 руб., от 16.05.2011 на сумму 1 600 руб., от 04.02.2011 на сумму 4 088,50 руб., от 04.02.2011 на сумму 5 077,50 руб., от 04.02.2011 на сумму 2 088 руб., от 14.02.2011 на сумму 5 022,50 руб., от 14.02.2011 на сумму 3 000 руб., от 14.02.2011 на сумму 2 676 руб., от 14.02.2011 на сумму 2 220 руб., от 14.02.2011 на сумму 1 969,59 руб., от 14.02.2011 на сумму 2 952 руб., от 14.02.2011 на сумму 5 929,20 руб., от 17.02.2011 на сумму 2 592 руб., от 17.02.2011 на сумму 3 200 руб., от 17.02.2011 на сумму 4 922,96 руб., от 17.02.2011 на сумму 1 650 руб., от 01.03.2011 на сумму 6 984 руб., от 01.03.2011 на сумму 2 520 руб., от 01.03.2011 на сумму 4 000 руб., от 01.03.2011 на сумму 7 950 руб., от 01.03.2011 на сумму 2 772 руб., от 01.03.2011 на сумму 500 руб., от 02.03.2011 на сумму 4 500 руб., от 02.03.2011 на сумму 3 708 руб., от 02.03.2011 на сумму 6 244 руб., от 02.03.2011 на сумму 6 800 руб., от 02.03.2011 на сумму 4 300 руб., от 02.03.2011 на сумму 5 940 руб., от 02.03.2011 на сумму 5 553,90 руб., от 03.03.2011 на сумму 2 600 руб., от 03.03.2011 на сумму 4 000 руб., от 11.03.2011 на сумму 3 570 руб., от 11.03.2011 на сумму 6 037,50 руб., от 11.03.2011 на сумму 2 310 руб., от 11.03.2011 на сумму 680 руб., от 14.03.2011 на сумму 3 570 руб.
Согласно указанным договорам, продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в соответствии с накладными на определенную в договоре сумму, которую покупатель после получения товара перечисляет на расчетный счет продавца, поскольку является бюджетной организацией и не имеет в распоряжении свободных денежных средств.
При этом в соответствии с пунктами 2.2.2 договоров, покупатель обязался за свой счет, своим транспортом вывезти товар из торгового помещения магазина в течение 10 дней с момента заключения договоров (пункт 2.1.1). Согласно пункту 2.1.2 договоров передача товара осуществляется с торговой площади магазина.
Все перечисленные договоры со стороны учреждения "Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" были подписаны Душиной Г.Г., со стороны учреждения "Обоянская центральная районная больница" - Малыхиным С.В., действующими на основании уставов соответствующих учреждений.
Исполнение договоров подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, товарными накладными и не оспаривается предпринимателем.
На основании договоров предпринимателем Абрамовой указанным бюджетным учреждениям за проверенный налоговым органом период было реализовано продовольственных товаров на общую сумму 2 329 981,66 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - на сумму 522 735,74 руб., за 2 квартал 2009 года - на сумму 56 650,30 руб., за 3 квартал 2009 года - на сумму 17 613,40 руб., за 4 квартал 009 года - на сумму 9 400 руб., за 1 квартал 2010 года - на сумму 32 973,10 руб., за 2 квартал 2010 года - на сумму 354 356,49 руб., за 3 квартал 2010 года - на сумму 372 003,26 руб., за 4 квартал 2010 года - на сумму 449 250,16 руб., за 1 квартал 2011 года - на сумму 383 338,26 руб., за 2 квартал 2011 года - на сумму 367 529,07 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 172 918,88 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 423 801,42 руб.
Оплата за реализованную продукцию осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя Абрамовой согласно платежным поручениям и выпискам по операциям по расчетным счетам предпринимателя и также сторонами не оспаривается.
Исследовав изложенные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделки, заключавшиеся предпринимателем Абрамовой с названными организациями, соответствуют по своим условиям и характеру договору розничной купли-продажи. Использование безналичной формы расчетов в данном случае обусловлено спецификой покупателя и не может само по себе свидетельствовать о заключении налогоплательщиком договоров поставки.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Спорные организации, являясь муниципальными бюджетными учреждениями, обеспечивают свою уставную деятельность с учетом специальных положений законодательства, регулирующих деятельность указанных организаций.
Так, под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавший в спорном периоде).
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае по условиям договоров (контрактов) предприниматель обязалась передать продукты питания в адрес учреждений согласно накладным на условиях самовывоза в течение 10 дней с момента оплаты товара. При этом заключение договоров носило нерегулярный характер, а их цена включала исключительно стоимость приобретаемых продуктов питания без транспортных расходов в случае доставки товара поставщиком. В договорах не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Также и заключение договоров в письменной форме в отношении каждой конкретной сделки обусловлено требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса об обязательности простой письменной формы сделок юридических лиц между собой и с гражданами, в силу чего не может быть квалифицировано как осуществление систематической поставки товаров.
С учетом изложенного вывод суда области о том, что отношения между предпринимателем Абрамовой и бюджетными учреждениями содержат условия договора розничной купли-продажи, а не поставки, в связи с чем такая продажа товаров является розничной торговлей и не подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, является обоснованным.
При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на показания свидетелей Душиной Г.Г., Гридневой Т.В., Малыхиной Л.Н. и Абрамовой С.А. как на доказательства осуществления предпринимателем поставок товаров.
Так, согласно показаниям свидетеля Душиной Г.Г., являющейся директором учреждения "Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", изложенным в протоколе от 13.02.2013 N 08-27/8, в целях обеспечения уставной деятельности учреждением проводилось размещение заказов способом запроса котировок на приобретение продуктов питания в соответствии с Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по результатам которых заключались контракты с поставщиками. При этом договоры на сумму до 100 000 руб. каждый квартал учреждения имеют право заключать самостоятельно. Товар у предпринимателя Абрамовой приобретался путем предварительного согласования необходимых товаров по телефону, а забирал товар сотрудник учреждения (т. 2 л.д. 130-134).
Из протокола допроса свидетеля Гридневой Т.В. от 13.02.2013 N 08-27/9, работающей по настоящее время в должности кладовщика учреждения "Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", следует, что приобретенные продукты питания забирались сотрудником учреждения из подсобного помещения, поскольку порой закупалось сразу несколько коробок товара, в связи с чем требовалось взвешивание на больших весах, располагавшихся в подсобном помещении, где также хранился товар, в том числе в морозильной и холодильной камерах (т. 2 л.д. 135-138).
Также допрошенный в качестве свидетеля главный врач учреждения "Обоянская центральная районная больница" Малыхин С.В. в протоколе допроса от 14.02.2013 N 08-02/10 указал на то, что для обеспечения деятельности учреждением заключались договоры поставки на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, программы оказания бесплатной медицинской помощи в Курской области и устава учреждения, путем размещения заказов способом запроса котировок.
Также приобретались товары у предпринимателя Абрамовой, при этом доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом предпринимателя Абрамовой, которая, тем не менее, оплату за транспортные услуги учреждению не предъявляла. Заявки на приобретение продукции делались в устной форме при личном обращении в магазин (т. 2 л.д. 139-143).
После дачи указанных пояснений Малыхина С.В. направил в инспекцию письмо, полученное ею 21.02.2013, в котором пояснил дополнительно к показаниям в качестве свидетеля, что доставка приобретенной у предпринимателя Абрамовой продукции осуществлялась кладовщиком Мальцевой Л.И. транспортом учреждения, а информация, сообщенная ранее относительно способа доставки товаров ошибочна в связи с неправильным информированием на момент проведения допроса (т. 2 л.д. 144).
Свидетель Мальцева Л.Н., работающая в должности заведующей складом учреждения "Обоянская центральная районная больница" с августа 2009 года по настоящее время, в показаниях, отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013 N 08-24/15, пояснила, что в ее обязанности входит заказ и доставка продуктов питания, которую она осуществляет на автомашине УАЗ (скорая помощь) с водителем. При недостаточности продуктов питания она по телефону согласовывала приобретение необходимых товаров в случае их наличия у предпринимателя Абрамовой, после чего забирала упакованный в коробки товар из подсобного помещения магазина. При этом в торговый зал магазина свидетель никогда не заходила и цены не сверяла (т. 2 л.д. 145-149).
Допрошенная в качестве свидетеля 21.02.2013 Абрамова С.А. (протокол допроса N 08-27/16), являвшаяся с 04.07.2004 главным бухгалтером учреждения "Обоянская центральная районная больница", дала показания относительно работы бухгалтерии учреждения. От дальнейшей дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 150-153).
Судом области в ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя Абрамовой в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2013, были допрошены в качестве свидетелей Гриднева Т.В. и Мальцева Л.Н. Пояснения указанных лиц нашли отражение в протоколе (т. 10 л.д. 80-83) и аудиопротоколе (т. 11 л.д. 25) судебного заседания от соответствующего числа.
Как следует из показаний Мальцевой Л.Н., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она работает заведующей складом "Обоянская центральная районная больница" с 2009 года. Подтверждая факт взаимоотношений с предпринимателем Абрамовой, свидетель указала на то, что продукты питания в объемах, необходимых для обеспечения деятельности, приобретались учреждением у других поставщиков, преимущественно на оптовых базах. К предпринимателю Абрамовой обращались лишь в том случае, когда приобретенных продуктов не хватало, в связи с чем товар приобретался в небольших объемах по ценам предпринимателя, не превышавшим установленные и доведенные до учреждения вышестоящими органами уровни цен на конкретные продукты питания.
Свидетель пояснила, что с 2009 по 2011 годы она осуществляла получение товара через магазин. Отпуск товаров осуществлялся продавцами в заранее согласованных с предпринимателем Абрамовой в устной форме объемах, и, упакованный в коробки и мешки, загружался в автомашину, принадлежащую учреждению.
Аналогичные показания дала также допрошенная судом в качестве свидетеля Гриднева Т.В., с марта 2009 года и по настоящее время занимающая должность заведующей складом учреждения "Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида".
Как следует из показаний данного свидетеля, основными поставщиками продуктов питания для учреждения являлись юридические лица, а в случае нехватки продуктов учреждение приобретало их недостающее количеств у предпринимателя Абрамовой. Свидетель указала, что отпуск товаров осуществлялся продавцами по заранее согласованному с предпринимателем Абрамовой в устной форме количеству товара при соответствии цен на товар установленному и доведенному до сведения учреждения уровню цен на конкретные продукты питания. При этом в период с 2009 по 2011 годы товар отпускался в торговом зале магазина, в котором также располагались и контрольные весы до 100 кг, а в подсобном помещении отпуск товара стал производиться лишь с зимы 2013 года. Свидетель также утверждает, что в ходе проведения допроса налоговым органом период, в отношении которого задавался вопрос, сотрудниками инспекции озвучен не был.
Проанализировав показания свидетелей и сопоставив указанные показания с иными материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают вывода суда области о квалификации осуществляемой предпринимателем Абрамовой деятельности как розничной. Все свидетели однозначно подтверждают факт заключения отдельных договоров в каждом конкретном случае приобретения товара, а также нерегулярный характер взаимоотношений с предпринимателем, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованных условий об осуществлении систематических поставок согласованных в заявках объемов товаров в установленные сторонами сроки.
При этом апелляционная коллегия находит обоснованным исключение судом области из состава доказательств по делу протоколов допроса от 21.02.2013 Мальцевой Л.Н N 08-24/15 и Абрамовой С.А. N 08-24/16 в силу их получения с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после ее составления, налоговый орган имеет право при рассмотрении материалов проверки и с учетом позиции налогоплательщика принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом случае справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 18.02.2013 (т. 2 л.д. 47), тогда как спорные допросы проведены налоговым органом 21.02.2013, то есть после окончания проверки. Решений о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией не принималось. Таким образом, указанные документы не могли быть положены в основу решения по результатам проверки в связи с их получением сс
Ссылка инспекции на то, что показания свидетелей нашли отражение в акте проверки, который предпринимателю Абрамовой был вручен в установленном порядке, в связи с чем права налогоплательщика на представление возражений, в том числе в отношении указанных протоколов нарушены не были, основан на неправильном толковании приведенных выше положений налогового законодательства.
Также и ссылка инспекции на поэтажный план, составленный 15.07.2011, обоснованно отклонена судом области, поскольку наличие указанного плана само по себе не свидетельствует о характере сделок, заключенных предпринимателем Абрамовой с бюджетными учреждениями, как договоров поставки, а отпуск товаров из подсобного складского помещения магазина не свидетельствует о том, что его реализация указанным покупателям в этом случае осуществлялась на иных условиях и по иным ценам, чем эти же товары отпускались иным покупателям.
Исходя из того, что договор розничной купли-продажи носит публичный характер, то есть он должен быть заключен на равных условиях с любым обратившимся лицом, а также того, что инспекцией не представлено доказательств того, что условия договоров, заключенных с бюджетными организациями, были иными, чем условия, по которым товары реализовывались другим покупателям, апелляционная коллегия полагает, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Абрамовой оптовой торговли, подпадающей под общую систему налогообложения.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что осуществлявшаяся предпринимателем Абрамовой в 2009-2011 годах реализация продуктов питания бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров является розничной торговлей, доход, полученный от реализации продуктов питания по договорам розничной купли-продажи подлежал обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, налоговым органом необоснованно произведено доначисление предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц 318 900 руб. и налога на добавленную стоимость 397 632 руб. по общей системе налогообложения, так как деятельность, подпадающая под указанную систему налогообложения, предпринимателем Абрамовой не осуществлялась.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 318 900 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 397 632 руб., также неправомерно доначисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 3674,89 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 441,21 руб.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу положений статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Одновременно из статьи 109 Налогового кодекс следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, то в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 275,54 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 009,54 руб.
Также, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у нее не имелось и обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций по указанным налогам, что исключает возможность привлечения к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в сумме 9 546,15 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в сумме 9 567 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Поддерживая вывод суда области о неправомерности определения суммы налога на добавленную стоимость без учета права налогоплательщика на получение налоговых вычетов, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В то же время, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143, в случае, когда доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, следствие чего спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись и не могли представляться в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по их ведению.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не была обязана вести учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, следовательно, у нее объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и также налога на доходы физических лиц.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12, обязана была применить расчетный метод определения действительной налоговой обязанности предпринимателя в отношении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, учтя в том числе и право налогоплательщика на налоговый вычет.
Из текста решения налогового органа от 29.03.2013 N 08-09/7 усматривается, что данная обязанность инспекцией исполнена не была, вместо этого налоговым органом предпринимателю было предоставлено право на получение профессионального налогового вычета, предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса, в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку сумма расходов, по мнению инспекции, предпринимателем подтверждена не было.
Также не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В указанной связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что примененная налоговым органом методика определения налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость не могла обеспечить достоверное их определение.
При этом апелляционная коллегия находит возможным поддержать выводы суда области о том, что налоговым органом предпринимателю не было предложено представить документы, подтверждающие ее расходы, поскольку требование о предоставлении документов (информации) от 27.12.2012 N 08-44/24, на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, не содержит ссылки на конкретные документы и из его содержания не следует необходимость налогоплательщика представить документы, связанные с применением общей системы налогообложения, в том числе, в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов (т. 2 л.д. 44).
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-4974/2013 в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 08-09/7 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 150, 151, 258, 266 - 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны от требования о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 N 167 в части признания законным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 29.03.2013 N 08-09/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-4974/2013 в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.06.2013 N 167 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-4974/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и управления Федеральной налоговой службы по Курской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)