Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-11889/2013 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасовой Аллы Александровны (г. Пятигорск, ОГРНИП 306263219200089)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.07.2013 N 09-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - представитель Ворошилов М.Ю. по доверенности от 10.06.2014,
от индивидуального предпринимателя Черкассовой А.А. - представитель Швец Е.И. по доверенности от 20.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Черкассова А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 22.07.2013 N 09-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в размере 289642р, пени на ЕНВД в размере 44740,50р, а также штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) ЕНВД (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 26080,20р и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 18660,30р (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.04.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 22.07.2013 N 09-21/24 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 289642р, пени на единый налог на вмененный доход в размере 44740,50р, а также штрафных санкций за неуплату, неполную уплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26080,20р и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 18660,30р.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД в качестве правоустанавливающих и технических документов использованы инвентаризационные описи и приказы собственников или пользователей торговых помещений, в которых налогоплательщиком осуществлялось ведение торговой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 2009-2010 годы, а также соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налога, используя при расчете налога физический показатель (площадь торгового зала), исходя из общей площади арендуемых предпринимателем помещений, без учета площади, фактически используемой при осуществлении торговой деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2012 N 01-75/282 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемого в бюджеты городских округов, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации, страховых взносов на пенсионное страхование (накопительная часть), страховых взносов на пенсионное страхование (страховая часть), транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией 26.04.2013 составлен акт о проведении выездной налоговой проверке.
По результатам проведения дополнительных мероприятий 09.07.2013 составлена справка о проведении налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, начальником инспекции 22.07.2013 вынесено решение N 09-21/24, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7251381р, в том числе 289642р ЕНВД, суммы пеней в размере 1954206,77р, в том числе ЕНВД - 93851,94р. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 928761,10р, в том числе по ЕНВД в размере 26080,20р по статье 122 НК РФ и в размере 18660,30р по статье 123 НК РФ.
Решением управления от 10.09.2013 N 07-20/013463@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции от 22.07.2013 N 09-21/24 изменено путем отмены пунктов 1 - 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6786532р, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 156697р и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
С учетом требований норм статьей 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
Обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Министерством финансов России письмом от 19.10.2007 N 03-11-04/3/411 даны разъяснения, согласно которым при исчислении ЕНВД площадь торгового зала, которая временно используется под складские помещения, не учитывается.
Согласно материалам дела предприниматель в 2009 году зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю как плательщик ЕНВД и производила уплату ЕНВД введенного в городе Ессентуки.
В течение проверяемого периода (2009-2010 годах) индивидуальный предприниматель Черкасова А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в том числе, по адресам: город Ессентуки, улица Кисловодская, дом 73 и город Пятигорск, улица 40 лет Октября, дом 56А/ улица Акопянц, дом 11.
Осуществление коммерческой деятельности по адресу город Ессентуки, улица Кисловодская, дом 73 производилось на основании следующих договоров:
- договора от 15.04.2008 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между Афанасовым И.А. (ссудодатель) и Черкасовой А.А. (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование из принадлежащего ему на праве собственности магазина, площадью 191,2 кв. м, инвентарный номер 175-6806, назначение - нежилое здание помещение под литером "А", часть общей площади - 115 кв. м (из них площадь торгового зала - 60 кв. м), расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73.
- договора от 15.06.2009 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между Афанасовым И.А. (ссудодатель) и Черкасовой А.А. (ссудополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование из принадлежащего ему на праве собственности магазина, площадью 191,2 кв. м, инвентарный N 175-6806, назначение - нежилое здание помещение под литером "А", часть общей площади - 115 кв. м (из них площадь торгового зала - 60 кв. м), расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73.
Из условий указанных договоров следует, что из 115 кв. м общей площади арендуемого помещения, площадь торгового зала составляет 60 кв. м
Судом первой инстанции установлено, что собственником помещения Афанасовым И.А. нежилое здание помещение под литером "А" (магазин) часть общей площади - 16,7 кв. м передана в безвозмездное пользование Кабаргину Д.А. (договор ссуды от 01.01.2009 N 04).
Факт осуществления торговли по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 не на всей арендуемой площади (115 кв. м) также подтверждается показаниями Писковацкого А.П. (директора розничных магазинов ИП Черкасовой А.А.), согласно которым из торгового зала 60 кв. м часть помещения N 2 площадью 16 кв. м арендовал ИП Кабаргин Д.А., помещение N 5 использовалось как складское помещение, помещение N 10 использовалось в качестве кабинета, а помещения N 6-9 использовались как подсобные (протокол допроса свидетеля от 27.06.2013 N 717).
Кроме того, в период аренды спорных торговых помещений предпринимателем изданы приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей, а также составлены планы-схемы магазинов, а именно:
- 01 января 2009 года издан приказ N 02П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Ессентуки улице Кисловодской доме 73, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 60 кв. м;
- 01 января 2010 года издан приказ N 02П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Ессентуки улице Кисловодской доме 73, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 60 кв. м.
Осуществление предпринимателем коммерческой деятельности по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 производилось на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных между индивидуальным предпринимателем Черкасовой А.А. (арендатор) с Гавриловой Миланой Юрьевной (арендодатель), а именно:
- - договора от 22.10.2008 о предоставлении с 22.10.2008 по 22.08.2009 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м;
- - договора от 22.08.2009 о предоставлении с 22.08.2009 по 01.03.2010 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м;
- - договора от 01.03.2010 о предоставлении с 01.03.2010 по 01.12.2010 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м.
В период аренды спорных торговых помещений предпринимателем изданы приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей, а также составлены планы-схемы магазина, а именно:
- 01 января 2009 года издан приказ N 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв. м;
- 01 января 2010 года издан приказ N 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв. м.
В соответствии с указанными приказами, а также планом-схемой магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А, Акопянц, 11 фактически в 2009-2010 годах под розничную торговлю использовалась часть помещения площадью 50 кв. м, остальная площадь была отделена временной перегородкой и разделена на два помещения: служебное и складское.
Осуществление перепланировки торгового помещения по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 также подтверждается показаниями арендодателя - Гавришевой М.Ю. (ответ на вопрос N 7 протокола допроса от 18.06.2013 N 715).
Ссылка инспекции Технический паспорт, составленный Ессентукским отделением "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 27.01.2011, в котором отсутствует информация о наличии нестационарных перегородок в помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом 56 А/Акопянц, дом 11, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный технический паспорт составлен позже периода проверки (2009-2010 годы), соответственно, содержит информацию, не отражающую состояние объекта недвижимости в проверяемый период.
Кроме того, отсутствие в техническом паспорте сведений о наличии временных перегородок не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, так как в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений.
Технический паспорт не содержит и не может содержать информацию, позволяющую установить физический показатель - площадь торгового зала, необходимый для исчисления ЕНВД.
Недопустимость осуществления расчета ЕНВД исключительно на основании одних только сведений БТИ подтверждена также постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 10425/07.
Указание в договорах аренды общей площади арендуемых помещений 115 кв. м и 100 кв. м по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно, не свидетельствует о том, что арендатором (предпринимателем) фактически использовалась площадь торговых залов в указанных в договорах площадях.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Осмотр площадей торговых залов по адресам г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 и г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73, сотрудниками инспекции осуществлен только в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году, то есть спустя три года от проверяемого периода осуществления предпринимателем деятельности.
В 2009-2010 годах инспекцией проверки торговых площадей, на которых предпринимателем осуществлялась коммерческая деятельность, не проводились, замеры торговых залов не осуществлялись. Сдаваемые налогоплательщиком декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщиком указывались размеры торговых помещений, налоговым органом принимались без корректировки.
Представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра спорных торговых площадей от 26.02.2013 N 66, от 26.02.2013 N 30, содержат информацию о размере используемых предпринимателем торговых площадей в 2013 году, и не могут служить надлежащим доказательством по делу, о размерах торговых площадей в 2009-2010 годах (проверяемый период).
Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей и планы-схемы магазинов свидетельствуют о размере фактически используемых им в 2009-2010 годах площадей торговых залов (50 и 60 кв. м).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем в 2009-2010 годах при осуществлении розничной торговли торговых площадей в размере 115 кв. м и 100 кв. м по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно.
Материалами дела подтверждено использование предпринимателем только части арендуемых помещений, из площади которых налогоплательщиком и произведено исчисление ЕНВД.
Решение инспекции от 22.07.2013 N 09-21/24 в части доначисления ЕНВД в размере 289642р, а также соответствующих сумм пени на ЕНВД в размере 44740,50р и штрафных санкций за неуплату, неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26080,20р правомерно признано недействительным и подлежащим отмене.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД (статья 119 НК РФ) с назначением штрафа в размере 18660,30р судом первой инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000р.
Согласно материалам дела предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой была допущена ошибка в указании ОКАТО и кода налогового органа, в связи с чем данная декларация была квалифицирована налоговым органом как непредставленная.
Факты своевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за действия по указанию в налоговой декларации по ЕНВД неверного ОКАТО и кода налогового органа, квалифицированные налоговым органом как непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, сторонами не оспариваются.
Ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации.
Неправильное заполнение налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме НК РФ.
В связи с этим ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении налоговой декларации, сами по себе не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18660р обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Рассматриваемые судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11889/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А63-11889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-11889/2013 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасовой Аллы Александровны (г. Пятигорск, ОГРНИП 306263219200089)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.07.2013 N 09-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - представитель Ворошилов М.Ю. по доверенности от 10.06.2014,
от индивидуального предпринимателя Черкассовой А.А. - представитель Швец Е.И. по доверенности от 20.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Черкассова А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 22.07.2013 N 09-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в размере 289642р, пени на ЕНВД в размере 44740,50р, а также штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) ЕНВД (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 26080,20р и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 18660,30р (с учетом уточнений).
Решением суда от 01.04.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 22.07.2013 N 09-21/24 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 289642р, пени на единый налог на вмененный доход в размере 44740,50р, а также штрафных санкций за неуплату, неполную уплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26080,20р и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 18660,30р.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД в качестве правоустанавливающих и технических документов использованы инвентаризационные описи и приказы собственников или пользователей торговых помещений, в которых налогоплательщиком осуществлялось ведение торговой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 2009-2010 годы, а также соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности за неполную уплату налога, используя при расчете налога физический показатель (площадь торгового зала), исходя из общей площади арендуемых предпринимателем помещений, без учета площади, фактически используемой при осуществлении торговой деятельности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.06.2012 N 01-75/282 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемого в бюджеты городских округов, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации, страховых взносов на пенсионное страхование (накопительная часть), страховых взносов на пенсионное страхование (страховая часть), транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией 26.04.2013 составлен акт о проведении выездной налоговой проверке.
По результатам проведения дополнительных мероприятий 09.07.2013 составлена справка о проведении налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, начальником инспекции 22.07.2013 вынесено решение N 09-21/24, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7251381р, в том числе 289642р ЕНВД, суммы пеней в размере 1954206,77р, в том числе ЕНВД - 93851,94р. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 928761,10р, в том числе по ЕНВД в размере 26080,20р по статье 122 НК РФ и в размере 18660,30р по статье 123 НК РФ.
Решением управления от 10.09.2013 N 07-20/013463@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции от 22.07.2013 N 09-21/24 изменено путем отмены пунктов 1 - 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6786532р, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 156697р и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
С учетом требований норм статьей 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
Обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Министерством финансов России письмом от 19.10.2007 N 03-11-04/3/411 даны разъяснения, согласно которым при исчислении ЕНВД площадь торгового зала, которая временно используется под складские помещения, не учитывается.
Согласно материалам дела предприниматель в 2009 году зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю как плательщик ЕНВД и производила уплату ЕНВД введенного в городе Ессентуки.
В течение проверяемого периода (2009-2010 годах) индивидуальный предприниматель Черкасова А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в том числе, по адресам: город Ессентуки, улица Кисловодская, дом 73 и город Пятигорск, улица 40 лет Октября, дом 56А/ улица Акопянц, дом 11.
Осуществление коммерческой деятельности по адресу город Ессентуки, улица Кисловодская, дом 73 производилось на основании следующих договоров:
- договора от 15.04.2008 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между Афанасовым И.А. (ссудодатель) и Черкасовой А.А. (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование из принадлежащего ему на праве собственности магазина, площадью 191,2 кв. м, инвентарный номер 175-6806, назначение - нежилое здание помещение под литером "А", часть общей площади - 115 кв. м (из них площадь торгового зала - 60 кв. м), расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73.
- договора от 15.06.2009 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенного между Афанасовым И.А. (ссудодатель) и Черкасовой А.А. (ссудополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование из принадлежащего ему на праве собственности магазина, площадью 191,2 кв. м, инвентарный N 175-6806, назначение - нежилое здание помещение под литером "А", часть общей площади - 115 кв. м (из них площадь торгового зала - 60 кв. м), расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73.
Из условий указанных договоров следует, что из 115 кв. м общей площади арендуемого помещения, площадь торгового зала составляет 60 кв. м
Судом первой инстанции установлено, что собственником помещения Афанасовым И.А. нежилое здание помещение под литером "А" (магазин) часть общей площади - 16,7 кв. м передана в безвозмездное пользование Кабаргину Д.А. (договор ссуды от 01.01.2009 N 04).
Факт осуществления торговли по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 не на всей арендуемой площади (115 кв. м) также подтверждается показаниями Писковацкого А.П. (директора розничных магазинов ИП Черкасовой А.А.), согласно которым из торгового зала 60 кв. м часть помещения N 2 площадью 16 кв. м арендовал ИП Кабаргин Д.А., помещение N 5 использовалось как складское помещение, помещение N 10 использовалось в качестве кабинета, а помещения N 6-9 использовались как подсобные (протокол допроса свидетеля от 27.06.2013 N 717).
Кроме того, в период аренды спорных торговых помещений предпринимателем изданы приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей, а также составлены планы-схемы магазинов, а именно:
- 01 января 2009 года издан приказ N 02П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Ессентуки улице Кисловодской доме 73, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 60 кв. м;
- 01 января 2010 года издан приказ N 02П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Ессентуки улице Кисловодской доме 73, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 60 кв. м.
Осуществление предпринимателем коммерческой деятельности по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 производилось на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных между индивидуальным предпринимателем Черкасовой А.А. (арендатор) с Гавриловой Миланой Юрьевной (арендодатель), а именно:
- - договора от 22.10.2008 о предоставлении с 22.10.2008 по 22.08.2009 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м;
- - договора от 22.08.2009 о предоставлении с 22.08.2009 по 01.03.2010 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м;
- - договора от 01.03.2010 о предоставлении с 01.03.2010 по 01.12.2010 в аренду нежилого помещения общей площадью 100 кв. м.
В период аренды спорных торговых помещений предпринимателем изданы приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей, а также составлены планы-схемы магазина, а именно:
- 01 января 2009 года издан приказ N 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв. м;
- 01 января 2010 года издан приказ N 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв. м.
В соответствии с указанными приказами, а также планом-схемой магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А, Акопянц, 11 фактически в 2009-2010 годах под розничную торговлю использовалась часть помещения площадью 50 кв. м, остальная площадь была отделена временной перегородкой и разделена на два помещения: служебное и складское.
Осуществление перепланировки торгового помещения по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 также подтверждается показаниями арендодателя - Гавришевой М.Ю. (ответ на вопрос N 7 протокола допроса от 18.06.2013 N 715).
Ссылка инспекции Технический паспорт, составленный Ессентукским отделением "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию на 27.01.2011, в котором отсутствует информация о наличии нестационарных перегородок в помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом 56 А/Акопянц, дом 11, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный технический паспорт составлен позже периода проверки (2009-2010 годы), соответственно, содержит информацию, не отражающую состояние объекта недвижимости в проверяемый период.
Кроме того, отсутствие в техническом паспорте сведений о наличии временных перегородок не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, так как в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений.
Технический паспорт не содержит и не может содержать информацию, позволяющую установить физический показатель - площадь торгового зала, необходимый для исчисления ЕНВД.
Недопустимость осуществления расчета ЕНВД исключительно на основании одних только сведений БТИ подтверждена также постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 10425/07.
Указание в договорах аренды общей площади арендуемых помещений 115 кв. м и 100 кв. м по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно, не свидетельствует о том, что арендатором (предпринимателем) фактически использовалась площадь торговых залов в указанных в договорах площадях.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Осмотр площадей торговых залов по адресам г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 и г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73, сотрудниками инспекции осуществлен только в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году, то есть спустя три года от проверяемого периода осуществления предпринимателем деятельности.
В 2009-2010 годах инспекцией проверки торговых площадей, на которых предпринимателем осуществлялась коммерческая деятельность, не проводились, замеры торговых залов не осуществлялись. Сдаваемые налогоплательщиком декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщиком указывались размеры торговых помещений, налоговым органом принимались без корректировки.
Представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра спорных торговых площадей от 26.02.2013 N 66, от 26.02.2013 N 30, содержат информацию о размере используемых предпринимателем торговых площадей в 2013 году, и не могут служить надлежащим доказательством по делу, о размерах торговых площадей в 2009-2010 годах (проверяемый период).
Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей и планы-схемы магазинов свидетельствуют о размере фактически используемых им в 2009-2010 годах площадей торговых залов (50 и 60 кв. м).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем в 2009-2010 годах при осуществлении розничной торговли торговых площадей в размере 115 кв. м и 100 кв. м по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно.
Материалами дела подтверждено использование предпринимателем только части арендуемых помещений, из площади которых налогоплательщиком и произведено исчисление ЕНВД.
Решение инспекции от 22.07.2013 N 09-21/24 в части доначисления ЕНВД в размере 289642р, а также соответствующих сумм пени на ЕНВД в размере 44740,50р и штрафных санкций за неуплату, неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26080,20р правомерно признано недействительным и подлежащим отмене.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД (статья 119 НК РФ) с назначением штрафа в размере 18660,30р судом первой инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000р.
Согласно материалам дела предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой была допущена ошибка в указании ОКАТО и кода налогового органа, в связи с чем данная декларация была квалифицирована налоговым органом как непредставленная.
Факты своевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за действия по указанию в налоговой декларации по ЕНВД неверного ОКАТО и кода налогового органа, квалифицированные налоговым органом как непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, сторонами не оспариваются.
Ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации.
Неправильное заполнение налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме НК РФ.
В связи с этим ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении налоговой декларации, сами по себе не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18660р обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Рассматриваемые судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)