Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко": Юхименко И.М., представитель по доверенности от 15.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 02-12/03723; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 20.05.2014
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании частично недействительным решения от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (далее - ООО "Одиноков и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год - 862933 рубля; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 377580 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Одиноков и Ко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 65 735 руб. (судом удовлетворено 65734 руб., что не оспаривалось инспекцией, т. 5, л.д. 82), за 2011 год - в сумме 311 244 руб., в общей сумме - 376979 руб., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в названной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Одиноков и Ко" в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 06 августа 2014 года.
Представитель ООО "Одиноков и Ко" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы ООО "Одиноков и Ко" по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, в общей сумме 376979 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Одиноков и Ко" отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067907005979. Основной вид деятельности общества - переработка и консервирование рыбопродуктов и морепродуктов (т. 2, л.д. 19-29).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 01.04.2013 N 3 в отношении ООО "Одиноков и Ко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы.
Проверка проводилась с 01.04.2013 по 30.05.2013.
Проверкой установлено, что общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая ставка установлена в размере 10 процентов в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 501-ОЗ "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков, определяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения".
В ходе проведенной проверки налоговом органом выявлено: завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО в 2010 году на 1300664 рубля, в 2011 году - на 1861284 рубля; занижение доходов в 2011 году на сумму 1861284 рубля; необоснованно сформированные убытки за 2009 год на сумму 3112449 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2013 N 7 (т. 1, л.д. 13-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 150219 рублей; обществу доначислен единый налог за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год - 871033 рубля; начислены пени в сумме 185761 рубль. (т. 1, л.д. 105-155).
Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО 02.09.2013 (т. 2, лл.д. 3-10).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ЕАО от 07.10.2013 N 03-16/39/105@ (т. 2, л.д. 11-14) решение МИФНС России N 1 по ЕАО оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения его доверителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Одиноков и Ко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в общей сумме 377580 (65734+311244+602) рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом из заявления общества, налогоплательщиком оспаривалось неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, в том числе:
- - 657349 рублей (2010 год) - затраты на достройку (реконструкцию) производственного цеха;
- - убытка за 2009 год в сумме 3112449 рублей.
Исключая из состава расходов общества затраты, уменьшающие налоговую базу по УСНО, на реконструкцию основного средства в сумме 657349 руб., налоговый орган свое решение в названной части мотивировал отсутствием государственной регистрации на построенный объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности.
Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что им производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, реконструируемый объект введен в эксплуатацию в 2010 году, в связи с этим затраты на реконструкцию отнесены к расходам за 2010 год правомерно.
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затраты общества на реконструкцию основного средства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 20.10.2009 N RU 79505104-249 администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" общество осуществляло реконструкцию существующего здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области общей площадью 48 кв. м (т. 3, л.д. 14).
Судом также установлено, что общество осуществляло реконструкцию нежилого здания с кадастровым (условным) номером 79/27/09/006/2008-525, по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, общей площадью 957,1 кв. м.
В соответствии подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В результате реконструкции площадь основного объекта недвижимости увеличилась с 957, 1 кв. м до 1004,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом и извлечениями из технического паспорта нежилого здания по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области по состоянию на 21.12.2007 и по состоянию на 31.07.2013 (т. 3, л.д. 29-45, т. 5, л.д. 46-54).
Из названных технических документов усматривается, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет достройки помещения литер А4 площадью 47, 6 кв. м (т. 3, л.д. 37, т. 5, л.д. 54).
Реконструкция объекта завершена, объект принят к учету как основное средство и введен в эксплуатацию в 2010 году, о чем свидетельствуют: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2010; акт о приеме здания (сооружения) от 30.09.2010 N 000011; инвентарная карточка объекта основных средств от 30.09.2010 N 00000125 (т. 3, лл.д. 15-23).
Доказательств того, что на время реконструкции здание рыбоперерабатывающего цеха выводилось из эксплуатации, налоговым органом не представлено.
Как установлено судом, размер расходов, понесенных обществом в связи с реконструкцией, налоговым органом не оспаривался.
Доводы налогового органа о том, что в данном случае осуществлялось строительство объекта недвижимости, в связи с чем, расходы, связанные с созданием основного средства могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, только после государственной регистрации права собственности на объект, арбитражным судом правомерно отклонены как противоречащие статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Доказательств того, что реконструируемый объект является вновь созданным, материалы дела не содержат.
Из технической документации (т. 3, л.д. 37) также следует, что пристройка площадью 47,6 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку не обособлена от основного строения.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, поскольку обществом обоснованно заявлены затраты на реконструкцию в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2010 год в сумме 657349 рублей, решением налогового органа неправомерно доначислен единый налог в размере 65735 рублей.
В отношении отказа налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму убытка 2009 года, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, налоговым органом оспариваемым решением обществу отказано в праве на уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму убытка 2009 года, поскольку, по мнению налогового органа, в книге учета доходов и расходов 2009 года должен быть отражен зачет на сумму реальной задолженности.
По мнению налогового органа, общество сформировало убытки на сумму 3112449 рублей в результате занижения доходов путем неполного отражения в 2009 году поступления от реализации в сумме 6933389 рублей (зачет в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" в размере 6933389,46 рубля).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, установил следующее.
Убытки прошлых лет в размере 3112449 рублей образовались у общества в связи с осуществленным взаимозачетом между ООО "Сахалинская торгово-производственная компания" (далее - ООО "СТПК"), ООО "Одиноков и Ко", ООО "ТД "ХТПК" и ООО "ТрейдКомпани" (т. 4, л.д. 6).
Из акта взаимозачета от 01.12.2009, подписанного названными лицами следует, что задолженность ООО "СТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 10392700 рублей по договору поставки от 01.06.2009 (т. 3, л.д. 113-114); задолженность ООО "ТрейдКомпани" перед ООО "СТПК" по договору поставки составила 6040655,28 рубля; задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" по агентскому договору составила 6933389,46 рублей; задолженность ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" составила 939024,25 рубля по договору поставки от 01.01.2009 (т. 3, л.д. 117-118). Как установлено судом, участники взаимозачета договорились о следующем: зачесть в качестве оплаты от ООО "ТрейдКомпани" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "СТПК" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "ТД "ХТПК" по агентскому договору в счет погашения долга перед ООО "ТрейдКомпани" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "Одиноков и Ко" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "ТД "ХТПК" 6933389,46 рубля.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в результате проведения взаимозачета задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" отсутствует; задолженность ООО "СТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" составила - 892734, 18 рубля; задолженность ООО "СТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 3459310,54 рубля; задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 5994365,21 рубля.
Таким образом, суд правомерно посчитал вывод инспекции о том, что общество сформировало убытки на сумму 3112449 рублей в результате занижения доходов путем неполного отражения в 2009 году поступления от реализации в сумме 6933389 рублей (зачет в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" в размере 6933389,46 рубля) противоречащим статье 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Главой 25 НК РФ предусмотрена возможность определения дохода, как кассовым методом, так и методом начислений.
В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что доходы налогоплательщиков определяются кассовым методом, то есть при поступлении денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
В данном случае в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошел перевод долга с ООО "СТПК" на ООО "ТД "ХТПК", что не повлекло прекращения обязательств, соответственно, как правильно определил суд первой инстанции, сумма в размере 6933389 рублей доходом ООО "Одиноков и Ко" не является (3459311+6933389+939024=10392700).
В решении налоговый орган указал, что сумма долга ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" в размере 939024,25 рубля не могла участвовать в зачете, поскольку представляет собой задолженность по агентскому договору, заключенному между ООО "Одиноков и Ко" и ООО "ТД "ХТПК" от 01.07.2009 N 1-А.
Названный вывод налогового органа, как установил суд, противоречит содержанию акта взаиморасчетов и опровергается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Одиноков и Ко" и ООО "ТД "ХТПК" по состоянию на 30.11.2009, из которого следует, что задолженность ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" в размере 939024,25 рубля образовалась по основному договору (т. 5, л.д. 67).
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, заявление общества в части признания неправомерным доначисления единого налога в сумме 311244 рубля подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения.
Отказывая ООО "Одиноков и Ко" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления УСНО за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом из расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по УСНО, исключены затраты на приобретение керосина в 2010 году в сумме 558060 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что керосин приобретался налогоплательщиком у ООО "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257), которое 12.12.2006 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На основании этого, затраты по приобретению керосина исключены налоговым органом из состава расходов общества.
В обоснование неправомерного исключения из става расходов затрат на приобретение керосина обществом указано, что производственные помещения заявителя не подключены к централизованным отопительным сетям; у заявителя имеется отопительное оборудование, которое эксплуатируется исключительно с использованием керосина. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела по настоящему эпизоду, правомерно не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным по названному эпизоду в силу следующего.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Хабаровска 06.04.1998 (www. egrul.nalog.ru (т. 3, л.д. 7).
12.12.2006 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2062723097996 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по приобретению керосина обществом при проверке представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Аскотехэнерго", расходные кассовые ордера налогоплательщика, счета-фактуры и акты от ООО "Аскотехэнерго", в которых указан ИНН ООО "Аскотехэнерго" - 2723038257 (т. 2, л.д. 109-123, 137-158).
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН.
В силу пункта 3.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии с пунктом 3.4 Порядка идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительными.
Следовательно, ИНН ООО "Аскотехэнерго" как юридическое лицо является недействующим, в связи с ликвидацией юридического лица.
В силу положений статьи 11 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Аскотехэнерго" не могло в 2010-2011 годах выступать в качестве поставщика товаров, поскольку юридическим лицом, в силу его ликвидации, не является.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Поскольку налоговым органом доказано, что представленные обществом названные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.10.2011 N 3 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
В отношении исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2011 год, затрат общества в сумме 13768740 рублей по приобретению рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", в связи с чем обществу, как установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя налогоплательщика, доначислен единый налог за 2011 год в сумме 871 033 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2011 год, затраты общества в сумме 13768740 рублей по приобретению рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", поскольку названная организация имеет признаки фирм "однодневок", отсутствуют документы, подтверждающие поставку продукции.
Из материалов дела следует, что подтверждая обоснованность отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 10.06.2011 N 19 (т. 3, л.д. 138);
- - счета-фактуры и товарные накладные: от 27.06.2011 NN 686, 687, 688, от 28.06.2011 N 694, от 29.06.2011 N 702, от 06.07.2011 N 768, от 15.07.2011 N 828, от 11.07.2011 N 801, от 20.07.2011 N 863, от 10.08.2011 N 1051, от 07.08.2011 N 1021;
- - акты на списание товарно-материальных ценностей, переданных в цех на переработку (т. 4, лл.д. 9-165);
- - карточки счета 10.2 контрагент ООО "СтарКомпани" (т. 5, л.д. 1-15);
- - оборотно-сальдовую ведомость счета 10.2 контрагент ООО "СтарКомпани" (т. 5, л.д. 16);
- - платежные поручения от 17.06.2011 N 374, 15.07.2011 N 464, 27.07.2011 N 487 о перечислении ООО "СтарКомпани" предоплаты за рыбопродукцию по договору от 10.06.2011 N 19 (т. 5, лл.д. 21-23).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2014, опрошен свидетель Воложанина Елена Николаевна, которая дала пояснения о том, что в октябре 2010 года была оформлена в ООО "СтарКомпани" на должность директора. Предложил ей стать директором общества Ткаченко Олег. Поскольку она находилась в затруднительном финансовом положении, то с предложением согласилась. Получала вознаграждение в размере 5000 рублей. По документам деятельность общества связана со строительством. Документов, связанных с деятельностью общества не подписывала. Единственные документы, которые она подписывала - документы, связанные с открытием и закрытием счета в банке.
Обозрев представленные налоговым органом счета-фактуры, свидетель указала, что в данных документах она не расписывалась.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Из договора поставки от 10.06.2011, заключенного между ООО "Одиноков и Ко" (покупатель) и ООО "СтарКомпани" (поставщик), судом установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в накладных, на склад покупателя (т. 3, л.д. 138).
Согласно счетам-фактурам, накладным и платежным поручениям, ООО "СтарКомпани" поставило ООО "Одиноков и Ко" рыбопродкукцию на 19 млн.рублей, которая оплачена в полном объеме.
К налоговой проверке обществом представлены счета-фактуры и накладные на сумму 137687740 рублей (лист 20 акта проверки (т. 1, л.д. 32).
Названные документы подписаны от имени директора ООО "СтарКомпани" - Воложаниной Е.Н.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (www.egrul.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью "СтарКомпани" (ИНН 2722098172) создано 26.10.2010 с уставным капиталом 10000 рублей. Учредителем общества являлась Воложанина Елена Николаевна (доля в уставном капитале - 100%).
Между тем, как установлено судом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании Воложанина Е.Н. указала, что никакие документы, связанные с деятельностью общества она не подписывала.
Следовательно, суд правомерно признал, что представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, как правильно определил суд, названные документы содержат недостоверные сведения.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные обществом не представлены со ссылкой на их отсутствие.
Следовательно, суд правомерно признал, что обществом не доказано совершение хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", в связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затраты в сумме 13768740 рублей, поскольку представленные акты на списание продукции в производство, как обоснованно определил суд, при наличии установленных по данному эпизоду обстоятельств правового значения не имеют, отказав обществу в удовлетворении требований в названной части.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным о признании его недействительным лишь в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в общей сумме 377580 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу N А16-1435/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 06АП-3543/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1435/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 06АП-3543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко": Юхименко И.М., представитель по доверенности от 15.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 02-12/03723; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 20.05.2014
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании частично недействительным решения от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (далее - ООО "Одиноков и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год - 862933 рубля; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 377580 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Одиноков и Ко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 65 735 руб. (судом удовлетворено 65734 руб., что не оспаривалось инспекцией, т. 5, л.д. 82), за 2011 год - в сумме 311 244 руб., в общей сумме - 376979 руб., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в названной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Одиноков и Ко" в удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 06 августа 2014 года.
Представитель ООО "Одиноков и Ко" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы ООО "Одиноков и Ко" по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, в общей сумме 376979 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Одиноков и Ко" отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067907005979. Основной вид деятельности общества - переработка и консервирование рыбопродуктов и морепродуктов (т. 2, л.д. 19-29).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 01.04.2013 N 3 в отношении ООО "Одиноков и Ко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы.
Проверка проводилась с 01.04.2013 по 30.05.2013.
Проверкой установлено, что общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая ставка установлена в размере 10 процентов в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 501-ОЗ "Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков, определяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения".
В ходе проведенной проверки налоговом органом выявлено: завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО в 2010 году на 1300664 рубля, в 2011 году - на 1861284 рубля; занижение доходов в 2011 году на сумму 1861284 рубля; необоснованно сформированные убытки за 2009 год на сумму 3112449 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2013 N 7 (т. 1, л.д. 13-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 150219 рублей; обществу доначислен единый налог за 2010 год в сумме 441310 рублей, за 2011 год - 871033 рубля; начислены пени в сумме 185761 рубль. (т. 1, л.д. 105-155).
Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО 02.09.2013 (т. 2, лл.д. 3-10).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ЕАО от 07.10.2013 N 03-16/39/105@ (т. 2, л.д. 11-14) решение МИФНС России N 1 по ЕАО оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения его доверителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Одиноков и Ко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в общей сумме 377580 (65734+311244+602) рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом из заявления общества, налогоплательщиком оспаривалось неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, в том числе:
- - 657349 рублей (2010 год) - затраты на достройку (реконструкцию) производственного цеха;
- - убытка за 2009 год в сумме 3112449 рублей.
Исключая из состава расходов общества затраты, уменьшающие налоговую базу по УСНО, на реконструкцию основного средства в сумме 657349 руб., налоговый орган свое решение в названной части мотивировал отсутствием государственной регистрации на построенный объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности.
Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что им производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, реконструируемый объект введен в эксплуатацию в 2010 году, в связи с этим затраты на реконструкцию отнесены к расходам за 2010 год правомерно.
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затраты общества на реконструкцию основного средства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 20.10.2009 N RU 79505104-249 администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" общество осуществляло реконструкцию существующего здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области общей площадью 48 кв. м (т. 3, л.д. 14).
Судом также установлено, что общество осуществляло реконструкцию нежилого здания с кадастровым (условным) номером 79/27/09/006/2008-525, по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, общей площадью 957,1 кв. м.
В соответствии подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В результате реконструкции площадь основного объекта недвижимости увеличилась с 957, 1 кв. м до 1004,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом и извлечениями из технического паспорта нежилого здания по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области по состоянию на 21.12.2007 и по состоянию на 31.07.2013 (т. 3, л.д. 29-45, т. 5, л.д. 46-54).
Из названных технических документов усматривается, что увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет достройки помещения литер А4 площадью 47, 6 кв. м (т. 3, л.д. 37, т. 5, л.д. 54).
Реконструкция объекта завершена, объект принят к учету как основное средство и введен в эксплуатацию в 2010 году, о чем свидетельствуют: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2010; акт о приеме здания (сооружения) от 30.09.2010 N 000011; инвентарная карточка объекта основных средств от 30.09.2010 N 00000125 (т. 3, лл.д. 15-23).
Доказательств того, что на время реконструкции здание рыбоперерабатывающего цеха выводилось из эксплуатации, налоговым органом не представлено.
Как установлено судом, размер расходов, понесенных обществом в связи с реконструкцией, налоговым органом не оспаривался.
Доводы налогового органа о том, что в данном случае осуществлялось строительство объекта недвижимости, в связи с чем, расходы, связанные с созданием основного средства могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, только после государственной регистрации права собственности на объект, арбитражным судом правомерно отклонены как противоречащие статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Доказательств того, что реконструируемый объект является вновь созданным, материалы дела не содержат.
Из технической документации (т. 3, л.д. 37) также следует, что пристройка площадью 47,6 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку не обособлена от основного строения.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, поскольку обществом обоснованно заявлены затраты на реконструкцию в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2010 год в сумме 657349 рублей, решением налогового органа неправомерно доначислен единый налог в размере 65735 рублей.
В отношении отказа налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму убытка 2009 года, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, налоговым органом оспариваемым решением обществу отказано в праве на уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму убытка 2009 года, поскольку, по мнению налогового органа, в книге учета доходов и расходов 2009 года должен быть отражен зачет на сумму реальной задолженности.
По мнению налогового органа, общество сформировало убытки на сумму 3112449 рублей в результате занижения доходов путем неполного отражения в 2009 году поступления от реализации в сумме 6933389 рублей (зачет в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" в размере 6933389,46 рубля).
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, установил следующее.
Убытки прошлых лет в размере 3112449 рублей образовались у общества в связи с осуществленным взаимозачетом между ООО "Сахалинская торгово-производственная компания" (далее - ООО "СТПК"), ООО "Одиноков и Ко", ООО "ТД "ХТПК" и ООО "ТрейдКомпани" (т. 4, л.д. 6).
Из акта взаимозачета от 01.12.2009, подписанного названными лицами следует, что задолженность ООО "СТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 10392700 рублей по договору поставки от 01.06.2009 (т. 3, л.д. 113-114); задолженность ООО "ТрейдКомпани" перед ООО "СТПК" по договору поставки составила 6040655,28 рубля; задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" по агентскому договору составила 6933389,46 рублей; задолженность ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" составила 939024,25 рубля по договору поставки от 01.01.2009 (т. 3, л.д. 117-118). Как установлено судом, участники взаимозачета договорились о следующем: зачесть в качестве оплаты от ООО "ТрейдКомпани" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "СТПК" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "ТД "ХТПК" по агентскому договору в счет погашения долга перед ООО "ТрейдКомпани" 6933389,46 рубля; зачесть в качестве оплаты от ООО "Одиноков и Ко" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "ТД "ХТПК" 6933389,46 рубля.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в результате проведения взаимозачета задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" отсутствует; задолженность ООО "СТПК" перед ООО "ТрейдКомпани" составила - 892734, 18 рубля; задолженность ООО "СТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 3459310,54 рубля; задолженность ООО "ТД "ХТПК" перед ООО "Одиноков и Ко" составила 5994365,21 рубля.
Таким образом, суд правомерно посчитал вывод инспекции о том, что общество сформировало убытки на сумму 3112449 рублей в результате занижения доходов путем неполного отражения в 2009 году поступления от реализации в сумме 6933389 рублей (зачет в качестве оплаты от ООО "СТПК" по договору поставки в счет погашения долга перед ООО "Одиноков и Ко" в размере 6933389,46 рубля) противоречащим статье 41 НК РФ, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Главой 25 НК РФ предусмотрена возможность определения дохода, как кассовым методом, так и методом начислений.
В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что доходы налогоплательщиков определяются кассовым методом, то есть при поступлении денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
В данном случае в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошел перевод долга с ООО "СТПК" на ООО "ТД "ХТПК", что не повлекло прекращения обязательств, соответственно, как правильно определил суд первой инстанции, сумма в размере 6933389 рублей доходом ООО "Одиноков и Ко" не является (3459311+6933389+939024=10392700).
В решении налоговый орган указал, что сумма долга ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" в размере 939024,25 рубля не могла участвовать в зачете, поскольку представляет собой задолженность по агентскому договору, заключенному между ООО "Одиноков и Ко" и ООО "ТД "ХТПК" от 01.07.2009 N 1-А.
Названный вывод налогового органа, как установил суд, противоречит содержанию акта взаиморасчетов и опровергается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Одиноков и Ко" и ООО "ТД "ХТПК" по состоянию на 30.11.2009, из которого следует, что задолженность ООО "Одиноков и Ко" перед ООО "ТД "ХТПК" в размере 939024,25 рубля образовалась по основному договору (т. 5, л.д. 67).
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, заявление общества в части признания неправомерным доначисления единого налога в сумме 311244 рубля подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения.
Отказывая ООО "Одиноков и Ко" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления УСНО за 2010 год в сумме 55 806 руб., за 2011 год - в сумме 871 033 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом из расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по УСНО, исключены затраты на приобретение керосина в 2010 году в сумме 558060 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что керосин приобретался налогоплательщиком у ООО "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257), которое 12.12.2006 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На основании этого, затраты по приобретению керосина исключены налоговым органом из состава расходов общества.
В обоснование неправомерного исключения из става расходов затрат на приобретение керосина обществом указано, что производственные помещения заявителя не подключены к централизованным отопительным сетям; у заявителя имеется отопительное оборудование, которое эксплуатируется исключительно с использованием керосина. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела по настоящему эпизоду, правомерно не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным по названному эпизоду в силу следующего.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Хабаровска 06.04.1998 (www. egrul.nalog.ru (т. 3, л.д. 7).
12.12.2006 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2062723097996 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по приобретению керосина обществом при проверке представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Аскотехэнерго", расходные кассовые ордера налогоплательщика, счета-фактуры и акты от ООО "Аскотехэнерго", в которых указан ИНН ООО "Аскотехэнерго" - 2723038257 (т. 2, л.д. 109-123, 137-158).
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН.
В силу пункта 3.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии с пунктом 3.4 Порядка идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительными.
Следовательно, ИНН ООО "Аскотехэнерго" как юридическое лицо является недействующим, в связи с ликвидацией юридического лица.
В силу положений статьи 11 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Аскотехэнерго" не могло в 2010-2011 годах выступать в качестве поставщика товаров, поскольку юридическим лицом, в силу его ликвидации, не является.
В силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Поскольку налоговым органом доказано, что представленные обществом названные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.10.2011 N 3 10096/11, от 20.10.2011 N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
В отношении исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2011 год, затрат общества в сумме 13768740 рублей по приобретению рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", в связи с чем обществу, как установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя налогоплательщика, доначислен единый налог за 2011 год в сумме 871 033 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом, налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2011 год, затраты общества в сумме 13768740 рублей по приобретению рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", поскольку названная организация имеет признаки фирм "однодневок", отсутствуют документы, подтверждающие поставку продукции.
Из материалов дела следует, что подтверждая обоснованность отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 10.06.2011 N 19 (т. 3, л.д. 138);
- - счета-фактуры и товарные накладные: от 27.06.2011 NN 686, 687, 688, от 28.06.2011 N 694, от 29.06.2011 N 702, от 06.07.2011 N 768, от 15.07.2011 N 828, от 11.07.2011 N 801, от 20.07.2011 N 863, от 10.08.2011 N 1051, от 07.08.2011 N 1021;
- - акты на списание товарно-материальных ценностей, переданных в цех на переработку (т. 4, лл.д. 9-165);
- - карточки счета 10.2 контрагент ООО "СтарКомпани" (т. 5, л.д. 1-15);
- - оборотно-сальдовую ведомость счета 10.2 контрагент ООО "СтарКомпани" (т. 5, л.д. 16);
- - платежные поручения от 17.06.2011 N 374, 15.07.2011 N 464, 27.07.2011 N 487 о перечислении ООО "СтарКомпани" предоплаты за рыбопродукцию по договору от 10.06.2011 N 19 (т. 5, лл.д. 21-23).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2014, опрошен свидетель Воложанина Елена Николаевна, которая дала пояснения о том, что в октябре 2010 года была оформлена в ООО "СтарКомпани" на должность директора. Предложил ей стать директором общества Ткаченко Олег. Поскольку она находилась в затруднительном финансовом положении, то с предложением согласилась. Получала вознаграждение в размере 5000 рублей. По документам деятельность общества связана со строительством. Документов, связанных с деятельностью общества не подписывала. Единственные документы, которые она подписывала - документы, связанные с открытием и закрытием счета в банке.
Обозрев представленные налоговым органом счета-фактуры, свидетель указала, что в данных документах она не расписывалась.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Из договора поставки от 10.06.2011, заключенного между ООО "Одиноков и Ко" (покупатель) и ООО "СтарКомпани" (поставщик), судом установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в накладных, на склад покупателя (т. 3, л.д. 138).
Согласно счетам-фактурам, накладным и платежным поручениям, ООО "СтарКомпани" поставило ООО "Одиноков и Ко" рыбопродкукцию на 19 млн.рублей, которая оплачена в полном объеме.
К налоговой проверке обществом представлены счета-фактуры и накладные на сумму 137687740 рублей (лист 20 акта проверки (т. 1, л.д. 32).
Названные документы подписаны от имени директора ООО "СтарКомпани" - Воложаниной Е.Н.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (www.egrul.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью "СтарКомпани" (ИНН 2722098172) создано 26.10.2010 с уставным капиталом 10000 рублей. Учредителем общества являлась Воложанина Елена Николаевна (доля в уставном капитале - 100%).
Между тем, как установлено судом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании Воложанина Е.Н. указала, что никакие документы, связанные с деятельностью общества она не подписывала.
Следовательно, суд правомерно признал, что представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, как правильно определил суд, названные документы содержат недостоверные сведения.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные обществом не представлены со ссылкой на их отсутствие.
Следовательно, суд правомерно признал, что обществом не доказано совершение хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком рыбной продукции у ООО "СтарКомпани", в связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, затраты в сумме 13768740 рублей, поскольку представленные акты на списание продукции в производство, как обоснованно определил суд, при наличии установленных по данному эпизоду обстоятельств правового значения не имеют, отказав обществу в удовлетворении требований в названной части.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным о признании его недействительным лишь в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в общей сумме 377580 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу N А16-1435/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)