Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 18 апелляционную жалобу ООО "Мелон" при содействии Арбитражного суда Псковской области, под председательством судьи Селецкой С.В., протокол ведет секретарь судебного заседания Рудзек
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40066/14, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности от 03.09.2013 N 05-21/19794;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных ст. 16.22 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский пост) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004585 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар каток дорожный вибрационный комбинированный, бывший в эксплуатации, марки "JCB VM 115D", сет. N JCB1800668, 2006 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8429401000. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
16.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004585, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 16 849, 84 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 5 654, 31 рублей, 3% от НДС, что составляет - 11 195, 53 рублей. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 10.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов 21 января 2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления от 21 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Учитывая положения ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/140812/0004585 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013 распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверяя порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и Обществом не оспаривается.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенных платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований признается апелляционным судом правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-27469/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-40066/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-27469/2014-АК
Дело N А40-40066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 18 апелляционную жалобу ООО "Мелон" при содействии Арбитражного суда Псковской области, под председательством судьи Селецкой С.В., протокол ведет секретарь судебного заседания Рудзек
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40066/14, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности от 03.09.2013 N 05-21/19794;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных ст. 16.22 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский пост) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004585 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар каток дорожный вибрационный комбинированный, бывший в эксплуатации, марки "JCB VM 115D", сет. N JCB1800668, 2006 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8429401000. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
16.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004585, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 16 849, 84 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 5 654, 31 рублей, 3% от НДС, что составляет - 11 195, 53 рублей. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 10.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов 21 января 2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления от 21 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1045/2013, N 10009000-1046/2013, N 10009000-1047/2013, N 10009000-1048/2013, N 10009000-1049/2013, N 10009000-1050/2013, N 10009000-1051/2013, N 10009000-1052/2013, N 10009000-1053/2013, N 10009000-1054/2013, N 10009000-1055/2013, N 10009000-1056/2013, N 10009000-1057/2013, N 10009000-1058/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Учитывая положения ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/140812/0004585 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013 распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверяя порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и Обществом не оспаривается.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенных платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований признается апелляционным судом правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)