Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации: Ишкова Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30,
от ПОО "Воланед Инвест ЛЛП": Цыпляева А.И. по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании с в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 12 740 080 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 525 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Партнерство на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т. 2, л.д. 26);
- - здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т. 2, л.д. 58 - 59).
С момента приобретения указанных объектов недвижимости Партнерство осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного под ними.
Ссылаясь на то, что земельные участки под указанными объектами не сформированы и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлены, а также, что у ответчика имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, администрация, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику предоставляться не может, фактическое пользование Партнерством земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Партнерство ссылается на то, что к покупателю недвижимости переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования такой недвижимостью даже в тех случаях, когда покупатель не отнесен к числу возможных обладателей этого права в силу положений статьи 20 ЗК РФ. В этой связи указывает, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в нарушение пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер с 2009 года по обращению в компетентный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ответчику на праве собственности зданий, Партнерством в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд считает, что поскольку Партнерство не является плательщиком земельного налога, принимая во внимание фактическое пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривается, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости применения льготного порядка расчета арендной платы, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с подп. 2.1 пункта 1 статьи 14 указанного Закона арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.
Как указывалось ранее Партнерством в материалы дела не представлено доказательств принятия мер с 2009 года по обращению в компетентный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ответчику на праве собственности зданий.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный администрацией, соответствует размеру арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 419 525 руб. 20 коп., судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 10АП-8799/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69205/13
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-69205/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бархатова В.Ю., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации: Ишкова Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30,
от ПОО "Воланед Инвест ЛЛП": Цыпляева А.И. по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
установил:
администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании с в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 12 740 080 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 525 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ПОО "Воланед Инвест ЛЛП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Партнерство на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского", является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здание нежилого назначения лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 с условным номером 50:22:01:00525:013 общей площадью 34300,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т. 2, л.д. 26);
- - здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35291,00 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т. 2, л.д. 58 - 59).
С момента приобретения указанных объектов недвижимости Партнерство осуществляет фактическое использование земельного участка, расположенного под ними.
Ссылаясь на то, что земельные участки под указанными объектами не сформированы и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлены, а также, что у ответчика имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, администрация, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику предоставляться не может, фактическое пользование Партнерством земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Партнерство ссылается на то, что к покупателю недвижимости переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования такой недвижимостью даже в тех случаях, когда покупатель не отнесен к числу возможных обладателей этого права в силу положений статьи 20 ЗК РФ. В этой связи указывает, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в нарушение пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер с 2009 года по обращению в компетентный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ответчику на праве собственности зданий, Партнерством в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд считает, что поскольку Партнерство не является плательщиком земельного налога, принимая во внимание фактическое пользование земельным участком, что ответчиком не оспаривается, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.
Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости применения льготного порядка расчета арендной платы, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с подп. 2.1 пункта 1 статьи 14 указанного Закона арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.
Как указывалось ранее Партнерством в материалы дела не представлено доказательств принятия мер с 2009 года по обращению в компетентный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ответчику на праве собственности зданий.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный администрацией, соответствует размеру арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 419 525 руб. 20 коп., судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-69205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)