Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Ф. в счет возмещения процентов, возврата госпошлины *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска частично в размере *** руб., принятые на основании Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч., зарегистрированному по адресу: <...> д. ** кор. *, кв. **
установила:
Ф. обратился с иском к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 24.05.2012 в размере **** руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2010 по 23.06.2011 в размере **** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 24 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК.".
По условиям соглашения ответчик Ч. обязался обеспечить передачу Компании приобретателя Ф. право собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а приобретатель Ф. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний, цена сделки определена сторонами в размере *** руб., срок завершения сделки - не позднее 15 февраля 2011 года.
Во исполнение условий соглашения, истцом Ф. были частично перечислены денежные средства в размере *** руб. на счет Ч., однако, стороны к практической реализации соглашения о намерениях не приступили, в связи с чем Ф. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
06 марта 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с Ч. в пользу Ф. взыскано **** руб. Денежные средства возвращены ответчиком 25 мая 2012 г. в ходе исполнительного производства. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии Ф. не явился, заблаговременно извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, и в тексте искового заявления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 111). Принимая во внимание, что заявитель жалобы не предпринял мер по получению судебного извещения, после подачи жалобы не интересовался ходом ее назначения в суд апелляционной инстанции, учитывая установленный ст. 35 ГПК РФ принцип необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, а также то обстоятельство, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению заявителя жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из положений данной нормы следует, что она регулирует последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК". По условиям соглашения Ф. выразил намерение приобрести группу компаний самостоятельно или с участием иных лиц. Согласно п. 3.1 Соглашения цена сделки составила **** руб. Пунктом 3.2.1 Соглашения предусматривалось, что в срок до 17.01.2011 г. истец уплачивает *** руб. в счет оплаты приобретаемых акций. В силу п. 3.2.3 соглашения указанная сумма является задатком. Согласно п. 3.2.4 окончательный расчет по сделке должен быть завершен до 15.02.2011 г.
Ф. произведена уплата *** руб. Ч. Поскольку условия соглашения реализованы не были, Ф. обратился к Ч. с требованием о возврате уплаченной суммы в двойном размере, ссылаясь на нормы ГК РФ о задатке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. с Ч. в пользу Ф. взыскано *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Судебный акт исполнен 25 мая 2012 г., денежные средства возвращены в ходе исполнительного производства N ***/**/**/**/**.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на то, что заключенное между сторонами соглашение предусматривало передачу денежных средств в счет оплаты стоимости акций.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что присужденные истцу денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно.
Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма процентов подлежит начислению и выплате за период с 06 марта 2012 г., а не с 24 июня 2011 г., ссылаясь на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. было установлено, что полученные Ч. денежные средства являются неосновательным обогащением, принимая во внимание, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы Ф. было отказано в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что данные средства являются задатком, а Ф. является стороной, виновной в неисполнении соглашения.
С учетом установленного периода начисления процентов, их размер составил *** руб. исходя из следующего расчета: 259000000 : 100% x 8,25% x 78 дней : 360.
Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушения правила об их уплате, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер процентов до *** руб.
Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не нашел оснований для их взыскания, установив, что заключенное между сторонами соглашение о намерениях от 24 декабря 2010 года не содержало условий о том, что уплаченные денежные средства облагаются какими-либо процентами, а доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о коммерческом кредите, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Ф. обратился в суд с требованиями к Ч. о взыскании уплаченных по соглашению о намерениях денежных средств в двойном размере до истечения установленного срока исполнения соглашения (24.06.2011 г.).
Спор неоднократно рассматривался судебными инстанциями, в том числе, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. было отказано в удовлетворении требований Ф. о взыскании каких-либо уплаченных по соглашению о намерении денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что Ф. является лицом, ответственным за неисполнение условий соглашения, а внесенная денежная сумма является задатком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. была определена иная правовая квалификация соглашения о намерениях от 24.10.2012 г., в частности, установлено, что внесенная Ф. сумма является не задатком, а авансом, следовательно, в любом случае подлежит возврату, поскольку в отношении аванса не действует правило о возможности удержания его при неисполнении договора виновной стороной.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что правовая квалификация внесенных Ф. по соглашению о намерениях денежных средств, по существу, была установлена лишь Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что период, с которого надлежит исчислять временной отрезок пользования чужими денежным средствами применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ, надлежит определить как 06.03.2012 г. До указанной даты суд первой инстанции приходил к выводу об отсутствии необходимости возврата внесенных по соглашению денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, что период начисления процентов должен исчисляться с 24.06.2011 г., поскольку именно с этой даты ответчик знал о незаконности удержания денежных средств, основан на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не указывая какие фактические обстоятельства суд принял во внимание, не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из текста судебного решения следует, что определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов, сославшись на то обстоятельство, что сумма взыскиваемых процентов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены ранее чем через три месяца с момента их взыскания, судебный акт исполнен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г., о чем указал в тексте решения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что речь в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия полагает не основанным на законе ввиду следующего.
Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения по заключенному между истцом и ответчиком соглашению о намерениях не подпадают под действие ст. 823 ГК РФ, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно предусматриваться договором. Из текста соглашения о намерениях таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях оно не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что такая правовая квалификация вытекает из содержания Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., является ошибочной, поскольку содержание определения данного вопроса не касается, какая-либо правовая оценка отношений, связанных с предоставлением коммерческого кредита, в нем не приводится.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15730/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-15730/14
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Ф. в счет возмещения процентов, возврата госпошлины *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска частично в размере *** руб., принятые на основании Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч., зарегистрированному по адресу: <...> д. ** кор. *, кв. **
установила:
Ф. обратился с иском к Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 24.05.2012 в размере **** руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2010 по 23.06.2011 в размере **** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 24 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК.".
По условиям соглашения ответчик Ч. обязался обеспечить передачу Компании приобретателя Ф. право собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а приобретатель Ф. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний, цена сделки определена сторонами в размере *** руб., срок завершения сделки - не позднее 15 февраля 2011 года.
Во исполнение условий соглашения, истцом Ф. были частично перечислены денежные средства в размере *** руб. на счет Ч., однако, стороны к практической реализации соглашения о намерениях не приступили, в связи с чем Ф. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
06 марта 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с Ч. в пользу Ф. взыскано **** руб. Денежные средства возвращены ответчиком 25 мая 2012 г. в ходе исполнительного производства. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии Ф. не явился, заблаговременно извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, и в тексте искового заявления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 111). Принимая во внимание, что заявитель жалобы не предпринял мер по получению судебного извещения, после подачи жалобы не интересовался ходом ее назначения в суд апелляционной инстанции, учитывая установленный ст. 35 ГПК РФ принцип необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, а также то обстоятельство, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению заявителя жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из положений данной нормы следует, что она регулирует последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Русская продовольственная компания, ИНК". По условиям соглашения Ф. выразил намерение приобрести группу компаний самостоятельно или с участием иных лиц. Согласно п. 3.1 Соглашения цена сделки составила **** руб. Пунктом 3.2.1 Соглашения предусматривалось, что в срок до 17.01.2011 г. истец уплачивает *** руб. в счет оплаты приобретаемых акций. В силу п. 3.2.3 соглашения указанная сумма является задатком. Согласно п. 3.2.4 окончательный расчет по сделке должен быть завершен до 15.02.2011 г.
Ф. произведена уплата *** руб. Ч. Поскольку условия соглашения реализованы не были, Ф. обратился к Ч. с требованием о возврате уплаченной суммы в двойном размере, ссылаясь на нормы ГК РФ о задатке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. с Ч. в пользу Ф. взыскано *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Судебный акт исполнен 25 мая 2012 г., денежные средства возвращены в ходе исполнительного производства N ***/**/**/**/**.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на то, что заключенное между сторонами соглашение предусматривало передачу денежных средств в счет оплаты стоимости акций.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что присужденные истцу денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно.
Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма процентов подлежит начислению и выплате за период с 06 марта 2012 г., а не с 24 июня 2011 г., ссылаясь на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. было установлено, что полученные Ч. денежные средства являются неосновательным обогащением, принимая во внимание, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы Ф. было отказано в удовлетворении иска о взыскании данных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что данные средства являются задатком, а Ф. является стороной, виновной в неисполнении соглашения.
С учетом установленного периода начисления процентов, их размер составил *** руб. исходя из следующего расчета: 259000000 : 100% x 8,25% x 78 дней : 360.
Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушения правила об их уплате, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер процентов до *** руб.
Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не нашел оснований для их взыскания, установив, что заключенное между сторонами соглашение о намерениях от 24 декабря 2010 года не содержало условий о том, что уплаченные денежные средства облагаются какими-либо процентами, а доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о коммерческом кредите, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Ф. обратился в суд с требованиями к Ч. о взыскании уплаченных по соглашению о намерениях денежных средств в двойном размере до истечения установленного срока исполнения соглашения (24.06.2011 г.).
Спор неоднократно рассматривался судебными инстанциями, в том числе, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. было отказано в удовлетворении требований Ф. о взыскании каких-либо уплаченных по соглашению о намерении денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что Ф. является лицом, ответственным за неисполнение условий соглашения, а внесенная денежная сумма является задатком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. была определена иная правовая квалификация соглашения о намерениях от 24.10.2012 г., в частности, установлено, что внесенная Ф. сумма является не задатком, а авансом, следовательно, в любом случае подлежит возврату, поскольку в отношении аванса не действует правило о возможности удержания его при неисполнении договора виновной стороной.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что правовая квалификация внесенных Ф. по соглашению о намерениях денежных средств, по существу, была установлена лишь Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что период, с которого надлежит исчислять временной отрезок пользования чужими денежным средствами применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ, надлежит определить как 06.03.2012 г. До указанной даты суд первой инстанции приходил к выводу об отсутствии необходимости возврата внесенных по соглашению денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, что период начисления процентов должен исчисляться с 24.06.2011 г., поскольку именно с этой даты ответчик знал о незаконности удержания денежных средств, основан на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не указывая какие фактические обстоятельства суд принял во внимание, не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из текста судебного решения следует, что определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов, сославшись на то обстоятельство, что сумма взыскиваемых процентов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены ранее чем через три месяца с момента их взыскания, судебный акт исполнен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 г., о чем указал в тексте решения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что речь в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия полагает не основанным на законе ввиду следующего.
Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения по заключенному между истцом и ответчиком соглашению о намерениях не подпадают под действие ст. 823 ГК РФ, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно предусматриваться договором. Из текста соглашения о намерениях таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях оно не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что такая правовая квалификация вытекает из содержания Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., является ошибочной, поскольку содержание определения данного вопроса не касается, какая-либо правовая оценка отношений, связанных с предоставлением коммерческого кредита, в нем не приводится.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)