Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича - Пятов А.С., по доверенности от 16 февраля 2012 г.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсенина М.И., по доверенности от 10 января 2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 344701696436, ОГРН 3123461030200010)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-8472/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению Серина Юрия Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 344701696436, ОГРН 3123461030200010)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3436003622, ОГРН 102340497940)
о признании недействительным решения
установил:
в арбитражный суд Волгоградской обратился индивидуальный предприниматель Серин Юрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 11.3608В.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления ИП Серина Ю.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Серина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 08.06.2010 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 11-20/127В от 29.11.2011 г.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 11.3608В, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 439 287 руб., НДС в сумме 944 593 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 360 руб. 47 коп., пени по НДС в сумме 54 011 руб. 82 коп., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 186 680 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 85 576 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 81 800 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и права на налоговые вычеты по НДС ввиду непредставления соответствующих платежных документов и счетов-фактур.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 05.03.2011 принято решение, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11.3608В утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Серина Ю.В. отказано.
ИП Серин Ю.В., полагая, что решение налогового органа N 11.3608В от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Приказу от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, послужило не представление ИП Сериным Ю.В. по требованию инспекции от 19.10.2011 N 11-21/492/1 первичных документов, подтверждающие доходы и расходы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства независимо от представления их в налоговый орган в ходе проверки.
В суд первой инстанции заявителем представлены следующие документы: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 г., заключенный между ИП Сериным Ю.В. и ИП Говоровым А.И. (т. 7 л.д. 101-106), копия книги покупок ИП Серина Ю.В. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 7 л.д. 107-111), копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 112-119), список счетов-фактур за период с 05.07.2010 по 31.12.2010 (т. 7 л.д. 120-124), копии товарных чеков (т. 7 л.д. 125-150, т. 8 л.д. 1-9), копии актов работ-услуг (т. 8 л.д. 10-150, т. 9 л.д. 1-50), копии счетов-фактур (т. 9 л.д. 51-150, т. 10 л.д. 1-94).
Однако, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, представленные предпринимателем товарные чеки не подтверждают оплату, поскольку не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира, при этом кассовые чеки к данным товарным чекам предпринимателем не представлены.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.
Таким образом, законом предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных налогоплательщиком расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть квитанция к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека, выдаваемого организацией-продавцом в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в суд апелляционной инстанции копии приходно-кассовых ордеров также не подтверждают факт произведенных предпринимателем расходов по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ при расчетах наличными денежными средствами все организации и индивидуальные предприниматели при оказании ими услуг обязаны применять контрольно- кассовую технику.
Осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов не поименовано как случай, при котором организации и предприниматели вправе не применять ККТ. Таким образом, допустимым доказательством оплаты Сериным Ю.В. услуг в адрес Говорова А.И. будут являться только кассовые чеки зарегистрированной в установленном порядке ККТ.
Кроме того, акты выполненных работ-услуг, представленные Сериным Ю.В. датированы июлем 2010 года, в то время, как приходные кассовые ордера, квитанции от которых представлены Сериным Ю.В., начинаются с N 1 и датируются сентябрем 2010 года, нумерация с 02.09.2010 по 31.12.2010 идет сплошным методом с N 1 по N 35 без пропусков номеров.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в рамках ст. 32 НК РФ материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области для возбуждения уголовного дела в отношении Серина Ю.В по ст. 198 УК РФ.
В рамках процессуальной проверки оперативным уполномоченным Черепановым проведены оперативные действия в отношении Говорова А.И. и установлено, что по адресу регистрации данного лица 404171, Волгоградская область. Р.п. Светлый Яр, пер. Пушкина,7 находится сгоревшее жилое помещение, непригодное для проживания. При допросе участкового по месту регистрации Говорова установлено, что данный гражданин характеризуется как "бомж", долгое время не проживает по адресу регистрации, место нахождение его не известно, фактически всегда вел асоциальный образ жизни, не способен осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более с такой степенью ответственности как экспедиционное обслуживание грузов.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным довод инспекции о том, что представленные Сериным Ю.В. документы, оформленные от имени Говорова А.И., содержат недостоверные сведения о фактах осуществления услуг Говоровым А.И. в адрес Серина Ю.В.
Кроме того, ИП Говоров А.И. находился на специальном режиме налогообложения - упрощенной системе. Последняя отчетность представлена от его имени за 12 месяцев 2007 года. Налоговые декларации по НДС за 2010 год, соответственно, отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано, что формы актов на выполнение работ-услуг, выполненные от имени Серина Ю.В. и выполненные от имени Говорова А.И. имеют идентичную форму с той разницей, что в актах, подписанных Сериным Ю.В. со своими контрагентами, присутствуют отметки или указание на водителей и неполные регистрационные номера автомобилей без указания региона, а в актах, оформленных от имени Говорова, такие данные отсутствуют.
Кроме того, согласно договору о транспортном экспедиционном обслуживании при перевозке грузов (п. 4.2.) предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком-экспедитором при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменном виде.
Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком-экспедитором после письменного подтверждения заявки Заказчику с информацией о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза (т. 7 л.д. 103)
Оплата производится по оригиналам документов, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, счет, счет-фактура (п. 6.2).
Налогоплательщиком не представлены ни письменные заявки с соответствующими подтверждениями, ни товарно-транспортные накладные, ни счета, обязательные для составления согласно условиям договора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные акты выполненных работ не содержат конкретизирующей информации: отсутствует маршрут, а также указание в рамках чего данная услуга оказывалась.
Таким образом, представленные доказательства, в отсутствие ряда обязательных документов, не могут являться достаточными и надлежащими доказательства для подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Учитывая изложенное апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, что подтверждает правомерность доначисленных в оспариваемом решении инспекции налогово, пени и штрафов.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не были вручены и направлены по почте предпринимателю справка о проведении выездной налоговой проверки, копия акта выездной налоговой проверки, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не мог воспользоваться своим правом по представлению письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.
Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением направил налогоплательщику уведомление от 12.08.2011N 11-21/20254 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. Письмо вручено ИП Серину Ю.В. лично - 17.08.2011 (т. 1 л.д. 97).
31.08.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением N 40008038765494 направил ИП Серину Ю.В. уведомление от 30.08.2011 N 11-21/21447 с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2011 N 492, которое 03.09.2011 лично получено ИП Сериным Ю.В. (т. 1 л.д. 92, 93, 96).
24.11.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением направил ИП Серину Ю.В. уведомление от 22.11.2011 N 11-21/27249 о приглашении налогоплательщика на 28.11.2011 для подписания справки об окончании ВНП. Письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 83).
29.11.2011 ИП Серину Ю.В. налоговым органом направлены заказными письмами с уведомлениями копии справки о проведенной выездной налоговой проверки от 28.11.2011, одна из которых получена лично ИП Сериным Ю.В. 01.12.2011 по адресу: 400032, г. Волгоград, ул. Веселая балка, 36-2 (т. 1 л.д. 79).
24.11.2011 заказным письмом с уведомлением N 40008043069334 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления налогового органа от 22.11.2011 N 1121/27248, N 11-21/27246 о приглашении ИП Серина Ю.В. на подписание и вручение акта ВНП 29.11.2011. (т. 1 л.д. 65, 66).
30.11.2011 налоговым органом направлено заказным письмом с уведомлением N 40008043084115 уведомление от 30.11.2011 N 11-21/27840 о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки - 29.12.2011 с приложением копии акта ВНП. Письмо получено лично ИП Сериным Ю.В. - 02.12.2011 (т. 1 л.д. 73, 74).
05.12.2011 заказным письмом с уведомлением N 40008043093599 налоговым органом направлено налогоплательщику уведомление от 02.12.2011 N 11-21/28140 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 30.12.2011, которое получено лично ИП Сериным Ю.В. - 08.12.2011 (т. 1 л.д. 63, 64).
03.01.2012 налоговым органом направлено уведомление от 29.12.2011 N 1121/30253 заказным письмом с уведомлением N 40008045350584 о вызове налогоплательщика - 12.01.2012 для ознакомления и подписания решения о привлечении к налоговой ответственности. (т. 1 л.д. 68,
13.01.2012 налоговым органом заказным письмом с уведомлением N 40008045356548 направлено налогоплательщику уведомление от 12.01.2012 N 16-18/00173 с приложением решения от 30.12.2011 о привлечении к ответственности ИП Серина Ю.В. Решение получено лично ИП Сериным Ю.В. 17.01.2012. (т. 1 л.д. 71, 72).
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста эксперта Яровикова И.В., согласно которому подпись в заказных уведомлениях не принадлежит предпринимателю.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, предприниматель, действуя добросовестно, должен был создать условия для ее получения. Из материалов дела видно, что корреспонденция получалась Сериным Ю.В.
Более того, налоговым органом представлены почтовые извещения к направленным заказным письмам с уведомлениями, в которых предприниматель самостоятельно расписался в получении заказных писем и заполнил свои паспортные данные необходимые для получения заказного письма.
Довод предпринимателя о том, что подписи в извещениях и паспортные данные ему не принадлежат, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не опровергает факта несоблюдения соответствующей процедуры со стороны налогового органа.
Кроме того, паспортные данные, указанные в извещениях, направленных по адресу его регистрации, принадлежали именно Серину Ю.В. до 23.08.2011 (23.08.2011 ему выдан новый паспорт), что следует из выписки из ЕГРИП, копий паспортов, представленных налоговым органом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговым органом всех предусмотренных законом мер по извещению налогоплательщика о ходе проверки.
Судом установлено, что предприниматель Серин Ю.В., был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. То обстоятельство, что предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность реализации данного права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Серин Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в его адрес налоговым органом направлялась копия справки о проведенной выездной налоговой проверки, факт получения ИП Сериным Ю.В. копии акта выездной налоговой проверки, так и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с правом представлением письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении ИП Серина Ю.В. к ответственности налоговым органом направлено налогоплательщику и получено ИП Сериным Ю.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Ю.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-8472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8472/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А12-8472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича - Пятов А.С., по доверенности от 16 февраля 2012 г.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсенина М.И., по доверенности от 10 января 2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 344701696436, ОГРН 3123461030200010)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-8472/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению Серина Юрия Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 344701696436, ОГРН 3123461030200010)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3436003622, ОГРН 102340497940)
о признании недействительным решения
установил:
в арбитражный суд Волгоградской обратился индивидуальный предприниматель Серин Юрий Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 11.3608В.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления ИП Серина Ю.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Серина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 08.06.2010 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 11-20/127В от 29.11.2011 г.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 11.3608В, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 439 287 руб., НДС в сумме 944 593 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 360 руб. 47 коп., пени по НДС в сумме 54 011 руб. 82 коп., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 186 680 руб. 60 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 85 576 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 81 800 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и права на налоговые вычеты по НДС ввиду непредставления соответствующих платежных документов и счетов-фактур.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 05.03.2011 принято решение, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 11.3608В утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Серина Ю.В. отказано.
ИП Серин Ю.В., полагая, что решение налогового органа N 11.3608В от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Приказу от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, послужило не представление ИП Сериным Ю.В. по требованию инспекции от 19.10.2011 N 11-21/492/1 первичных документов, подтверждающие доходы и расходы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства независимо от представления их в налоговый орган в ходе проверки.
В суд первой инстанции заявителем представлены следующие документы: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 г., заключенный между ИП Сериным Ю.В. и ИП Говоровым А.И. (т. 7 л.д. 101-106), копия книги покупок ИП Серина Ю.В. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 7 л.д. 107-111), копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 112-119), список счетов-фактур за период с 05.07.2010 по 31.12.2010 (т. 7 л.д. 120-124), копии товарных чеков (т. 7 л.д. 125-150, т. 8 л.д. 1-9), копии актов работ-услуг (т. 8 л.д. 10-150, т. 9 л.д. 1-50), копии счетов-фактур (т. 9 л.д. 51-150, т. 10 л.д. 1-94).
Однако, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, представленные предпринимателем товарные чеки не подтверждают оплату, поскольку не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира, при этом кассовые чеки к данным товарным чекам предпринимателем не представлены.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.
Таким образом, законом предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных налогоплательщиком расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть квитанция к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека, выдаваемого организацией-продавцом в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в суд апелляционной инстанции копии приходно-кассовых ордеров также не подтверждают факт произведенных предпринимателем расходов по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ при расчетах наличными денежными средствами все организации и индивидуальные предприниматели при оказании ими услуг обязаны применять контрольно- кассовую технику.
Осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов не поименовано как случай, при котором организации и предприниматели вправе не применять ККТ. Таким образом, допустимым доказательством оплаты Сериным Ю.В. услуг в адрес Говорова А.И. будут являться только кассовые чеки зарегистрированной в установленном порядке ККТ.
Кроме того, акты выполненных работ-услуг, представленные Сериным Ю.В. датированы июлем 2010 года, в то время, как приходные кассовые ордера, квитанции от которых представлены Сериным Ю.В., начинаются с N 1 и датируются сентябрем 2010 года, нумерация с 02.09.2010 по 31.12.2010 идет сплошным методом с N 1 по N 35 без пропусков номеров.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в рамках ст. 32 НК РФ материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области для возбуждения уголовного дела в отношении Серина Ю.В по ст. 198 УК РФ.
В рамках процессуальной проверки оперативным уполномоченным Черепановым проведены оперативные действия в отношении Говорова А.И. и установлено, что по адресу регистрации данного лица 404171, Волгоградская область. Р.п. Светлый Яр, пер. Пушкина,7 находится сгоревшее жилое помещение, непригодное для проживания. При допросе участкового по месту регистрации Говорова установлено, что данный гражданин характеризуется как "бомж", долгое время не проживает по адресу регистрации, место нахождение его не известно, фактически всегда вел асоциальный образ жизни, не способен осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более с такой степенью ответственности как экспедиционное обслуживание грузов.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным довод инспекции о том, что представленные Сериным Ю.В. документы, оформленные от имени Говорова А.И., содержат недостоверные сведения о фактах осуществления услуг Говоровым А.И. в адрес Серина Ю.В.
Кроме того, ИП Говоров А.И. находился на специальном режиме налогообложения - упрощенной системе. Последняя отчетность представлена от его имени за 12 месяцев 2007 года. Налоговые декларации по НДС за 2010 год, соответственно, отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано, что формы актов на выполнение работ-услуг, выполненные от имени Серина Ю.В. и выполненные от имени Говорова А.И. имеют идентичную форму с той разницей, что в актах, подписанных Сериным Ю.В. со своими контрагентами, присутствуют отметки или указание на водителей и неполные регистрационные номера автомобилей без указания региона, а в актах, оформленных от имени Говорова, такие данные отсутствуют.
Кроме того, согласно договору о транспортном экспедиционном обслуживании при перевозке грузов (п. 4.2.) предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком-экспедитором при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменном виде.
Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком-экспедитором после письменного подтверждения заявки Заказчику с информацией о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза (т. 7 л.д. 103)
Оплата производится по оригиналам документов, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, счет, счет-фактура (п. 6.2).
Налогоплательщиком не представлены ни письменные заявки с соответствующими подтверждениями, ни товарно-транспортные накладные, ни счета, обязательные для составления согласно условиям договора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные акты выполненных работ не содержат конкретизирующей информации: отсутствует маршрут, а также указание в рамках чего данная услуга оказывалась.
Таким образом, представленные доказательства, в отсутствие ряда обязательных документов, не могут являться достаточными и надлежащими доказательства для подтверждения расходов и налоговых вычетов.
Учитывая изложенное апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, что подтверждает правомерность доначисленных в оспариваемом решении инспекции налогово, пени и штрафов.
Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не были вручены и направлены по почте предпринимателю справка о проведении выездной налоговой проверки, копия акта выездной налоговой проверки, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не мог воспользоваться своим правом по представлению письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.
Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением направил налогоплательщику уведомление от 12.08.2011N 11-21/20254 о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. Письмо вручено ИП Серину Ю.В. лично - 17.08.2011 (т. 1 л.д. 97).
31.08.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением N 40008038765494 направил ИП Серину Ю.В. уведомление от 30.08.2011 N 11-21/21447 с приложением решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2011 N 492, которое 03.09.2011 лично получено ИП Сериным Ю.В. (т. 1 л.д. 92, 93, 96).
24.11.2011 налоговый орган заказным письмом с уведомлением направил ИП Серину Ю.В. уведомление от 22.11.2011 N 11-21/27249 о приглашении налогоплательщика на 28.11.2011 для подписания справки об окончании ВНП. Письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 83).
29.11.2011 ИП Серину Ю.В. налоговым органом направлены заказными письмами с уведомлениями копии справки о проведенной выездной налоговой проверки от 28.11.2011, одна из которых получена лично ИП Сериным Ю.В. 01.12.2011 по адресу: 400032, г. Волгоград, ул. Веселая балка, 36-2 (т. 1 л.д. 79).
24.11.2011 заказным письмом с уведомлением N 40008043069334 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления налогового органа от 22.11.2011 N 1121/27248, N 11-21/27246 о приглашении ИП Серина Ю.В. на подписание и вручение акта ВНП 29.11.2011. (т. 1 л.д. 65, 66).
30.11.2011 налоговым органом направлено заказным письмом с уведомлением N 40008043084115 уведомление от 30.11.2011 N 11-21/27840 о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки - 29.12.2011 с приложением копии акта ВНП. Письмо получено лично ИП Сериным Ю.В. - 02.12.2011 (т. 1 л.д. 73, 74).
05.12.2011 заказным письмом с уведомлением N 40008043093599 налоговым органом направлено налогоплательщику уведомление от 02.12.2011 N 11-21/28140 о времени и месте рассмотрения акта ВНП - 30.12.2011, которое получено лично ИП Сериным Ю.В. - 08.12.2011 (т. 1 л.д. 63, 64).
03.01.2012 налоговым органом направлено уведомление от 29.12.2011 N 1121/30253 заказным письмом с уведомлением N 40008045350584 о вызове налогоплательщика - 12.01.2012 для ознакомления и подписания решения о привлечении к налоговой ответственности. (т. 1 л.д. 68,
13.01.2012 налоговым органом заказным письмом с уведомлением N 40008045356548 направлено налогоплательщику уведомление от 12.01.2012 N 16-18/00173 с приложением решения от 30.12.2011 о привлечении к ответственности ИП Серина Ю.В. Решение получено лично ИП Сериным Ю.В. 17.01.2012. (т. 1 л.д. 71, 72).
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста эксперта Яровикова И.В., согласно которому подпись в заказных уведомлениях не принадлежит предпринимателю.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, предприниматель, действуя добросовестно, должен был создать условия для ее получения. Из материалов дела видно, что корреспонденция получалась Сериным Ю.В.
Более того, налоговым органом представлены почтовые извещения к направленным заказным письмам с уведомлениями, в которых предприниматель самостоятельно расписался в получении заказных писем и заполнил свои паспортные данные необходимые для получения заказного письма.
Довод предпринимателя о том, что подписи в извещениях и паспортные данные ему не принадлежат, также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не опровергает факта несоблюдения соответствующей процедуры со стороны налогового органа.
Кроме того, паспортные данные, указанные в извещениях, направленных по адресу его регистрации, принадлежали именно Серину Ю.В. до 23.08.2011 (23.08.2011 ему выдан новый паспорт), что следует из выписки из ЕГРИП, копий паспортов, представленных налоговым органом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговым органом всех предусмотренных законом мер по извещению налогоплательщика о ходе проверки.
Судом установлено, что предприниматель Серин Ю.В., был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. То обстоятельство, что предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность реализации данного права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Серин Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в его адрес налоговым органом направлялась копия справки о проведенной выездной налоговой проверки, факт получения ИП Сериным Ю.В. копии акта выездной налоговой проверки, так и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с правом представлением письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении ИП Серина Ю.В. к ответственности налоговым органом направлено налогоплательщику и получено ИП Сериным Ю.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Ю.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-8472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серина Юрия Валерьевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)