Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судья: Парахин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Р.А.Н. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о взыскании убытков.
Свои требования истец обосновывал тем, что руководствуясь выпиской из отчета по оценке рыночной стоимости одной акции, произведенной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", реализовал принадлежавшие ему 8500 акций ОАО "Газпром" за сумму 45815 рублей, исходя из стоимости одной акции 5 руб. 39 коп. Однако согласно полученной позднее новой выписке из отчета по оценке по состоянию на 17.11.2010 года рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Газпром" указана в размере 167 руб. 42 коп. Поскольку, как полагает истец, он понес убытки в результате некачественного оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций в размере 1377255 рублей, то, просил взыскать эту сумму, а также расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей солидарно с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", так как ответственность оценщика за осуществление оценочной деятельности на момент оценки была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".
Определением суда от 07.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Н.
Истец Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что при возврате Р.А.Н. денежного долга в размере 95000 рублей отдал ему 50000 рублей наличными, а 45000 рублей вернул акциями ОАО "Газпром". Акции были переведены на имя Р.А.Н. поручением, в котором указано о договоре дарения. После передачи акций Р.А.Н. возвратил долговую расписку Т.
В судебном заседании представитель истца М.Н. просила удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что истец фактически не дарил акций, а перевел акции на имя Р.А.Н., расплатившись с ним за имеющиеся у него долги.
В судебном заседании представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.И. иск не признал, ссылаясь на то, что Т. при подаче заявки об оценке рыночной стоимости акций преследовал цель вступления в наследство, поскольку собственником акций на тот момент не являлся. По итогам оценки истцу была выдана справка, которая предоставляется нотариусу. Представитель М.И. уточнил, что имеющая место техническая ошибка, совершенная ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при составлении в первоначальной справке не свидетельствует о причинении Т. убытков.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что целью получения Т. справки об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" было оформление наследственных прав в нотариате. Представитель Б. дополнил, что в справке об оценке им была допущена техническая ошибка, указанная стоимость акций в рублях является ошибочной, поскольку рыночная стоимость акций ОАО "Газпром" исчисляется в долларах.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" и ответчик Р.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неисследованных судом обстоятельствах.
Выслушав представителя истца Т. по доверенности М.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010 года Т. является наследником в 1/2 доле 17000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром".
Т. с заявкой об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", приложив к заявке свидетельство о смерти наследователя и паспорт. Договор между сторонами о проведении оценки не заключался.
Согласно выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на основании заявки от 17.11.2010 года справке-выписке из отчета N 13401-О-10 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" стоимость обыкновенной именной акции составляет 5,3900 рублей, рыночная стоимость 17000 акций составляет 91630 руб. 100 коп.
Как следует из материалов дела, согласно выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" копии выписки из отчета из отчета N 13401-О-10 от 17.11.2010 года рыночная стоимость 17000 акций ОАО "Газпром" составила 2846139 руб. 97 коп., стоимость одной акции 167,4200 руб.
Таким образом. на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно установлено, что при проведении оценки акций ОАО "Газпром" допущена ошибка в указании стоимости акций.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащей оценкой акций.
Как установлено судом, 24.11.2010 года со счета депо N 841/0004595 Т. на основании поданного им поручения, было списано 8500 акций ОАО "Газпром", которые были зачислены на счет депо Р.А.Н.
Исходя из указанного поручения, основанием для перевода ценных бумаг явилось дарение.
Достоверных доказательств тому, что указанные акции были переданы Р.А.Н. в счет погашения долга, истцом не представлено.
Не является достаточным доказательством в подтверждении указанных доводов истца и наличие у него долговой расписки от 05.10.2010 г., поскольку в данном расписке отсутствуют сведения о том, в каком порядке были исполнены обязательства.
Кроме того, как верно указал суд, истец не представил доказательств тому, что справка об оценке была им использована при отчуждении акций.
Исходя из того, что акции ОАО "Газпром" были подарены истцом Р.А.Н. до наступления окончания срока возврата долга, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что кредитор Р.А.Н. был согласен на передачу ему акций ОАО "Газпромбанк" по долговым обязательствам и, что при отчуждении акций истец воспользовался справкой об их стоимости, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не представлено, как и не представлено письменного соглашения между Т. и Р.А.Н. об отступном, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков неправомерными действиями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" истцу не подтвержден, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований с ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Кроме того, поскольку не установлено причинение убытков истцу в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ОАО "Военно-страховая компания" также являются верными.
На основании того, что ответчик Р.А.Н. приобрел акции ОАО "Газпром" согласно безвозмездному договору дарения у истца Т., который в свою очередь не представил доказательств тому, что своими действиями ответчик причинил ему какие-либо убытки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Р.А.Н.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2967/2011Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2967/2011г.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судья: Парахин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Р.А.Н. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о взыскании убытков.
Свои требования истец обосновывал тем, что руководствуясь выпиской из отчета по оценке рыночной стоимости одной акции, произведенной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", реализовал принадлежавшие ему 8500 акций ОАО "Газпром" за сумму 45815 рублей, исходя из стоимости одной акции 5 руб. 39 коп. Однако согласно полученной позднее новой выписке из отчета по оценке по состоянию на 17.11.2010 года рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Газпром" указана в размере 167 руб. 42 коп. Поскольку, как полагает истец, он понес убытки в результате некачественного оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций в размере 1377255 рублей, то, просил взыскать эту сумму, а также расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей солидарно с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Липецкого филиала и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", так как ответственность оценщика за осуществление оценочной деятельности на момент оценки была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".
Определением суда от 07.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Н.
Истец Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что при возврате Р.А.Н. денежного долга в размере 95000 рублей отдал ему 50000 рублей наличными, а 45000 рублей вернул акциями ОАО "Газпром". Акции были переведены на имя Р.А.Н. поручением, в котором указано о договоре дарения. После передачи акций Р.А.Н. возвратил долговую расписку Т.
В судебном заседании представитель истца М.Н. просила удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что истец фактически не дарил акций, а перевел акции на имя Р.А.Н., расплатившись с ним за имеющиеся у него долги.
В судебном заседании представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.И. иск не признал, ссылаясь на то, что Т. при подаче заявки об оценке рыночной стоимости акций преследовал цель вступления в наследство, поскольку собственником акций на тот момент не являлся. По итогам оценки истцу была выдана справка, которая предоставляется нотариусу. Представитель М.И. уточнил, что имеющая место техническая ошибка, совершенная ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при составлении в первоначальной справке не свидетельствует о причинении Т. убытков.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что целью получения Т. справки об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" было оформление наследственных прав в нотариате. Представитель Б. дополнил, что в справке об оценке им была допущена техническая ошибка, указанная стоимость акций в рублях является ошибочной, поскольку рыночная стоимость акций ОАО "Газпром" исчисляется в долларах.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" и ответчик Р.А.Н. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неисследованных судом обстоятельствах.
Выслушав представителя истца Т. по доверенности М.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010 года Т. является наследником в 1/2 доле 17000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром".
Т. с заявкой об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", приложив к заявке свидетельство о смерти наследователя и паспорт. Договор между сторонами о проведении оценки не заключался.
Согласно выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на основании заявки от 17.11.2010 года справке-выписке из отчета N 13401-О-10 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Газпром" стоимость обыкновенной именной акции составляет 5,3900 рублей, рыночная стоимость 17000 акций составляет 91630 руб. 100 коп.
Как следует из материалов дела, согласно выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" копии выписки из отчета из отчета N 13401-О-10 от 17.11.2010 года рыночная стоимость 17000 акций ОАО "Газпром" составила 2846139 руб. 97 коп., стоимость одной акции 167,4200 руб.
Таким образом. на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно установлено, что при проведении оценки акций ОАО "Газпром" допущена ошибка в указании стоимости акций.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащей оценкой акций.
Как установлено судом, 24.11.2010 года со счета депо N 841/0004595 Т. на основании поданного им поручения, было списано 8500 акций ОАО "Газпром", которые были зачислены на счет депо Р.А.Н.
Исходя из указанного поручения, основанием для перевода ценных бумаг явилось дарение.
Достоверных доказательств тому, что указанные акции были переданы Р.А.Н. в счет погашения долга, истцом не представлено.
Не является достаточным доказательством в подтверждении указанных доводов истца и наличие у него долговой расписки от 05.10.2010 г., поскольку в данном расписке отсутствуют сведения о том, в каком порядке были исполнены обязательства.
Кроме того, как верно указал суд, истец не представил доказательств тому, что справка об оценке была им использована при отчуждении акций.
Исходя из того, что акции ОАО "Газпром" были подарены истцом Р.А.Н. до наступления окончания срока возврата долга, а также принимая во внимание, что доказательств тому, что кредитор Р.А.Н. был согласен на передачу ему акций ОАО "Газпромбанк" по долговым обязательствам и, что при отчуждении акций истец воспользовался справкой об их стоимости, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не представлено, как и не представлено письменного соглашения между Т. и Р.А.Н. об отступном, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков неправомерными действиями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" истцу не подтвержден, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований с ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Кроме того, поскольку не установлено причинение убытков истцу в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ОАО "Военно-страховая компания" также являются верными.
На основании того, что ответчик Р.А.Н. приобрел акции ОАО "Газпром" согласно безвозмездному договору дарения у истца Т., который в свою очередь не представил доказательств тому, что своими действиями ответчик причинил ему какие-либо убытки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Р.А.Н.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)