Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от ООО "Зенит-Комплект" - представитель Уфимцева Л.А., доверенность от 15.01.2007 г.,
от налогового органа - представитель Власова О.Г., доверенность от 02.05.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу N А72-530/2007, (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", г. Димитровград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании незаконным решение от 29.12.2006 г. N 09-37/128.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зенит-Комплект") обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2006 г. N 09-37/128 в части доначисления налога на прибыль в размере 362417,51 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в размере - 72483,50 рублей, НДФЛ в размере 15854 рублей, штрафа в размере 3170,80 рублей, ЕСН в размере 35466,38 рублей, пени - 5658,85 рублей, штрафа -7093,28 рублей, страховых взносов по пенсионному страхованию в сумме 11593,68 рублей, пени -1188,18 рублей и штрафа - 2318,74 рублей.
Решением от 20 марта 2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение Инспекции N 09-37/128 от 29.12.2006 года недействительным в части исключения из расходов суммы амортизации в размере 517 541,49 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, а также доначисления НДФЛ в сумме 15 854 рублей, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 3 170,80 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным исключения из состава расходов сумм процентов по кредитным договорам в размере - 992 531,49 руб., доначисления налога на прибыль, доначисления ЕСН в сумме - 35 466,38 руб., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме - 11 593,68 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зенит-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой Обществом части.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зенит-Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 12.12.2006 г. N 128.
На основании акта вынесено решение N 09-37/128 от 29.12.2006 г., которым ООО "Зенит-Комплект" привлечено к налоговой ответственности на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 413 772,51 руб. - в сумме 82 754,47 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 45 466,38 руб., в сумме 7 093,28 руб. (35 466,38 х 20%), по п. 1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в количестве 6 штук, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за один не представленный документ 300 руб. (50 руб. х 6), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 3 170,80 руб. (15 854 х 20%), по п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату или неполную уплату страховых взносов за 2005 г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов в ве штрафа в размере 20% неуплаченных страховых взносов - 2 318,74 руб. (11 593,68 х 20%), а также доначислены налоги и пени.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела видно, в проверяемом периоде ООО "Зенит-Комплект" пользовалось заемными средствами, представленными филиалом ОАО "АвтоВазБанк" в г. Димитровграде по следующим кредитным договорам:
- N 0416 от 27.08.2003 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения 24.06.2004 г. под 23% годовых.
- N 0359 от 03.06.2004 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения 05.05.2005 г. пол 21% годовых.
- N 0123 от 05.03.2005 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 03.03.2007 г. под 21% годовых.
- N 0317 от 14.06.2005 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения 14.05.2006 г. под 19% годовых.
Для целей налогообложения проценты по заемным средствам включались внереализационные расходы в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно установил, что долговые обязательства не отвечают условиям сопоставимости, так как выданы в разные отчетные периоды не под аналогичные обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что организацией были нарушены условия предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, долговые обязательства нельзя признать сопоставимыми.
В этом случае предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества обязанности рассчитывать предельный размер процентов с применением метода определения расходов по процентам по долговым обязательствам с использованием ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что налогоплательщиком необоснованно завышена сумма внереализационных расходов организации, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 992 531 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога и страховых взносов при определении размера заработной платы работников, в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, незаконно переложил на другую организацию свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы, соответственно, не выполнил обязанности налогового агента, нарушив вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доначисления единого социального налога в сумме 35 466,38 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 593,68 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерных действиях Инспекции по применению положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН и страховых взносов произведены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу N А72-530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А72-530/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А72-530/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от ООО "Зенит-Комплект" - представитель Уфимцева Л.А., доверенность от 15.01.2007 г.,
от налогового органа - представитель Власова О.Г., доверенность от 02.05.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу N А72-530/2007, (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект", г. Димитровград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании незаконным решение от 29.12.2006 г. N 09-37/128.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зенит-Комплект") обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2006 г. N 09-37/128 в части доначисления налога на прибыль в размере 362417,51 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в размере - 72483,50 рублей, НДФЛ в размере 15854 рублей, штрафа в размере 3170,80 рублей, ЕСН в размере 35466,38 рублей, пени - 5658,85 рублей, штрафа -7093,28 рублей, страховых взносов по пенсионному страхованию в сумме 11593,68 рублей, пени -1188,18 рублей и штрафа - 2318,74 рублей.
Решением от 20 марта 2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение Инспекции N 09-37/128 от 29.12.2006 года недействительным в части исключения из расходов суммы амортизации в размере 517 541,49 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, а также доначисления НДФЛ в сумме 15 854 рублей, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 3 170,80 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным исключения из состава расходов сумм процентов по кредитным договорам в размере - 992 531,49 руб., доначисления налога на прибыль, доначисления ЕСН в сумме - 35 466,38 руб., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме - 11 593,68 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зенит-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой Обществом части.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зенит-Комплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 12.12.2006 г. N 128.
На основании акта вынесено решение N 09-37/128 от 29.12.2006 г., которым ООО "Зенит-Комплект" привлечено к налоговой ответственности на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 413 772,51 руб. - в сумме 82 754,47 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 45 466,38 руб., в сумме 7 093,28 руб. (35 466,38 х 20%), по п. 1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в количестве 6 штук, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за один не представленный документ 300 руб. (50 руб. х 6), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 3 170,80 руб. (15 854 х 20%), по п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату или неполную уплату страховых взносов за 2005 г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов в ве штрафа в размере 20% неуплаченных страховых взносов - 2 318,74 руб. (11 593,68 х 20%), а также доначислены налоги и пени.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Из материалов дела видно, в проверяемом периоде ООО "Зенит-Комплект" пользовалось заемными средствами, представленными филиалом ОАО "АвтоВазБанк" в г. Димитровграде по следующим кредитным договорам:
- N 0416 от 27.08.2003 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения 24.06.2004 г. под 23% годовых.
- N 0359 от 03.06.2004 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения 05.05.2005 г. пол 21% годовых.
- N 0123 от 05.03.2005 г. на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 03.03.2007 г. под 21% годовых.
- N 0317 от 14.06.2005 г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения 14.05.2006 г. под 19% годовых.
Для целей налогообложения проценты по заемным средствам включались внереализационные расходы в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно установил, что долговые обязательства не отвечают условиям сопоставимости, так как выданы в разные отчетные периоды не под аналогичные обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что организацией были нарушены условия предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, долговые обязательства нельзя признать сопоставимыми.
В этом случае предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества обязанности рассчитывать предельный размер процентов с применением метода определения расходов по процентам по долговым обязательствам с использованием ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что налогоплательщиком необоснованно завышена сумма внереализационных расходов организации, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 992 531 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога и страховых взносов при определении размера заработной платы работников, в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, незаконно переложил на другую организацию свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы, соответственно, не выполнил обязанности налогового агента, нарушив вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доначисления единого социального налога в сумме 35 466,38 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 593,68 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерных действиях Инспекции по применению положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении заработной платы работников, следовательно, начисления ЕСН и страховых взносов произведены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу N А72-530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)