Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. обратились в суд с иском к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) о расторжении договора купли-продажи акций. В обоснование исковых требований сослались на то, что 28 мая 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций на сумму 47 842 685 руб. Свои обязательства по передаче акций истцы выполнили, однако ответчик не оплатил часть суммы в размере 28705611 рублей. На требование истцов доплатить указанную сумму ответа не поступило. Просили суд расторгнуть договор.
STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) обратился со встречными исковыми требованиями к Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. об уменьшении покупной цены пакета акций. При этом сослался на то, что финансовая привлекательность акций ОАО "Промтранстехмонтаж" и самой сделки для него не утрачена, но стоимость акций не превышает сумм, фактически уже выплаченных продавцам по сделке. Полагал, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжения договора не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора не допущено.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года исковые требования Н.В.Т., К.П., Н.В.Б., Н.Н. к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) удовлетворены. Договор купли-продажи акций признан расторгнутым. На Краснодарский региональный филиал ОАО "Объединенная регистрационная компания" возложена обязанность восстановить в реестре акционеров ОАО "Промтранстехмонтаж" запись о принадлежности истцам на праве собственности 12 959 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций. С Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. в пользу STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) взысканы денежные средства, полученные по договору. В удовлетворении встречных исковых требований STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) отказано.
В кассационной жалобе представитель STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) просит решение отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушена подведомственность, так как спор корпоративный. Суд не привлек к участию в деле ОАО АКБ "СОЮЗ", интересы которого затрагиваются. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) - К.М., представителя истцов - К.Ю., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражного суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи акций.
Таким образом, данный спор связан с принадлежностью акций и является корпоративным.
В силу требований вышеуказанной нормы закона спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 22 ГПК РФ дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Краснодара.
Указанное нарушение норм процессуального права, в силу ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года по делу по иску Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) о расторжении договора купли-продажи отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10112
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-10112
Судья: Дворников Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. обратились в суд с иском к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) о расторжении договора купли-продажи акций. В обоснование исковых требований сослались на то, что 28 мая 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций на сумму 47 842 685 руб. Свои обязательства по передаче акций истцы выполнили, однако ответчик не оплатил часть суммы в размере 28705611 рублей. На требование истцов доплатить указанную сумму ответа не поступило. Просили суд расторгнуть договор.
STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) обратился со встречными исковыми требованиями к Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. об уменьшении покупной цены пакета акций. При этом сослался на то, что финансовая привлекательность акций ОАО "Промтранстехмонтаж" и самой сделки для него не утрачена, но стоимость акций не превышает сумм, фактически уже выплаченных продавцам по сделке. Полагал, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжения договора не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора не допущено.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года исковые требования Н.В.Т., К.П., Н.В.Б., Н.Н. к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) удовлетворены. Договор купли-продажи акций признан расторгнутым. На Краснодарский региональный филиал ОАО "Объединенная регистрационная компания" возложена обязанность восстановить в реестре акционеров ОАО "Промтранстехмонтаж" запись о принадлежности истцам на праве собственности 12 959 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций. С Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. в пользу STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) взысканы денежные средства, полученные по договору. В удовлетворении встречных исковых требований STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) отказано.
В кассационной жалобе представитель STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) просит решение отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушена подведомственность, так как спор корпоративный. Суд не привлек к участию в деле ОАО АКБ "СОЮЗ", интересы которого затрагиваются. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) - К.М., представителя истцов - К.Ю., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражного суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи акций.
Таким образом, данный спор связан с принадлежностью акций и является корпоративным.
В силу требований вышеуказанной нормы закона спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 22 ГПК РФ дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Краснодара.
Указанное нарушение норм процессуального права, в силу ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2010 года по делу по иску Н.В.Т., К.П., Н.В.Б. и Н.Н. к STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) о расторжении договора купли-продажи отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)