Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Жукова Н.Н.
18 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя К. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Возвратить К. заявление об оспаривании нормативных правовых актов со всеми приложенными документами.
Разъяснить К. право на повторное обращение в суд с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области по отмене льгот по налогообложению, установленных ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также просил обязать председателя городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области ознакомить и выдать копии принятых решений, связанных с установлением земельного налога на территории г. Усмань. Определением от 09 ноября 2012 года судья оставила заявление К. без движения, предложив ему в срок до 20.11.2012 года устранить допущенные в заявлении недостатки.
Определением от 20 ноября 2012 года судья возвратила заявление К. об оспаривании нормативных правовых актов заявителю.
В частной жалобе заявитель К. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В силу положений п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.
На основании положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Из содержания заявления К. следует, что им оспаривается нормативно-правовой акт.
Оставляя заявление К. без движения, суд правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении заявителем не конкретизированы заявленные требования, не указано наименование оспариваемого нормативно-правового акта и дата его принятия, не представлены копии оспариваемого нормативного акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, не представлены копии заявления по количеству ответчиков.
Суд установил заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков.
Исходя из того, что К. в установленный срок вышеуказанные недостатки устранены не были, суд обоснованно возвратил ему заявление.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-366А/2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-366а/2013г.
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Жукова Н.Н.
18 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя К. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Возвратить К. заявление об оспаривании нормативных правовых актов со всеми приложенными документами.
Разъяснить К. право на повторное обращение в суд с заявленными требованиями после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области по отмене льгот по налогообложению, установленных ФЗ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также просил обязать председателя городского Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области ознакомить и выдать копии принятых решений, связанных с установлением земельного налога на территории г. Усмань. Определением от 09 ноября 2012 года судья оставила заявление К. без движения, предложив ему в срок до 20.11.2012 года устранить допущенные в заявлении недостатки.
Определением от 20 ноября 2012 года судья возвратила заявление К. об оспаривании нормативных правовых актов заявителю.
В частной жалобе заявитель К. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В силу положений п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания.
На основании положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Из содержания заявления К. следует, что им оспаривается нормативно-правовой акт.
Оставляя заявление К. без движения, суд правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении заявителем не конкретизированы заявленные требования, не указано наименование оспариваемого нормативно-правового акта и дата его принятия, не представлены копии оспариваемого нормативного акта или его часть с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, не представлены копии заявления по количеству ответчиков.
Суд установил заявителю разумный срок для устранения допущенных недостатков.
Исходя из того, что К. в установленный срок вышеуказанные недостатки устранены не были, суд обоснованно возвратил ему заявление.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)