Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4418/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (643, 656000, 22, город Барнаул, тракт Павловский, 49/Б, 16, ОГРН 1092223001760, ИНН 2222778726) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (643, 656068, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об отмене решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" - Белых А.Б. по доверенности от 07.05.2014 N 8;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00153.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (далее - ООО "МЛК-Логистик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.12.2011 N РА-12-48 в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств Общества, принимая во внимание все доводы налогоплательщика и имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности доначисления налога на прибыль (пеней, штрафов), и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика; при необходимости в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложить сторонам произвести сверку расчет расходов налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 требование заявителя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.12.2011 N РА-12-48 в части предложения ООО "МЛК-Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа. С налогового органа в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды при новом рассмотрении не исполнили указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013; судами не определен размер действительной налоговой обязанности Общества; суды не дали надлежащей оценке расчетов, представленных сторонами; в судебных актах отсутствуют причины отклонения доказательств или неприменения правовых норм, на которые ссылался налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 14.10.2014 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.10.2014.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.10.2011 N АП-12-33.
На основании акта Инспекцией принято решение от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 289 166 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС - в сумме 1 293 823 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 83 869, 39 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - в сумме 754 753, 92 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения ссылается на факт заключения налогоплательщиком договоров с покупателями услуг и перевозчиками как в рамках агентских договоров с ООО "ТЭМП", так и вне рамок агентских договоров, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика являлось оказание транспортных услуг.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал:
- - налоговому органу необходимо было установить, а суду проверить реальные налоговые обязательства налогоплательщика;
- - исследовать конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов;
- - установить, какие конкретно суммы затрат были понесены Обществом в связи с выплатами вознаграждения ООО "ТЭМП", а какие - в связи с осуществлением услуг грузоперевозчиков.
При новом рассмотрении ООО "МЛК-Логистик" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 09.12.2011 N РА-12-48 в части предложения ООО "МЛК-Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа; заявитель указал, что при уточнении заявленных требований из расчета им были исключены расходы, произведенные по отношениям с ООО "ТЭМП", поскольку необоснованное получение налоговой выгоды было установлено состоявшимися по делу судебными актами.
Налоговый орган не возражал, что налогоплательщиком из числа расходов исключены те, которые связаны с взаимоотношениями Общества и ООО "ТЭМП", в указанной части спора между сторонами нет, между тем, позиция налогового органа сводится к тому, что из числа тех расходов, которые заявил налогоплательщик при новом рассмотрении дела, подлежат исключению все расходы, поскольку в ходе проверки руководитель Общества настаивал на невключении в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, то есть налогоплательщиком в налоговой отчетности учтена только сумма расходов по ООО "ТЭМП", которая и исключена налоговым органом, при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщика, так как представленные Обществом в суд дополнительные документы (акты оказания транспортных услуг) при проверке отсутствовали.
В соответствии с положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суды верно отметили, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда вывод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного суды обоснованно признали позицию налогового органа несостоятельной, поскольку именно налоговый орган переквалифицировал схему взаимодействия налогоплательщика вне агентского договора, соответственно, именно на нем лежала обязанность по установлению контрагентов, совершению определенных контрольных мероприятий по проверке понесенных налогоплательщиком расходов, учитывая, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по организации грузоперевозок на территории России, которая предполагает несение определенных затрат.
Суды, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика на оплату стоимости перевозок не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций, исходили из следующего:
- - в материалах дела имеются договоры с организациями (помимо агентских договоров с ООО "ТЭМП") на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию транспортных перевозок и договоры перевозки грузов с индивидуальными предпринимателями, заключенные в рамках этих договоров;
- - налоговый орган не отрицает, что в обоснование расчета налогооблагаемой базы налогоплательщиком представлялись два варианта книги продаж за 2009 и 2010 годы (что отражено и в оспариваемом решении Инспекции), один из которых содержал перечень всех контрагентов, а второй только взаимоотношения с ООО "ТЭМП";
- - с учетом пояснений директора Общества налоговый орган ограничился лишь исключением затрат без проверки расходов по иным контрагентам в целях установления именно реальных налоговых обязательств;
- - налоговый орган в ходе проверки мог и должен был проверить понесенные налогоплательщиком расходы в части взаимоотношений с иными контрагентами в силу возложенных на него обязанностей по установлению обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги;
- - указание Инспекции на невозможность рассчитать в судебном заседании налоговые обязательства Общества является необоснованным.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N 301-О, пришли к правильному выводу о том, что фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога; при этом для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка исчисления налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- - из решения Инспекции усматривается, что налог на прибыль организаций исчислен только из суммы дохода Общества, сумма расходов Общества по оплате услуг сторонних перевозчиков не определена, тогда как в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком;
- - Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов;
- - налоговый орган не принял во внимание специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение услуг по перевозке грузов, для их последующей реализации;
- - такой подход повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.
Таким образом, суды, проанализировав положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, правомерно признали позицию налогового органа, сводящуюся к отсутствию оснований у Инспекции производить расчет расходов, которые налогоплательщиком не были заявлены по причине иной правовой квалификации сделки, несостоятельной.
Довод Инспекции о документальном неподтверждении понесенных налогоплательщиком расходов с указанием недостатков и противоречий в представленных Обществом актах обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае налоговый орган ограничился лишь констатацией данных фактов, в то время как на нем лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Общества.
При этом судами верно указано, что конкретных возражений по стоимости перевозок, завышении расценок налоговый орган не приводит; позиция налогового органа об отражении налогоплательщиком иных сумм налоговых обязательств при представлении уточненной налоговой декларации в ходе нового рассмотрения дела, а равно о недобросовестности налогоплательщика при взаимоотношениях с ООО "ТЭМП" не может быть принята как не относящаяся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А03-4418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4418/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А03-4418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-4418/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (643, 656000, 22, город Барнаул, тракт Павловский, 49/Б, 16, ОГРН 1092223001760, ИНН 2222778726) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (643, 656068, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об отмене решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" - Белых А.Б. по доверенности от 07.05.2014 N 8;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014 N 05-27/00153.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистик" (далее - ООО "МЛК-Логистик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.12.2011 N РА-12-48 в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств Общества, принимая во внимание все доводы налогоплательщика и имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности доначисления налога на прибыль (пеней, штрафов), и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика; при необходимости в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предложить сторонам произвести сверку расчет расходов налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 требование заявителя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.12.2011 N РА-12-48 в части предложения ООО "МЛК-Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа. С налогового органа в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды при новом рассмотрении не исполнили указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013; судами не определен размер действительной налоговой обязанности Общества; суды не дали надлежащей оценке расчетов, представленных сторонами; в судебных актах отсутствуют причины отклонения доказательств или неприменения правовых норм, на которые ссылался налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 14.10.2014 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.10.2014.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.10.2011 N АП-12-33.
На основании акта Инспекцией принято решение от 09.12.2011 N РА-12-48 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 289 166 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС - в сумме 1 293 823 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 83 869, 39 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, - в сумме 754 753, 92 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.02.2012 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения ссылается на факт заключения налогоплательщиком договоров с покупателями услуг и перевозчиками как в рамках агентских договоров с ООО "ТЭМП", так и вне рамок агентских договоров, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика являлось оказание транспортных услуг.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал:
- - налоговому органу необходимо было установить, а суду проверить реальные налоговые обязательства налогоплательщика;
- - исследовать конкретные суммы затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе налоговых периодов 2009, 2010 годов;
- - установить, какие конкретно суммы затрат были понесены Обществом в связи с выплатами вознаграждения ООО "ТЭМП", а какие - в связи с осуществлением услуг грузоперевозчиков.
При новом рассмотрении ООО "МЛК-Логистик" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 09.12.2011 N РА-12-48 в части предложения ООО "МЛК-Логистик" уплатить 10 308 095 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа; заявитель указал, что при уточнении заявленных требований из расчета им были исключены расходы, произведенные по отношениям с ООО "ТЭМП", поскольку необоснованное получение налоговой выгоды было установлено состоявшимися по делу судебными актами.
Налоговый орган не возражал, что налогоплательщиком из числа расходов исключены те, которые связаны с взаимоотношениями Общества и ООО "ТЭМП", в указанной части спора между сторонами нет, между тем, позиция налогового органа сводится к тому, что из числа тех расходов, которые заявил налогоплательщик при новом рассмотрении дела, подлежат исключению все расходы, поскольку в ходе проверки руководитель Общества настаивал на невключении в состав расходов в 2009-2010 сумм, перечисленных перевозчикам, то есть налогоплательщиком в налоговой отчетности учтена только сумма расходов по ООО "ТЭМП", которая и исключена налоговым органом, при новом рассмотрении дела налоговый орган не может рассчитать новые налоговые обязательства налогоплательщика, так как представленные Обществом в суд дополнительные документы (акты оказания транспортных услуг) при проверке отсутствовали.
В соответствии с положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суды верно отметили, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда вывод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного суды обоснованно признали позицию налогового органа несостоятельной, поскольку именно налоговый орган переквалифицировал схему взаимодействия налогоплательщика вне агентского договора, соответственно, именно на нем лежала обязанность по установлению контрагентов, совершению определенных контрольных мероприятий по проверке понесенных налогоплательщиком расходов, учитывая, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по организации грузоперевозок на территории России, которая предполагает несение определенных затрат.
Суды, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика на оплату стоимости перевозок не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций, исходили из следующего:
- - в материалах дела имеются договоры с организациями (помимо агентских договоров с ООО "ТЭМП") на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию транспортных перевозок и договоры перевозки грузов с индивидуальными предпринимателями, заключенные в рамках этих договоров;
- - налоговый орган не отрицает, что в обоснование расчета налогооблагаемой базы налогоплательщиком представлялись два варианта книги продаж за 2009 и 2010 годы (что отражено и в оспариваемом решении Инспекции), один из которых содержал перечень всех контрагентов, а второй только взаимоотношения с ООО "ТЭМП";
- - с учетом пояснений директора Общества налоговый орган ограничился лишь исключением затрат без проверки расходов по иным контрагентам в целях установления именно реальных налоговых обязательств;
- - налоговый орган в ходе проверки мог и должен был проверить понесенные налогоплательщиком расходы в части взаимоотношений с иными контрагентами в силу возложенных на него обязанностей по установлению обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги;
- - указание Инспекции на невозможность рассчитать в судебном заседании налоговые обязательства Общества является необоснованным.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N 301-О, пришли к правильному выводу о том, что фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога; при этом для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка исчисления налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- - из решения Инспекции усматривается, что налог на прибыль организаций исчислен только из суммы дохода Общества, сумма расходов Общества по оплате услуг сторонних перевозчиков не определена, тогда как в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком;
- - Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов;
- - налоговый орган не принял во внимание специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение услуг по перевозке грузов, для их последующей реализации;
- - такой подход повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.
Таким образом, суды, проанализировав положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, правомерно признали позицию налогового органа, сводящуюся к отсутствию оснований у Инспекции производить расчет расходов, которые налогоплательщиком не были заявлены по причине иной правовой квалификации сделки, несостоятельной.
Довод Инспекции о документальном неподтверждении понесенных налогоплательщиком расходов с указанием недостатков и противоречий в представленных Обществом актах обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае налоговый орган ограничился лишь констатацией данных фактов, в то время как на нем лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Общества.
При этом судами верно указано, что конкретных возражений по стоимости перевозок, завышении расценок налоговый орган не приводит; позиция налогового органа об отражении налогоплательщиком иных сумм налоговых обязательств при представлении уточненной налоговой декларации в ходе нового рассмотрения дела, а равно о недобросовестности налогоплательщика при взаимоотношениях с ООО "ТЭМП" не может быть принята как не относящаяся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А03-4418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)