Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "СатурнИнформ" - представитель Кукушкин А.Г доверенность от 21.04.2013 г.,
от арбитражного управляющего Болтакова А.А. - представитель Джафарова И.Я. доверенность от 28.03.2013 г.,
от Динмухаметовой Р.Г. - представитель Кукушкин А.Г. доверенность от 02.03.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "СатурнИнформ", Красикова Сергея Анатольевича, Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича о возмещении расходов по делу N А65-21673/2008 (судья О.И. Иванов) о признании ЗАО "ДОМ" (ОГРН 1021603268895) несостоятельным (банкротом)",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. ликвидируемый должник - ЗАО "ДОМ", г. Казань, ОГРН 1021603268895 (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
22.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Болтакова А.А. (далее по тексту - истец) о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "ДОМ" в части расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, расходов в конкурсном производстве из средств истца.
Истец просил (с учетом уточнения) взыскать солидарно с акционеров должника Красикова С.А., Динмухаметовой Р.Г. и ООО "САТУРН-ИНФОРМ" (далее по тексту - ответчики) расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 424 333 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 152 263 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Болтакова Александра Алексеевича солидарно с Красикова Сергея Анатольевича, ООО "Сатурн-Информ", Динмухаметовой Розы Габдельбаровны расходы по делу о банкротстве в размере 518 617 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Динмухаметова Р.Г., Красиков С.А. и ООО "Сатурн-Информ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в части возложения ответственности на Динмухаметову Р.Г. и возложение ответственности на остальных участников в солидарном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года произведена замена председательствующего судьи Каплина С.Ю. на судью Радушеву О.Н.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года судебное разбирательство отложено на 18.07.2013 г., в связи с поступлением от представителя арбитражного управляющего Болтакова А.А. ходатайства о фальсификации и назначения судебно-технической экспертизы договора купли-продажи акций и акта приема передачи акций от 15.09.2008 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по ходатайству заявителей судебное разбирательство отложено на 08.08.2013 г. в связи с намерением утвердить мировое соглашение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Садило Г.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года судебное разбирательство отложено на 20.08.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А.
В судебном заседании 20.08.2013 года представитель Динмухаметовой Р.Г., ООО "Сатурн-Информ" апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2002 года.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Согласно договору о создании ЗАО "ДОМ" от 5 февраля 1999 г. и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11 марта 2001 г. акционерами ликвидируемого должника являются ООО "САТУРН-ИНФОРМ", Красиков С.А. и Динмухаметова Р.Г.
Документальных доказательств, подтверждающие изменения состава акционеров ЗАО "ДОМ", суду не представлены.
Поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30 декабря 2008 г., судом правомерно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
На основании п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
При рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника банкротом в арбитражный суд первой инстанции 19 ноября 2008 г. поступило заявление, согласно которому акционеры должника гарантировали погашение расходов на проведение конкурсного производства (судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц) в части не погашенной за счет имущества должника. Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. вознаграждение конкурсному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждено в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Из материалов дела установлено, что Болтаков А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.12.2008 г. по 28.06.2012 г. (42 месяца и 13 дней), вознаграждение за указанный период составило 424 333 руб. 34 коп.
Доказательства, подтверждающие выплату Болтакову А.А. вознаграждения, не представлены.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением конкурсного производства судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от 24.11.2011 г. конкурсным управляющим должника зарегистрировано право собственности на объект: выставочно-торговый комплекс "ДОМ", назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 722 кв. м, инв. N 916, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8.
Истцом предпринимались меры по реализации данного имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. регистрация права собственности на объект недвижимости выставочно-торговый комплекс "ДОМ" признана недействительной.
Понесены расходы:
1) на публикацию на сумму 77 583,72 руб.:
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 0030 от 30.01.2012 г., счет на оплату N СГ-693 от 27.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., акт выполненных работ N СГ-6931 от 31.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., публикация в газете "Вечерняя Казань" от 31.01.2012 г.;
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 28 453 руб. 07 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.01.2012 г. на сумму 28 453 руб. 07 коп., счет на оплату в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 8 260 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.01.2012 г. на сумму 8 260 руб., счет на оплату и акт выполненных работ на сумму 8 260 руб., публикация в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2012 г.;
- - кассовый чек от 16.02.2012 г. на сумму 2 639 руб. 83 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012 г. на сумму 2 639 руб. 83 коп., счет на оплату в газете, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 28.02.2012 г. на сумму 1 003 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 28.02.2012 г. на сумму 1 003 руб., счет на оплату и акт выполненных работ, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 24.05.2012 г. на сумму 3 450 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 0249 от 24.05.2012 г. на сумму 3 450 руб., счет на оплату, публикация в газете "Вечерняя Казань";
- - кассовый чек от 27.02.2012 года на сумму 2 639,83 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2012 г. на сумму 2 639,83 руб., счет на оплату в газете, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 23.05.2012 г. на сумму 3 059,79 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2012 г. на сумму 3 059,79 руб., счет на оплату, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - платежное поручение N 11 от 18.02.2009 г. на сумму 4 071 руб.; счет на оплату; публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 276 от 24.12.2008 г. на сумму 2 407,20 руб., счет на оплату, публикация в газете "КоммерсантЪ";
2) на совершение нотариальных действий на сумму 2 240 руб.:
- - справки нотариуса от 14.04.2010 г. на сумму 1 700 руб. и от 08.06.2010 г. на сумму 540 руб.;
3) на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 30 000 руб.:
- - платежные поручения N 28 от 14.04.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 2 от 21.04.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 1 от 11.11.2011 г. на сумму 7 500 руб.;
4) на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов, на объект недвижимости г. Казань, ул. Солдатская, на сумму 38 004,19 руб.:
- - договор N 936 - кдЮ от 17.06.2010 г., акт выполненных работ на сумму 38 004,19 руб., кассовый чек от 18.08.10 г. на сумму 615 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 г. на сумму 615 руб., кассовый чек на сумму 31 649,43 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 г. на сумму 31 649,43 руб., кассовый чек от 21.09.10 г. на сумму 5 739,76 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2010 г. на сумму 5 739,76 руб.
5) по командировочным расходам на сумму 4 435,10 руб.:
- командировочное удостоверением от 06.12.2011 г., кассовый чек гостиницы на проживание, билеты на автобус.
Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств подтверждающих произведение Болтаковым А.А. расходов на сумму 57 979,29 руб. (38 004,19 руб. - расходы на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов; 15 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; 540 руб. - расходы на совершение нотариальных действий; 4 435,10 руб. - командировочные расходы).
Так, по расходам на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов на сумму 38 004,19 руб., денежные средства, согласно приходным кассовым ордерам, переданы должнику Потылкиной А.Н., а не истцом.
Справка нотариуса Мальченковой Е.Н. от 8.06.2010 г. на сумму 540 руб. выдана Сафину Р.Ф.
Платежные поручения N 2 от 21.04.2010 г. на сумму 7 500 руб. и N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 7 500 руб. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не имеют отметок об их погашении; не представлены доказательства за регистрацию какого недвижимого имущества должника произведена оплата указанной государственной пошлины.
Доказательства, подтверждающие произведение командировочных расходов Болтаковым А.А. на сумму 4 435,10 руб., не представлены.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов по проведению процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы Динмухаметовой Р.Г. о том, что данные выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, по которым она является акционером 2456 акций, что составляет 0,36%, не соответствуют действительности, поскольку 15.09.2008 г. ею были проданы акции ЗАО "Дом" в указанном количестве Красикову С.А., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку право собственности на ценные бумаги (которыми являются акции) подтверждаются данными реестра владельца именных ценных бумаг.
В соответствии с требованием статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Динмухаметовой Р.Г. не было зарегистрирован переход права собственности на акции в количестве 2456 акций.
Тем самым отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие переход права собственности на акции от Динмухаметовой Р.Г.
Довод заявителей жалобы Красикова С.А. и ООО "Сатурн-Информ" о том, что возложение солидарной ответственности на всех акционеров ЗАО "Дом" противоречит нормам Гражданского кодекса РФ проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим понесены расходы, последний не отстранялся от исполнения обязанностей, факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на участников общества солидарно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство представителя Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, приобщить к материалам дела оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2002 года.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-21673/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21673/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А65-21673/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "СатурнИнформ" - представитель Кукушкин А.Г доверенность от 21.04.2013 г.,
от арбитражного управляющего Болтакова А.А. - представитель Джафарова И.Я. доверенность от 28.03.2013 г.,
от Динмухаметовой Р.Г. - представитель Кукушкин А.Г. доверенность от 02.03.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "СатурнИнформ", Красикова Сергея Анатольевича, Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича о возмещении расходов по делу N А65-21673/2008 (судья О.И. Иванов) о признании ЗАО "ДОМ" (ОГРН 1021603268895) несостоятельным (банкротом)",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. ликвидируемый должник - ЗАО "ДОМ", г. Казань, ОГРН 1021603268895 (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
22.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Болтакова А.А. (далее по тексту - истец) о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО "ДОМ" в части расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, расходов в конкурсном производстве из средств истца.
Истец просил (с учетом уточнения) взыскать солидарно с акционеров должника Красикова С.А., Динмухаметовой Р.Г. и ООО "САТУРН-ИНФОРМ" (далее по тексту - ответчики) расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 424 333 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 152 263 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Болтакова Александра Алексеевича солидарно с Красикова Сергея Анатольевича, ООО "Сатурн-Информ", Динмухаметовой Розы Габдельбаровны расходы по делу о банкротстве в размере 518 617 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Динмухаметова Р.Г., Красиков С.А. и ООО "Сатурн-Информ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в части возложения ответственности на Динмухаметову Р.Г. и возложение ответственности на остальных участников в солидарном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года произведена замена председательствующего судьи Каплина С.Ю. на судью Радушеву О.Н.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года судебное разбирательство отложено на 18.07.2013 г., в связи с поступлением от представителя арбитражного управляющего Болтакова А.А. ходатайства о фальсификации и назначения судебно-технической экспертизы договора купли-продажи акций и акта приема передачи акций от 15.09.2008 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по ходатайству заявителей судебное разбирательство отложено на 08.08.2013 г. в связи с намерением утвердить мировое соглашение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Садило Г.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года судебное разбирательство отложено на 20.08.2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А.
В судебном заседании 20.08.2013 года представитель Динмухаметовой Р.Г., ООО "Сатурн-Информ" апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2002 года.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Согласно договору о создании ЗАО "ДОМ" от 5 февраля 1999 г. и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11 марта 2001 г. акционерами ликвидируемого должника являются ООО "САТУРН-ИНФОРМ", Красиков С.А. и Динмухаметова Р.Г.
Документальных доказательств, подтверждающие изменения состава акционеров ЗАО "ДОМ", суду не представлены.
Поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30 декабря 2008 г., судом правомерно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
На основании п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
При рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника банкротом в арбитражный суд первой инстанции 19 ноября 2008 г. поступило заявление, согласно которому акционеры должника гарантировали погашение расходов на проведение конкурсного производства (судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц) в части не погашенной за счет имущества должника. Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. вознаграждение конкурсному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждено в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Из материалов дела установлено, что Болтаков А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.12.2008 г. по 28.06.2012 г. (42 месяца и 13 дней), вознаграждение за указанный период составило 424 333 руб. 34 коп.
Доказательства, подтверждающие выплату Болтакову А.А. вознаграждения, не представлены.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением конкурсного производства судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от 24.11.2011 г. конкурсным управляющим должника зарегистрировано право собственности на объект: выставочно-торговый комплекс "ДОМ", назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 722 кв. м, инв. N 916, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8.
Истцом предпринимались меры по реализации данного имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. регистрация права собственности на объект недвижимости выставочно-торговый комплекс "ДОМ" признана недействительной.
Понесены расходы:
1) на публикацию на сумму 77 583,72 руб.:
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 0030 от 30.01.2012 г., счет на оплату N СГ-693 от 27.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., акт выполненных работ N СГ-6931 от 31.01.2012 г. на сумму 21 600 руб., публикация в газете "Вечерняя Казань" от 31.01.2012 г.;
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 28 453 руб. 07 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.01.2012 г. на сумму 28 453 руб. 07 коп., счет на оплату в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 30.01.2012 г. на сумму 8 260 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.01.2012 г. на сумму 8 260 руб., счет на оплату и акт выполненных работ на сумму 8 260 руб., публикация в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2012 г.;
- - кассовый чек от 16.02.2012 г. на сумму 2 639 руб. 83 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2012 г. на сумму 2 639 руб. 83 коп., счет на оплату в газете, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 28.02.2012 г. на сумму 1 003 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 28.02.2012 г. на сумму 1 003 руб., счет на оплату и акт выполненных работ, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 24.05.2012 г. на сумму 3 450 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 0249 от 24.05.2012 г. на сумму 3 450 руб., счет на оплату, публикация в газете "Вечерняя Казань";
- - кассовый чек от 27.02.2012 года на сумму 2 639,83 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2012 г. на сумму 2 639,83 руб., счет на оплату в газете, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - кассовый чек от 23.05.2012 г. на сумму 3 059,79 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2012 г. на сумму 3 059,79 руб., счет на оплату, публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - платежное поручение N 11 от 18.02.2009 г. на сумму 4 071 руб.; счет на оплату; публикация в газете "КоммерсантЪ";
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 276 от 24.12.2008 г. на сумму 2 407,20 руб., счет на оплату, публикация в газете "КоммерсантЪ";
2) на совершение нотариальных действий на сумму 2 240 руб.:
- - справки нотариуса от 14.04.2010 г. на сумму 1 700 руб. и от 08.06.2010 г. на сумму 540 руб.;
3) на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 30 000 руб.:
- - платежные поручения N 28 от 14.04.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 2 от 21.04.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 7 500 руб., N 1 от 11.11.2011 г. на сумму 7 500 руб.;
4) на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов, на объект недвижимости г. Казань, ул. Солдатская, на сумму 38 004,19 руб.:
- - договор N 936 - кдЮ от 17.06.2010 г., акт выполненных работ на сумму 38 004,19 руб., кассовый чек от 18.08.10 г. на сумму 615 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 г. на сумму 615 руб., кассовый чек на сумму 31 649,43 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 г. на сумму 31 649,43 руб., кассовый чек от 21.09.10 г. на сумму 5 739,76 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2010 г. на сумму 5 739,76 руб.
5) по командировочным расходам на сумму 4 435,10 руб.:
- командировочное удостоверением от 06.12.2011 г., кассовый чек гостиницы на проживание, билеты на автобус.
Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств подтверждающих произведение Болтаковым А.А. расходов на сумму 57 979,29 руб. (38 004,19 руб. - расходы на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов; 15 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; 540 руб. - расходы на совершение нотариальных действий; 4 435,10 руб. - командировочные расходы).
Так, по расходам на проведение технической инвентаризации, паспортизации, подготовке технических паспортов на сумму 38 004,19 руб., денежные средства, согласно приходным кассовым ордерам, переданы должнику Потылкиной А.Н., а не истцом.
Справка нотариуса Мальченковой Е.Н. от 8.06.2010 г. на сумму 540 руб. выдана Сафину Р.Ф.
Платежные поручения N 2 от 21.04.2010 г. на сумму 7 500 руб. и N 3 от 31.05.2010 г. на сумму 7 500 руб. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не имеют отметок об их погашении; не представлены доказательства за регистрацию какого недвижимого имущества должника произведена оплата указанной государственной пошлины.
Доказательства, подтверждающие произведение командировочных расходов Болтаковым А.А. на сумму 4 435,10 руб., не представлены.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов по проведению процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы Динмухаметовой Р.Г. о том, что данные выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, по которым она является акционером 2456 акций, что составляет 0,36%, не соответствуют действительности, поскольку 15.09.2008 г. ею были проданы акции ЗАО "Дом" в указанном количестве Красикову С.А., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку право собственности на ценные бумаги (которыми являются акции) подтверждаются данными реестра владельца именных ценных бумаг.
В соответствии с требованием статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Динмухаметовой Р.Г. не было зарегистрирован переход права собственности на акции в количестве 2456 акций.
Тем самым отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие переход права собственности на акции от Динмухаметовой Р.Г.
Довод заявителей жалобы Красикова С.А. и ООО "Сатурн-Информ" о том, что возложение солидарной ответственности на всех акционеров ЗАО "Дом" противоречит нормам Гражданского кодекса РФ проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3. ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим понесены расходы, последний не отстранялся от исполнения обязанностей, факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить судебные расходы, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на участников общества солидарно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство представителя Динмухаметовой Розы Габдельбаровны, приобщить к материалам дела оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2002 года.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-21673/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)