Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Панариной Е.В.,
судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
- защитников Викулова И.Я., предоставившего удостоверение N 6582 и ордер N 03\\2014 от 5 мая 2014 года и адвоката Потапова И.А., предоставившего удостоверение N 2488 и ордер N 02 Ш\\АС-14 от 21 мая 2014 года;
- осужденного Ш.С.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.С., адвокатов Викулова И.Я. и Потапова И.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым
Ш.С., ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ш.С. исчислен с 14 марта 2013 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Викулова И.Я. и Потапова И.А., осужденного Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потапов И.А. с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре и фактических обстоятельств дела. Кроме того, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Подробно давая свою оценку показаниям свидетелей, автор жалобы утверждает, что Ш.С. не действовал в составе группы лиц, не обманывал и не вводил в заблуждение директора ООО "...", не похищал имущества общества (акции). Суд не принял во внимание решения Арбитражных судов Самарской области по обстоятельствам купли-продажи акций. Кроме того, адвокат Потапов утверждает, что никакого ущерба ООО "..." причинено не было, согласно исследованных в суде бухгалтерских документах общества, что также подтвердила свидетель со стороны защиты Д., проанализировавшая имеющуюся документацию. Кроме того, неверны утверждения суда о том, что вексель ООО "..." не был обеспечен материальными активами данной компании. Адвокат утверждает, что согласно действующему законодательству выпускаемый в оборот вексель должен быть обеспечен материальными активами в обязательном порядке. Анализируя показания нотариуса Ш., указывает, что адрес ООО "..." не менялся к моменту предъявления векселя к оплате. Также адвокат указывает, что выемка векселей происходила с нарушением уголовно-процессуального закона. Места регистрации свидетелей, которые не явились в суд, являются фиктивными. Исходя из изложенного просит приговор отменить, Ш.С. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Викулов И.Я. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда, а также нарушениями закона. Суд неверно истолковал доказательства приняв одни и отвергнув другие, при этом принял за достоверные те доказательства, которые были установлены приговором в отношении Х. Полагает, что в данном случае недопустима преюдиция права, поскольку события, изложенные в настоящем приговоре, существенно отличаются от тех обстоятельств, которые были изложены в приговоре в отношении Х. Полагает, что в действиях Ш.С. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит судебное решение отменить, Ш.С. - оправдать.
Осужденный Ш.С. в своих апелляционных жалобах не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствия показаний свидетеля Х., И., А., Б., У. Полагает, что данным противоречиям суд не дал должной оценки. Полагает, что ООО "..." в лице У. не было введено в заблуждение именно им (Ш.С.). Судом не дано оценки решениям арбитражных судов по спорам об акциях. Неверно утверждение суда о том, что о факте сделки с акциями учредители узнали только по прошествии двух лет. Также считает, что никакого ущерба ООО "..." причинено не было. Неверно утверждение суда о том, что векселя ООО "..." не были обеспечены активами, поскольку законодательство такого права не требует. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ш.С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш.С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем защита и осужденный просят в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х., осужденный вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда от 8 октября 2007 года, являясь заместителем генерального директора по финансам - начальником планово-бюджетного отдела ЗАО "...", которое являлось единственным участником ООО "...", директором которого являлся У., Ш., являющийся членом совета директоров указанного выше ЗАО, а также учредителем ООО "...", совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, будучи осведомленными о том, что ООО "..." имеет в собственности акции ОАО "...", желая получить в свою собственность указанные акции, чтобы войти в совет директоров ОАО "..." и влиять на принятие основных решений в указанной организации, договорились между собой о завладении правами, представляемыми бездокументарными акциями ОАО "...", принадлежащими ООО "...", путем заключения фиктивного договора купли-продажи указанных акций между ООО "..." и ООО "...". Во исполнение своего преступного умысла Х., Ш.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, изготовили договор купли-продажи ценных бумаг между ООО "..." в лице У. и ООО "..." в лице Ш.С., согласно которому в собственность ООО "..." поступали акции ОАО "...", после чего передали указанный договор директору ООО "..." У., который был обязан подписывать договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "...", в том числе предоставляемые Х., чем обманули его и злоупотребили доверием. После чего, продолжая преступную деятельность, направленную на хищение и приобретение прав на акции - 112 826 акций ОАО "...", номер государственной регистрации "..." акций ОАО "...", номер государственной регистрации "...", приобретенных незаконным путем, Ш.С., Х. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в период в с 2003 года по 2004 год путем совершения финансовых операций неоднократно перепродали указанные акции через фирмы: ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "..." и ООО "...". После неоднократной продажи законным обладателем вышеуказанных акций ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "..." акций ОАО "...", номер государственной регистрации "...", общей стоимостью 112 938 826 рублей, стало ЗАО "Компания "...". Таким образом, Ш.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Х. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, незаконно приобрел право, совершив их хищение, на акции ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на сумму 112 826 рублей и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000, номер государственной регистрации "...", номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на сумму 112 826 000 рублей, принадлежавших ООО "...", чем причинил ему ущерб в крупном размере на общую сумму 112 938 826 рублей.
Что касается доводов защиты и осужденного о том, что у Ш.С. не было оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи акций ОАО "..." был законно заключен между ООО "..." и ООО "...", то данные доводы являются не состоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, показания свидетеля А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и правомерно оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он был назначен на должность директора ООО "..." на основании решения от 14 июля 2003 единственного участника ООО "..." ЗАО "...". До него обязанности директора ООО "..." исполнял У. Основным активом ЗАО "..." было ООО "...", которому принадлежали 112 826 акций ОАО "..." на общую сумму 77 340 000 рублей. Когда приступил к обязанностям директора, узнал, что договор был подписан У. с ООО "..." в лице Ш.С., на тот период времени ООО "..." никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не обладало никакими активами. Векселя указанного общества не могли быть погашены, однако они были переданы в качестве оплаты за указанные акции по договору купли-продажи. Разработал эту схему Х., который в 2001 г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "...", а после хищения акций Х. вошел в совет директоров ОАО "..." от имени ООО "...", где, получив доступ к коммерческой информации, организовал ее недобросовестное использование. Впоследствии Х. перепродал акции от ООО "..." ООО "...", признав, таким образом, добросовестный характер владению похищенными акциями. Лица, причастные к совершению указанной сделки, причинили значительный ущерб интересам и акционеров и ООО "...". Он пытался найти фактический адрес "...", однако ему это не удалось, поэтому векселя не были погашены.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У., о том, что летом 2001 года руководитель ЧОП "...", которое занималось охраной завода ЗАО "...", Т. предложил ему стать директором ООО "...". Ему сказали, что он будет номинальным директором, и ему нужно будет только подписывать документы. Летом 2001 года он был назначен на должность генерального директора ООО "...", которое фактически было дочерним предприятием ЗАО "...". Он исполнял обязанности и генерального директора и главного бухгалтера. Свои полномочия он сложил летом 2003 г. В августе 2001 года бухгалтер ЗАО "..." дала ему на подпись договор "..." купли-продажи ценных бумаг от "..." г., он подписал данный договор, не читая. Основными активами ООО "..." были акции ОАО "...". Считал, что векселя ООО "..." были обеспечены, и у него никаких вопросов не возникало, а так как был номинальным директором, в его обязанности не входило проверять векселя. Также ему с просьбой о подписании документов могли позвонить Т. и Х., которым он доверял, поэтому подписывал по их просьбе документы, которые сообщали, что с руководством "..." все согласовано. Сопровождение сделки осуществляли юристы "..." или "...", кто, не помнит. Печать ООО "..." видел у Х., один раз ставил ее на документе, т.к. Х. было некогда. Подписывал договор в "..." у Х. в кабинете.
Из правомерно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в период времени с февраля 2001 года по январь 2003 года она работала в должности главного бухгалтера в ЗАО "...". В данной организации было дочернее предприятие ООО "...", активом которого являлись акции ОАО "...". Никакой финансово-хозяйственной деятельности общество не вело. Директором ООО "..." являлся У., однако он был номинальным директором. Все отчеты и документы по ООО "..." составлялись ЗАО "...", после чего она или финансовый директор Х. звонили У. и приглашали его прийти и подписать документы. В августе 2001 года был составлен договор "..." купли-продажи акций ОАО "...", кто именно составлял договор, она не знает. В августе ей принесли договор от 9 августа 2001 г., кто именно принес, не помнит, после чего она позвонила У. и попросила приехать и подписать договор. У. приехал, подписал указанный договор и акт приема-передачи векселей, при этом векселей он не видел, а просто подписал документы. Х. не мог самостоятельно принять решение о продаже, т.к. все решения в ООО "..." принимали акционеры ОАО "...".
Согласно показаниям свидетеля А.А., в 2001 года он исполнял обязанности генерального директора ЗАО "...", основным активом ЗАО "..." было ОАО "...", при этом ЗАО "Г..." было управляющей компанией, задачей которого было управление химическим комбинатом ОАО "...". Акциями ОАО "..." владело государство. В его обязанности входило осуществление оперативного контроля над производственным планом, контроль над снабженческими и сбытовыми функциями комбината, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Обязанности заместителя по финансам ЗАО "..." исполнял Х. Ш.С. был членом совета директоров, а также держателем акций ОАО "..." наряду с К., Л. и С. В 2001 году он выехал в г. Новочебоксарск, где стал исполнять обязанности генерального директора ОАО "...", при этом был освобожден от должности генерального директора ЗАО "..." в ноябре 2001 г. Будучи генеральным директором, выполнял исполнительские функции, никакого отношения к акционерам не имеет, о сделке, касающейся купли-продажи акций ничего пояснить не может. Ему было известно, что ЗАО "..." являлось акционером ООО "...", которому принадлежали акции ОАО "...". Он данной фирмой не занимался и не вникал в ее работу. Работой данной фирмой занимался Х. О том, что акции ОАО "..." были проданы ООО "...", не знал, его о данном факте в известность не поставили. Собрания акционеров ЗАО "..." по поводу продажи акций ОАО "..." не было. С Х. и Ш.С. у него были нормальные рабочие отношения, Х. был "человеком" Ш.С. и выполнял его указания.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. установлено, что он руководил деятельностью МКА "..." г. Москвы и состоял в совете директоров ЗАО "..." в период с 16 января 2001 года по 27 июня 2002 года. Кроме него в совет директоров входили: Ш.С., К., Л., С. и Т. Сделка, оформленная договором купли-продажи принадлежавших ООО "..." акций ОАО "...", на сумму около семидесяти семи миллионов рублей была заключена 09.08.2001. Насколько ему известно, в августе 2001 года Х., работавший в должности заместителя генерального директора по финансам ЗАО "...", совместно с Ш.Г. - генеральным директором ООО "..." и Ш.С. - одним из учредителей ООО "...", ввели в заблуждение А., работавшего в должности генерального директора ЗАО "..." и У., работавшего в должности директора ООО "...", и убедили последних заключить между ООО "..." указанную сделку. Совет директоров по данному вопросу не проводился и в повестку дня совета директоров этот вопрос не включался. Общее собрание акционеров ЗАО "..." по данному вопросу, насколько ему известно, также не проводилось. Он лично никаких указаний Х., Ш.С. по продаже акций не давал. Давал ли указания кто-нибудь из совета директоров, ему неизвестно. В момент продажи его не поставили в известность о продаже акций ОАО "...", о факте продаже указанных акций, принадлежащих ООО "...", он узнал только в 2003 году от третьих лиц, от кого именно, не помнит. В 2001 году генеральным директором ЗАО "..." был А., который осуществлял фактическое руководство компанией. Вместе с тем, всей финансовой деятельностью организации руководил Х. Он знает, что Ш.С. принимал активное участие в деятельности ЗАО "...". Между Ш.С. и Х. были самые тесные отношения. Помещение на ул. "..." было арендовано Ш. по договору - офис ООО "..." занимал одну комнату. Офис там находился не более 1 - 2 лет, потом договорные отношения с ним прекратились. Отчуждением акций ОАО "..." ООО "..." был причинен ущерб акционерам "...", т.к. расчет за пакет акций был произведен векселями, которые не были обеспечены и оплачены.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., усматривается, что он работает в должности начальника правового отдела ОАО "Химпром" с 10 мая 2001 года. Летом 2001 г. Х. стал работать в "..." финансовым директором. В рамках договора Х. и Ш.С. неоднократно приезжали на завод как поодиночке так и вместе, было видно, что они партнеры, доверяют друг другу. Х., в силу подчиненности Ш.С., проводил на заводе финансово-экономическую политику, необходимую генеральному директору "..." - Ш.С. При отсутствии Ш.С., Х. исполнял обязанности ген. директора. Летом 2001 г. Х. поручил ему готовить договор купли-продажи пакета акций ОАО "..." между ООО "..." и "...". Он подготовил проект договора, т.к. это касалось акций "..." и ему было известно, что "..." - это компания Ш.С., а Х. курировал деятельность не только этой компании, но и ряда других, в частности, и "...", проект договора был передан им Х., у которого как понял, были все полномочия по заключению данного договора, а также печати компаний. Впоследствии ему стало известно, что договор продажи акций был заключен 9 августа 2001 г. и собственником пакета стала "...", которой руководит брат Ш.С., однако последний принимал активное участие в руководстве и деятельности этой компании. Несмотря на то, что Х. и Ш.С. не работали на ОАО "...", любые их указания выполнялись беспрекословно, т.е. их властные полномочия подтверждались генеральным директором ОАО "..." Т. Сам он еженедельно посылал Х. в "..." письменные отчеты о проделанной правовым управлением работе. Также Х. давал задание по затягиванию процессов в Арбитражных судах, чтобы не погашать задолженности перед кредиторами, так он несколько раз ездил в г. Самару для участия в процессах. Ш.С. также мог вмешиваться в кадровую политику завода и по его указаниям могли быть уволены работники любого ранга, вплоть до заместителя генерального директора. Договор купли-продажи акции ОАО "..." между "..." и ООО "..." он составлял по указанию Х. неоднократно его правил с учетом указаний Х. Договор подписывался без его участия. Он понимал, что Х., занимаясь указанным договором, действовал согласно указаниям Ш.С., так как реальным собственником акций становилось ООО "...", которым непосредственно управлял Ш.С.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. - нотариуса г. Москвы, 27 февраля 2003 к нему обратился директор ООО "..." У., как законный держатель простого векселя N "...", выданного ООО "..." 14.08.2001 на сумму 2 000 000 рублей, сроком платежа через 6 месяцев от предъявления, представив ему указанный вексель к совершению протеста в неакцепте. В заявлении У. заявил, что он лично 27.02.2003 прибыл по адресу: "...", для предъявления указанного простого векселя N "..." к акцепту, однако по указанному адресу ООО "..." не оказалось. Представители другого юридического лица, находящегося по указанному адресу, сообщили, что они арендуют данное помещение с декабря 2002 г. и ни ООО "...", ни его представители по указанному адресу не располагаются. 27.03.2003 в 12 часов 10 минут он вместе с У. и стажером нотариальной палаты Т. прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовало. По данному адресу располагалась организация - "...", из беседы с генеральным директором данной организации Е. он узнал, что ЗАО "..." арендует данное помещение с 01.01.2003. ООО "..." по данному адресу не располагается. Руководствуясь Положением "О переводном простом векселе", он опротестовал простой вексель N "...", о чем составил акт о протесте векселя в неакцепте и выполнил соответствующую запись на самом векселе. 16 апреля 2003 года генеральный директор ЗАО "..." обратился к нему с аналогичным заявлением о совершении протеста векселя N "...", выданного ООО "..." от 14.08.2001 на сумму 10 000 000 рублей. В 11 часов 30 минут он вместе с Т., прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовало, и с 01.01.2003 ООО "..." по указанному адресу не располагается. Он составил акт о протесте векселя в неакцепте и выполнил соответствующую запись о протесте на самом векселе. 30 мая 2003 года к нему обратился по доверенности от ОАО "..." Ц. с заявлением о совершении протеста недатировании, неакцепте простого векселя N "...", выданного ООО "..." 14.08.2001 на сумму 2 000 000 рублей. 30.05.2003 в 15 часов 50 минут он вместе с Ц. и Т. прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовал, по данному адресу находилось ООО "...", из беседы с генеральным директором которого - Е. установил, что ООО "..." с 01.01.2003 по указанному адресу не располагается. После чего им был составлен акт о протесте векселя в неакцепте.
Обоснованно суд сослался и на выписку из ЕГРЮЛ от 30 июля 2003 г., представленную И., согласно которой ООО "..." было образовано 21 ноября 2000 г. учредителями, в том числе, являются Ш.С. и Х., генеральным директором - Ш.Г. (т. 1 л.д. 11 - 14); договор купли-продажи ценных бумаг N "..." от 9 августа 2001 г. между ООО "..." и ООО "...", согласно которого ООО "..." продало, а ООО "..." приобрело указанные выше акции ОАО "...", при этом ООО "..." оплачивает приобретаемые ценные бумаги путем передачи ООО "..." 21 простого векселя и приложением N "..." к нему об обязательстве ООО "..." передать ООО "..." векселя (т. 1 л.д. 19 - 24, 172 - 177); копии векселей ООО "..." N "..." от 14 августа 2001 г., указан срок предъявления - три года с даты составления, адрес векселедателя (ООО "...") указан как "..." (т. 1 л.д. 25 - 45); акт приема-передачи векселей от 15 августа 2001 г., согласно которому ООО "..." в лице генерального директора У. приняло, а ООО "..." передало векселя от 14 августа 2001 г. в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 46 - 47); выписку из ЕГРЮЛ от 10 августа 2004 г., согласно которой учредителем ООО "..." является ЗАО "...", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор А. (т. 1 л.д. 53 - 58); выписку из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2004 г. в отношении ООО "...", согласно которой ООО "..." имеет адрес (место нахождение) - "...", уполномоченное лицо юридического лица - Ш.Г., согласно выписки от 30 июля 2003 г. генеральный директор ООО "..." - Ш.Г., уставной капитал 2 800 000 рублей, учредители - Д., К., Н., Ш., Х. (т. 1 л.д. 121 - 131, т. 9 л.д. 115 - 118).
Согласно ответу ЗАО "..." на 9 февраля 2005 г. акции обыкновенные 1 вып. Код регистрации "..." в количестве 112 826 шт., акции обыкновенные 3 вып. Код гос. регистрации "..." в количестве 112 826 000 шт. ОАО "..." находятся на счете депо ЗАО "..." (номинальный держатель) и принадлежат компании ЗАО "..." (т. 1 л.д. 200, 201); протоколу обыска, в ходе которого из ЗАО "..." были изъяты документы, подтверждающие факт владения акциями ОАО ".." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000 штук, номер государственной регистрации "...", фирмами - ЗАО "..." и ООО "Арсенал", в которых имеются подписи от имени Х. и Ш.С. (т 7 л.д. 175 - 186); указанные документы были осмотрены (т. 7 л.д. 228 - 234); и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 178 - 181); протоколу осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы ЗАО "...", изъятые из ИФНС N 15 по СВАО г. Москвы. Из документов ЗАО "..." следует, что в 2003 - 2004 гг. генеральным директором Общества являлся Х., в 2004 - 2005 гг. генеральным директором общества являлся Ш.С. (т 7 л.д. 168 - 171).
Из протокола обыска в ЗАО "..." следует, в ходе его проведения были изъяты документы, подтверждающие факт владения акциями ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000 штук, номер государственной регистрации "...", фирмами - ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "Белагромаш", ООО "...", ООО "...", а также движение акций между указанными фирмами.
Таким образом, акции ОАО "..." со счета ООО "..." незаконно были перечислены на счет ЗАО "...", а Ш.С., приобретя право, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Х. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение указанных акций ОАО "...".
Доводы защиты и осужденного о том, что постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2006 г., вступившим в законную силу, сделка от 9 августа 2001 г. признана легитимной, являются несостоятельными, поскольку, как вино из указанного постановления ФАС Поволжского округа, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 г. суд отказал истцу (ЗАО "...") в иске к ответчикам (ООО "...", ООО "...") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "...", при этом обстоятельства сделки по существу не рассматривались, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, выводы о чем мотивированы в приговоре, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы защиты о том, что фактически ООО "..." ущерба причинено не было, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку денежные средства по векселям ООО "..." ООО "..." получены не были, векселя находились у ООО "...", представитель которого предпринимал попытки получить по ним денежные средства, обратившись к нотариусу, что оказалось безрезультатным.
Версия защиты о том, что векселя могли быть оплачены в случае предъявления их к оплате ООО "НППТ" также является несостоятельной, поскольку из исследованных материалов дела следует, что по месту регистрации ООО "НППТ" не располагалось, какой-либо предпринимательской деятельностью не занималось.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, включая показания свидетеля Д. и осужденного Х., а также осужденного Ш.С. о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенного Ш.С. преступления.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Доводы адвоката Попова о том, что протокол выемки у А. документов должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку следователь в протоколе не описал индивидуальные признаки изъятого, а сама выемка должна была производиться не в УВД СВАО г. Москвы, а по месту расположения ООО "..." либо месту жительства А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу, документы А. были выданы добровольно, при этом присутствовали понятые, в протоколе перечислены документы, которые были выданы А. с указанием их названия, номеров, дат, таким образом, нарушений УПК РФ при производстве выемки, судом не усматривается. Кроме того, аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции, выводы о чем также приведены в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание осужденному Ш.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию стороной защиты медицинские документы, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.С. в условиях исправительных учреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Ш.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4293
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 10-4293
судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Панариной Е.В.,
судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
- защитников Викулова И.Я., предоставившего удостоверение N 6582 и ордер N 03\\2014 от 5 мая 2014 года и адвоката Потапова И.А., предоставившего удостоверение N 2488 и ордер N 02 Ш\\АС-14 от 21 мая 2014 года;
- осужденного Ш.С.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.С., адвокатов Викулова И.Я. и Потапова И.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым
Ш.С., ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ш.С. исчислен с 14 марта 2013 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Викулова И.Я. и Потапова И.А., осужденного Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потапов И.А. с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре и фактических обстоятельств дела. Кроме того, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Подробно давая свою оценку показаниям свидетелей, автор жалобы утверждает, что Ш.С. не действовал в составе группы лиц, не обманывал и не вводил в заблуждение директора ООО "...", не похищал имущества общества (акции). Суд не принял во внимание решения Арбитражных судов Самарской области по обстоятельствам купли-продажи акций. Кроме того, адвокат Потапов утверждает, что никакого ущерба ООО "..." причинено не было, согласно исследованных в суде бухгалтерских документах общества, что также подтвердила свидетель со стороны защиты Д., проанализировавшая имеющуюся документацию. Кроме того, неверны утверждения суда о том, что вексель ООО "..." не был обеспечен материальными активами данной компании. Адвокат утверждает, что согласно действующему законодательству выпускаемый в оборот вексель должен быть обеспечен материальными активами в обязательном порядке. Анализируя показания нотариуса Ш., указывает, что адрес ООО "..." не менялся к моменту предъявления векселя к оплате. Также адвокат указывает, что выемка векселей происходила с нарушением уголовно-процессуального закона. Места регистрации свидетелей, которые не явились в суд, являются фиктивными. Исходя из изложенного просит приговор отменить, Ш.С. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Викулов И.Я. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда, а также нарушениями закона. Суд неверно истолковал доказательства приняв одни и отвергнув другие, при этом принял за достоверные те доказательства, которые были установлены приговором в отношении Х. Полагает, что в данном случае недопустима преюдиция права, поскольку события, изложенные в настоящем приговоре, существенно отличаются от тех обстоятельств, которые были изложены в приговоре в отношении Х. Полагает, что в действиях Ш.С. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит судебное решение отменить, Ш.С. - оправдать.
Осужденный Ш.С. в своих апелляционных жалобах не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствия показаний свидетеля Х., И., А., Б., У. Полагает, что данным противоречиям суд не дал должной оценки. Полагает, что ООО "..." в лице У. не было введено в заблуждение именно им (Ш.С.). Судом не дано оценки решениям арбитражных судов по спорам об акциях. Неверно утверждение суда о том, что о факте сделки с акциями учредители узнали только по прошествии двух лет. Также считает, что никакого ущерба ООО "..." причинено не было. Неверно утверждение суда о том, что векселя ООО "..." не были обеспечены активами, поскольку законодательство такого права не требует. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ш.С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш.С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем защита и осужденный просят в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х., осужденный вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда от 8 октября 2007 года, являясь заместителем генерального директора по финансам - начальником планово-бюджетного отдела ЗАО "...", которое являлось единственным участником ООО "...", директором которого являлся У., Ш., являющийся членом совета директоров указанного выше ЗАО, а также учредителем ООО "...", совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, будучи осведомленными о том, что ООО "..." имеет в собственности акции ОАО "...", желая получить в свою собственность указанные акции, чтобы войти в совет директоров ОАО "..." и влиять на принятие основных решений в указанной организации, договорились между собой о завладении правами, представляемыми бездокументарными акциями ОАО "...", принадлежащими ООО "...", путем заключения фиктивного договора купли-продажи указанных акций между ООО "..." и ООО "...". Во исполнение своего преступного умысла Х., Ш.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, изготовили договор купли-продажи ценных бумаг между ООО "..." в лице У. и ООО "..." в лице Ш.С., согласно которому в собственность ООО "..." поступали акции ОАО "...", после чего передали указанный договор директору ООО "..." У., который был обязан подписывать договоры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "...", в том числе предоставляемые Х., чем обманули его и злоупотребили доверием. После чего, продолжая преступную деятельность, направленную на хищение и приобретение прав на акции - 112 826 акций ОАО "...", номер государственной регистрации "..." акций ОАО "...", номер государственной регистрации "...", приобретенных незаконным путем, Ш.С., Х. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в период в с 2003 года по 2004 год путем совершения финансовых операций неоднократно перепродали указанные акции через фирмы: ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "..." и ООО "...". После неоднократной продажи законным обладателем вышеуказанных акций ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "..." акций ОАО "...", номер государственной регистрации "...", общей стоимостью 112 938 826 рублей, стало ЗАО "Компания "...". Таким образом, Ш.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Х. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, незаконно приобрел право, совершив их хищение, на акции ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на сумму 112 826 рублей и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000, номер государственной регистрации "...", номинальная стоимость одной акции 1 рубль, на сумму 112 826 000 рублей, принадлежавших ООО "...", чем причинил ему ущерб в крупном размере на общую сумму 112 938 826 рублей.
Что касается доводов защиты и осужденного о том, что у Ш.С. не было оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи акций ОАО "..." был законно заключен между ООО "..." и ООО "...", то данные доводы являются не состоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, показания свидетеля А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и правомерно оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он был назначен на должность директора ООО "..." на основании решения от 14 июля 2003 единственного участника ООО "..." ЗАО "...". До него обязанности директора ООО "..." исполнял У. Основным активом ЗАО "..." было ООО "...", которому принадлежали 112 826 акций ОАО "..." на общую сумму 77 340 000 рублей. Когда приступил к обязанностям директора, узнал, что договор был подписан У. с ООО "..." в лице Ш.С., на тот период времени ООО "..." никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не обладало никакими активами. Векселя указанного общества не могли быть погашены, однако они были переданы в качестве оплаты за указанные акции по договору купли-продажи. Разработал эту схему Х., который в 2001 г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "...", а после хищения акций Х. вошел в совет директоров ОАО "..." от имени ООО "...", где, получив доступ к коммерческой информации, организовал ее недобросовестное использование. Впоследствии Х. перепродал акции от ООО "..." ООО "...", признав, таким образом, добросовестный характер владению похищенными акциями. Лица, причастные к совершению указанной сделки, причинили значительный ущерб интересам и акционеров и ООО "...". Он пытался найти фактический адрес "...", однако ему это не удалось, поэтому векселя не были погашены.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У., о том, что летом 2001 года руководитель ЧОП "...", которое занималось охраной завода ЗАО "...", Т. предложил ему стать директором ООО "...". Ему сказали, что он будет номинальным директором, и ему нужно будет только подписывать документы. Летом 2001 года он был назначен на должность генерального директора ООО "...", которое фактически было дочерним предприятием ЗАО "...". Он исполнял обязанности и генерального директора и главного бухгалтера. Свои полномочия он сложил летом 2003 г. В августе 2001 года бухгалтер ЗАО "..." дала ему на подпись договор "..." купли-продажи ценных бумаг от "..." г., он подписал данный договор, не читая. Основными активами ООО "..." были акции ОАО "...". Считал, что векселя ООО "..." были обеспечены, и у него никаких вопросов не возникало, а так как был номинальным директором, в его обязанности не входило проверять векселя. Также ему с просьбой о подписании документов могли позвонить Т. и Х., которым он доверял, поэтому подписывал по их просьбе документы, которые сообщали, что с руководством "..." все согласовано. Сопровождение сделки осуществляли юристы "..." или "...", кто, не помнит. Печать ООО "..." видел у Х., один раз ставил ее на документе, т.к. Х. было некогда. Подписывал договор в "..." у Х. в кабинете.
Из правомерно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в период времени с февраля 2001 года по январь 2003 года она работала в должности главного бухгалтера в ЗАО "...". В данной организации было дочернее предприятие ООО "...", активом которого являлись акции ОАО "...". Никакой финансово-хозяйственной деятельности общество не вело. Директором ООО "..." являлся У., однако он был номинальным директором. Все отчеты и документы по ООО "..." составлялись ЗАО "...", после чего она или финансовый директор Х. звонили У. и приглашали его прийти и подписать документы. В августе 2001 года был составлен договор "..." купли-продажи акций ОАО "...", кто именно составлял договор, она не знает. В августе ей принесли договор от 9 августа 2001 г., кто именно принес, не помнит, после чего она позвонила У. и попросила приехать и подписать договор. У. приехал, подписал указанный договор и акт приема-передачи векселей, при этом векселей он не видел, а просто подписал документы. Х. не мог самостоятельно принять решение о продаже, т.к. все решения в ООО "..." принимали акционеры ОАО "...".
Согласно показаниям свидетеля А.А., в 2001 года он исполнял обязанности генерального директора ЗАО "...", основным активом ЗАО "..." было ОАО "...", при этом ЗАО "Г..." было управляющей компанией, задачей которого было управление химическим комбинатом ОАО "...". Акциями ОАО "..." владело государство. В его обязанности входило осуществление оперативного контроля над производственным планом, контроль над снабженческими и сбытовыми функциями комбината, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Обязанности заместителя по финансам ЗАО "..." исполнял Х. Ш.С. был членом совета директоров, а также держателем акций ОАО "..." наряду с К., Л. и С. В 2001 году он выехал в г. Новочебоксарск, где стал исполнять обязанности генерального директора ОАО "...", при этом был освобожден от должности генерального директора ЗАО "..." в ноябре 2001 г. Будучи генеральным директором, выполнял исполнительские функции, никакого отношения к акционерам не имеет, о сделке, касающейся купли-продажи акций ничего пояснить не может. Ему было известно, что ЗАО "..." являлось акционером ООО "...", которому принадлежали акции ОАО "...". Он данной фирмой не занимался и не вникал в ее работу. Работой данной фирмой занимался Х. О том, что акции ОАО "..." были проданы ООО "...", не знал, его о данном факте в известность не поставили. Собрания акционеров ЗАО "..." по поводу продажи акций ОАО "..." не было. С Х. и Ш.С. у него были нормальные рабочие отношения, Х. был "человеком" Ш.С. и выполнял его указания.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. установлено, что он руководил деятельностью МКА "..." г. Москвы и состоял в совете директоров ЗАО "..." в период с 16 января 2001 года по 27 июня 2002 года. Кроме него в совет директоров входили: Ш.С., К., Л., С. и Т. Сделка, оформленная договором купли-продажи принадлежавших ООО "..." акций ОАО "...", на сумму около семидесяти семи миллионов рублей была заключена 09.08.2001. Насколько ему известно, в августе 2001 года Х., работавший в должности заместителя генерального директора по финансам ЗАО "...", совместно с Ш.Г. - генеральным директором ООО "..." и Ш.С. - одним из учредителей ООО "...", ввели в заблуждение А., работавшего в должности генерального директора ЗАО "..." и У., работавшего в должности директора ООО "...", и убедили последних заключить между ООО "..." указанную сделку. Совет директоров по данному вопросу не проводился и в повестку дня совета директоров этот вопрос не включался. Общее собрание акционеров ЗАО "..." по данному вопросу, насколько ему известно, также не проводилось. Он лично никаких указаний Х., Ш.С. по продаже акций не давал. Давал ли указания кто-нибудь из совета директоров, ему неизвестно. В момент продажи его не поставили в известность о продаже акций ОАО "...", о факте продаже указанных акций, принадлежащих ООО "...", он узнал только в 2003 году от третьих лиц, от кого именно, не помнит. В 2001 году генеральным директором ЗАО "..." был А., который осуществлял фактическое руководство компанией. Вместе с тем, всей финансовой деятельностью организации руководил Х. Он знает, что Ш.С. принимал активное участие в деятельности ЗАО "...". Между Ш.С. и Х. были самые тесные отношения. Помещение на ул. "..." было арендовано Ш. по договору - офис ООО "..." занимал одну комнату. Офис там находился не более 1 - 2 лет, потом договорные отношения с ним прекратились. Отчуждением акций ОАО "..." ООО "..." был причинен ущерб акционерам "...", т.к. расчет за пакет акций был произведен векселями, которые не были обеспечены и оплачены.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., усматривается, что он работает в должности начальника правового отдела ОАО "Химпром" с 10 мая 2001 года. Летом 2001 г. Х. стал работать в "..." финансовым директором. В рамках договора Х. и Ш.С. неоднократно приезжали на завод как поодиночке так и вместе, было видно, что они партнеры, доверяют друг другу. Х., в силу подчиненности Ш.С., проводил на заводе финансово-экономическую политику, необходимую генеральному директору "..." - Ш.С. При отсутствии Ш.С., Х. исполнял обязанности ген. директора. Летом 2001 г. Х. поручил ему готовить договор купли-продажи пакета акций ОАО "..." между ООО "..." и "...". Он подготовил проект договора, т.к. это касалось акций "..." и ему было известно, что "..." - это компания Ш.С., а Х. курировал деятельность не только этой компании, но и ряда других, в частности, и "...", проект договора был передан им Х., у которого как понял, были все полномочия по заключению данного договора, а также печати компаний. Впоследствии ему стало известно, что договор продажи акций был заключен 9 августа 2001 г. и собственником пакета стала "...", которой руководит брат Ш.С., однако последний принимал активное участие в руководстве и деятельности этой компании. Несмотря на то, что Х. и Ш.С. не работали на ОАО "...", любые их указания выполнялись беспрекословно, т.е. их властные полномочия подтверждались генеральным директором ОАО "..." Т. Сам он еженедельно посылал Х. в "..." письменные отчеты о проделанной правовым управлением работе. Также Х. давал задание по затягиванию процессов в Арбитражных судах, чтобы не погашать задолженности перед кредиторами, так он несколько раз ездил в г. Самару для участия в процессах. Ш.С. также мог вмешиваться в кадровую политику завода и по его указаниям могли быть уволены работники любого ранга, вплоть до заместителя генерального директора. Договор купли-продажи акции ОАО "..." между "..." и ООО "..." он составлял по указанию Х. неоднократно его правил с учетом указаний Х. Договор подписывался без его участия. Он понимал, что Х., занимаясь указанным договором, действовал согласно указаниям Ш.С., так как реальным собственником акций становилось ООО "...", которым непосредственно управлял Ш.С.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. - нотариуса г. Москвы, 27 февраля 2003 к нему обратился директор ООО "..." У., как законный держатель простого векселя N "...", выданного ООО "..." 14.08.2001 на сумму 2 000 000 рублей, сроком платежа через 6 месяцев от предъявления, представив ему указанный вексель к совершению протеста в неакцепте. В заявлении У. заявил, что он лично 27.02.2003 прибыл по адресу: "...", для предъявления указанного простого векселя N "..." к акцепту, однако по указанному адресу ООО "..." не оказалось. Представители другого юридического лица, находящегося по указанному адресу, сообщили, что они арендуют данное помещение с декабря 2002 г. и ни ООО "...", ни его представители по указанному адресу не располагаются. 27.03.2003 в 12 часов 10 минут он вместе с У. и стажером нотариальной палаты Т. прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовало. По данному адресу располагалась организация - "...", из беседы с генеральным директором данной организации Е. он узнал, что ЗАО "..." арендует данное помещение с 01.01.2003. ООО "..." по данному адресу не располагается. Руководствуясь Положением "О переводном простом векселе", он опротестовал простой вексель N "...", о чем составил акт о протесте векселя в неакцепте и выполнил соответствующую запись на самом векселе. 16 апреля 2003 года генеральный директор ЗАО "..." обратился к нему с аналогичным заявлением о совершении протеста векселя N "...", выданного ООО "..." от 14.08.2001 на сумму 10 000 000 рублей. В 11 часов 30 минут он вместе с Т., прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовало, и с 01.01.2003 ООО "..." по указанному адресу не располагается. Он составил акт о протесте векселя в неакцепте и выполнил соответствующую запись о протесте на самом векселе. 30 мая 2003 года к нему обратился по доверенности от ОАО "..." Ц. с заявлением о совершении протеста недатировании, неакцепте простого векселя N "...", выданного ООО "..." 14.08.2001 на сумму 2 000 000 рублей. 30.05.2003 в 15 часов 50 минут он вместе с Ц. и Т. прибыл по адресу: "..." для предъявления письменного требования об акцепте указанного простого векселя N "...", либо о предоставлении письменного мотивированного отказа от акцепта векселя. По указанному адресу ООО "..." отсутствовал, по данному адресу находилось ООО "...", из беседы с генеральным директором которого - Е. установил, что ООО "..." с 01.01.2003 по указанному адресу не располагается. После чего им был составлен акт о протесте векселя в неакцепте.
Обоснованно суд сослался и на выписку из ЕГРЮЛ от 30 июля 2003 г., представленную И., согласно которой ООО "..." было образовано 21 ноября 2000 г. учредителями, в том числе, являются Ш.С. и Х., генеральным директором - Ш.Г. (т. 1 л.д. 11 - 14); договор купли-продажи ценных бумаг N "..." от 9 августа 2001 г. между ООО "..." и ООО "...", согласно которого ООО "..." продало, а ООО "..." приобрело указанные выше акции ОАО "...", при этом ООО "..." оплачивает приобретаемые ценные бумаги путем передачи ООО "..." 21 простого векселя и приложением N "..." к нему об обязательстве ООО "..." передать ООО "..." векселя (т. 1 л.д. 19 - 24, 172 - 177); копии векселей ООО "..." N "..." от 14 августа 2001 г., указан срок предъявления - три года с даты составления, адрес векселедателя (ООО "...") указан как "..." (т. 1 л.д. 25 - 45); акт приема-передачи векселей от 15 августа 2001 г., согласно которому ООО "..." в лице генерального директора У. приняло, а ООО "..." передало векселя от 14 августа 2001 г. в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 46 - 47); выписку из ЕГРЮЛ от 10 августа 2004 г., согласно которой учредителем ООО "..." является ЗАО "...", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор А. (т. 1 л.д. 53 - 58); выписку из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2004 г. в отношении ООО "...", согласно которой ООО "..." имеет адрес (место нахождение) - "...", уполномоченное лицо юридического лица - Ш.Г., согласно выписки от 30 июля 2003 г. генеральный директор ООО "..." - Ш.Г., уставной капитал 2 800 000 рублей, учредители - Д., К., Н., Ш., Х. (т. 1 л.д. 121 - 131, т. 9 л.д. 115 - 118).
Согласно ответу ЗАО "..." на 9 февраля 2005 г. акции обыкновенные 1 вып. Код регистрации "..." в количестве 112 826 шт., акции обыкновенные 3 вып. Код гос. регистрации "..." в количестве 112 826 000 шт. ОАО "..." находятся на счете депо ЗАО "..." (номинальный держатель) и принадлежат компании ЗАО "..." (т. 1 л.д. 200, 201); протоколу обыска, в ходе которого из ЗАО "..." были изъяты документы, подтверждающие факт владения акциями ОАО ".." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000 штук, номер государственной регистрации "...", фирмами - ЗАО "..." и ООО "Арсенал", в которых имеются подписи от имени Х. и Ш.С. (т 7 л.д. 175 - 186); указанные документы были осмотрены (т. 7 л.д. 228 - 234); и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 178 - 181); протоколу осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы ЗАО "...", изъятые из ИФНС N 15 по СВАО г. Москвы. Из документов ЗАО "..." следует, что в 2003 - 2004 гг. генеральным директором Общества являлся Х., в 2004 - 2005 гг. генеральным директором общества являлся Ш.С. (т 7 л.д. 168 - 171).
Из протокола обыска в ЗАО "..." следует, в ходе его проведения были изъяты документы, подтверждающие факт владения акциями ОАО "..." в количестве 112 826 штук, номер государственной регистрации "...", и акциями ОАО "..." в количестве 112 826 000 штук, номер государственной регистрации "...", фирмами - ЗАО "...", ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "Белагромаш", ООО "...", ООО "...", а также движение акций между указанными фирмами.
Таким образом, акции ОАО "..." со счета ООО "..." незаконно были перечислены на счет ЗАО "...", а Ш.С., приобретя право, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Х. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение указанных акций ОАО "...".
Доводы защиты и осужденного о том, что постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2006 г., вступившим в законную силу, сделка от 9 августа 2001 г. признана легитимной, являются несостоятельными, поскольку, как вино из указанного постановления ФАС Поволжского округа, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 г. суд отказал истцу (ЗАО "...") в иске к ответчикам (ООО "...", ООО "...") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "...", при этом обстоятельства сделки по существу не рассматривались, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, выводы о чем мотивированы в приговоре, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы защиты о том, что фактически ООО "..." ущерба причинено не было, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку денежные средства по векселям ООО "..." ООО "..." получены не были, векселя находились у ООО "...", представитель которого предпринимал попытки получить по ним денежные средства, обратившись к нотариусу, что оказалось безрезультатным.
Версия защиты о том, что векселя могли быть оплачены в случае предъявления их к оплате ООО "НППТ" также является несостоятельной, поскольку из исследованных материалов дела следует, что по месту регистрации ООО "НППТ" не располагалось, какой-либо предпринимательской деятельностью не занималось.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, включая показания свидетеля Д. и осужденного Х., а также осужденного Ш.С. о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенного Ш.С. преступления.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Доводы адвоката Попова о том, что протокол выемки у А. документов должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку следователь в протоколе не описал индивидуальные признаки изъятого, а сама выемка должна была производиться не в УВД СВАО г. Москвы, а по месту расположения ООО "..." либо месту жительства А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу, документы А. были выданы добровольно, при этом присутствовали понятые, в протоколе перечислены документы, которые были выданы А. с указанием их названия, номеров, дат, таким образом, нарушений УПК РФ при производстве выемки, судом не усматривается. Кроме того, аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции, выводы о чем также приведены в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание осужденному Ш.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию стороной защиты медицинские документы, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.С. в условиях исправительных учреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Ш.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)