Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горбатенко А.В., поданную в интересах потерпевшей Ж.В.М. и ЗАО "*", о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года,
установила:
Адвокат Горбатенко А.В. и потерпевшая Ж.В.М. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с объектов недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: г. ***.
Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в ходатайстве потерпевшей Ж. и адвоката Горбатенко А.В. отказано.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Горбатенко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и снять арест со зданий, принадлежащих ЗАО "Менон", расположенных по адресам: ***, указывая, что приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым С.А. и Х. признаны виновными в хищении у Ж.В.М. и ООО "*" акций, в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ЗАО "*", не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом по ходатайству дознавателя или следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из состоявшихся судебных решений следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения акций ЗАО "*" у Ж.В.М. и ООО "*" 04 августа 2011 года постановлениями Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на объекты недвижимого имущества: здание площадью 1838,7 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 301,8 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 20,4 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, а также наложен арест на 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*".
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С.А. и Х. в Гагаринском районном суде г. Москвы потерпевшей Ж.В.М. был заявлен гражданский иск к С.В.И., Г.М.П., Л.В.Э. и Г.Н.А. об истребовании похищенного имущества - акций ЗАО "*" из чужого незаконного владения; потерпевшим ООО "*" был заявлен гражданский иск к С.А., Х., Г.М.П. о признании за ООО "*" права собственности на 117 акций ЗАО "*" путем истребования акций из владения Г.М.П.
16 сентября 2013 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, которым С.А. и Х. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданские иски оставлены без рассмотрения, при этом за истцами Ж.В.М. и ООО "*" признано право на обращение в суд с иском об истребовании похищенного имущества в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест, наложенный постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года на объекты недвижимого имущества и акции ЗАО "*", сохранен до разрешения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
20 марта 2014 года решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворен иск Ж. об истребовании в ее пользу 383 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*" из чужого незаконного владения. Исковое заявление ООО "*", поданное в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения, в настоящее время не рассмотрено.
Таким образом, учитывая, что ООО "*" заявлен гражданский иск об истребовании из чужого незаконного владения 117 акций ЗАО "*", стоимость которых была обеспечена объектами недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: ***, а также то, что в настоящее время исковые требования ООО "*" в установленном законом порядке не разрешены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в наложении ареста на указанные здания не отпала.
Вопреки доводам жалобы адвоката Горбатенко А.В., решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 115, 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Горбатенко А.В., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Горбатенко А.В., поданной в интересах потерпевшей Ж.В.М. и ЗАО "*", о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4У/5-2656/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4у/5-2656/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горбатенко А.В., поданную в интересах потерпевшей Ж.В.М. и ЗАО "*", о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года,
установила:
Адвокат Горбатенко А.В. и потерпевшая Ж.В.М. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с объектов недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресам: г. ***.
Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в ходатайстве потерпевшей Ж. и адвоката Горбатенко А.В. отказано.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Горбатенко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и снять арест со зданий, принадлежащих ЗАО "Менон", расположенных по адресам: ***, указывая, что приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым С.А. и Х. признаны виновными в хищении у Ж.В.М. и ООО "*" акций, в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ЗАО "*", не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом по ходатайству дознавателя или следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из состоявшихся судебных решений следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения акций ЗАО "*" у Ж.В.М. и ООО "*" 04 августа 2011 года постановлениями Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на объекты недвижимого имущества: здание площадью 1838,7 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 301,8 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 20,4 кв. м, находящееся по адресу: ***; здание площадью 53,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, а также наложен арест на 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*".
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С.А. и Х. в Гагаринском районном суде г. Москвы потерпевшей Ж.В.М. был заявлен гражданский иск к С.В.И., Г.М.П., Л.В.Э. и Г.Н.А. об истребовании похищенного имущества - акций ЗАО "*" из чужого незаконного владения; потерпевшим ООО "*" был заявлен гражданский иск к С.А., Х., Г.М.П. о признании за ООО "*" права собственности на 117 акций ЗАО "*" путем истребования акций из владения Г.М.П.
16 сентября 2013 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, которым С.А. и Х. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданские иски оставлены без рассмотрения, при этом за истцами Ж.В.М. и ООО "*" признано право на обращение в суд с иском об истребовании похищенного имущества в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест, наложенный постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года на объекты недвижимого имущества и акции ЗАО "*", сохранен до разрешения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
20 марта 2014 года решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворен иск Ж. об истребовании в ее пользу 383 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*" из чужого незаконного владения. Исковое заявление ООО "*", поданное в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения, в настоящее время не рассмотрено.
Таким образом, учитывая, что ООО "*" заявлен гражданский иск об истребовании из чужого незаконного владения 117 акций ЗАО "*", стоимость которых была обеспечена объектами недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: ***, а также то, что в настоящее время исковые требования ООО "*" в установленном законом порядке не разрешены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в наложении ареста на указанные здания не отпала.
Вопреки доводам жалобы адвоката Горбатенко А.В., решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 115, 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Горбатенко А.В., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Горбатенко А.В., поданной в интересах потерпевшей Ж.В.М. и ЗАО "*", о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 марта 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)