Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее Управление, налоговый орган, УФНС России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-36544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления - Войцеховская Н.А. (доверенность от 09.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (далее предприниматель, налогоплательщик) - Черепанов С.А. (доверенность от 17.01.2012).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.06.2013 N 17-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, указывая на то, что проведение повторной налоговой проверки предпринимателя не нарушило его прав и не может расцениваться как проверка, проведенная с целью исправления ошибки, допущенной налоговым органом.
Предприниматель в отзыве указывает на законность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 18-46. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля, по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 г., по ст. 119 Кодекса за не представление декларации по УСН за 2010 г., доначислены НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 088 750 руб., УСН за 2009 г. в сумме 7 560 руб., начислены соответствующие пени.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2012 N 202/12, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, названное решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-24342/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа от 30.01.2012 N 18-46 признано недействительным в части.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу на основании решения от 17.12.2012 N 17-12/3 Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты повторной выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.05.2013 N 17-12/3.
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 14.06.2013 N 17-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по УСН за 2009 г. в размере 510 руб., пени по состоянию на 14.06.2013 в сумме 156 937,20 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.08.2013 N НД-4-9/15162@ решение Управления от 14.06.2013 N 17-12/3 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Управления не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повторная проверка была проведена не с целью контроля, а с целью исправления ошибки, допущенной налоговыми органами при проведении первоначальной налоговой проверки, что не допускается налоговым законодательством.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из анализа представленных налоговым органом документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке п. 10 ст. 89 Кодекса, таковой признана быть не может, поскольку ее целью не являлся контроль за деятельностью территориального налогового органа.
Предметом контроля вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что целью повторной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом, являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Вышестоящим налоговым органом не приведены доказательства того, что первоначальная проверка налогоплательщика являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, проведение повторной выездной проверки вышестоящим налоговым органом осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных п. 2 ст. 89 Кодекса, в связи с чем решение Управления налогового органа, принятое по результатам повторной налоговой проверки, правомерно признано недействительным. Повторная выездная налоговая проверка фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
При этом суд апелляционной правильно отметил, что в рассматриваемом случае решение о назначении повторной выездной налоговой проверки с целью контроля за нижестоящим налоговым органом могло бы быть принято Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, подобное поведение соответствовало бы правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В противном случае контролю подвергается решение самого Управления, принятое 20.03.2012, об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Иное толкование полномочий вышестоящего налогового органа позволяет в любом случае после принятия судебного решения провести повторную проверку с учетом выраженной позиции суда, исправив собственные ошибки и доначислив налогоплательщику налоговые обязательства спустя значительный период времени, при этом подвергая его постоянному налоговому контролю, что свидетельствует о существенном нарушении его прав.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-36544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф09-4052/14 ПО ДЕЛУ N А60-36544/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N Ф09-4052/14
Дело N А60-36544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее Управление, налоговый орган, УФНС России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-36544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления - Войцеховская Н.А. (доверенность от 09.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (далее предприниматель, налогоплательщик) - Черепанов С.А. (доверенность от 17.01.2012).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.06.2013 N 17-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, указывая на то, что проведение повторной налоговой проверки предпринимателя не нарушило его прав и не может расцениваться как проверка, проведенная с целью исправления ошибки, допущенной налоговым органом.
Предприниматель в отзыве указывает на законность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 18-46. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля, по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 г., по ст. 119 Кодекса за не представление декларации по УСН за 2010 г., доначислены НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 088 750 руб., УСН за 2009 г. в сумме 7 560 руб., начислены соответствующие пени.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2012 N 202/12, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, названное решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-24342/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа от 30.01.2012 N 18-46 признано недействительным в части.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу на основании решения от 17.12.2012 N 17-12/3 Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты повторной выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.05.2013 N 17-12/3.
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 14.06.2013 N 17-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по УСН за 2009 г. в размере 510 руб., пени по состоянию на 14.06.2013 в сумме 156 937,20 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.08.2013 N НД-4-9/15162@ решение Управления от 14.06.2013 N 17-12/3 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Управления не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что повторная проверка была проведена не с целью контроля, а с целью исправления ошибки, допущенной налоговыми органами при проведении первоначальной налоговой проверки, что не допускается налоговым законодательством.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из анализа представленных налоговым органом документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке п. 10 ст. 89 Кодекса, таковой признана быть не может, поскольку ее целью не являлся контроль за деятельностью территориального налогового органа.
Предметом контроля вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что целью повторной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом, являлся контроль за нижестоящим налоговым органом. Вышестоящим налоговым органом не приведены доказательства того, что первоначальная проверка налогоплательщика являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, проведение повторной выездной проверки вышестоящим налоговым органом осуществлено при отсутствии к тому оснований, установленных п. 2 ст. 89 Кодекса, в связи с чем решение Управления налогового органа, принятое по результатам повторной налоговой проверки, правомерно признано недействительным. Повторная выездная налоговая проверка фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
При этом суд апелляционной правильно отметил, что в рассматриваемом случае решение о назначении повторной выездной налоговой проверки с целью контроля за нижестоящим налоговым органом могло бы быть принято Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, подобное поведение соответствовало бы правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В противном случае контролю подвергается решение самого Управления, принятое 20.03.2012, об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Иное толкование полномочий вышестоящего налогового органа позволяет в любом случае после принятия судебного решения провести повторную проверку с учетом выраженной позиции суда, исправив собственные ошибки и доначислив налогоплательщику налоговые обязательства спустя значительный период времени, при этом подвергая его постоянному налоговому контролю, что свидетельствует о существенном нарушении его прав.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-36544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)